Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "Артемовская электросеть": Осипчук Алла Александровна по доверенности от 09.01.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Яковенко Наталья Валерьевна по доверенности от 25.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N <...> выдано 16.06.2009; ведущий специалист-эксперт Москальцов Александр Юрьевич по доверенности от 22.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N <...> выдано 04.03.2009;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемовская электросеть"
апелляционное производство N 05АП-1060/2010
на решение от 22.01.2010
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-17022/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Артемовская электросеть"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 17.08.2009 N 26.
Решением суда от 22.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.01.2010, ООО "Артемовская электросеть" просит его отменить как незаконное и необоснованное, указало следующее: Действующим законодательством обществу как сетевой организации предоставлено право самостоятельно проводить проверки технического состояния приборов учета электроэнергии потребителей. В нарушение пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, прибор учета электроэнергии у потребителя Хохлова Д.В. отсутствовал более 30 дней. Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность по учету используемых энергетических ресурсов. В силу положений пункта 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, статей 210, 543 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об энергосбережении", Жилищного кодекса РФ данная обязанность лежит на собственниках зданий, строений, сооружений, собственниках помещений в многоквартирных домах. Безучетное потребление электроэнергии в данном случае общество считает нарушением действующего законодательства независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения. В связи с этим составление обществом акта технического обследования, акта о неучтенном потреблении электрической энергии и предписания не повлекло для Хохлова Д.В. неблагоприятных последствий, включая отключение электроэнергии, взыскание денежных средств, иное ограничение, недопущение или ущемление интересов других лиц со стороны ООО "Артемовская электросеть", и не является нарушением требований антимонопольного законодательства.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Артемовская электросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Артемовская электросеть" заключен с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" агентский договор от 14.04.2009 N 5-2007/1 на оказание услуг по раскрытию безучетного пользования электроэнергией, по условиям которого ООО "Артемовская электросеть" обязалось: осуществлять действия по выявлению безучетного потребления электроэнергии, оформлению соответствующих актов, вести учет и контроль взыскания оплаты по данным актам.
По обращению от 19.02.2009 Хохлова Д.В. владельца дома, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Новая, 11, с просьбой перевести учет электроэнергии с коммерческого расчетного учета на учет на основании данных счетчика ООО "Артемовская электросеть" 20.02.2009 произведено обследование электроустановки в жилом доме по ул. Новая, 11, в г. Артеме, о чем составлен акт технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения соблюдения технических условий, в котором установлен факт отсутствия электросчетчика, и произведена опись электроприборов, дающих нагрузку электропотребления.
25.02.2009 обществом повторно проведено обследование электроустановки в указанном жилом доме, о чем составлен акт N 1219 о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, произведен расчет суммарного электропотребления, а также объема безучетно использованной электроэнергии (811 т/ч), в связи с чем начислено к оплате 11 355 руб. 24 коп.
25.02.2009 ООО "Артемовская электросеть" выдано Хохлову Д.В. предписание, обязывающее его провести ряд мероприятий, а именно: приобрести электросчетчик класса точности 1-2, зарегистрировать электросчетчик в ООО "Артемовская электросеть", произвести замену старого счетчика на новый, сообщить в ООО "Артемовская электросеть" о выполнении предписания, а также допустить инспектора к электроустановке для опломбирования.
05.05.2009 ООО "Артемовская электросеть" направило в адрес Хохлова Д.В. письмо N 977 с требованием об оплате акта и стоимости работ подключения в размере 4000 руб., а также выполнении предписания от 25.02.2009, указав, что в противном случае с 18.05.2009 будет приостановлен отпуск электрической энергии.
Указанные действия ООО "Артемовская электросеть" по составлению актов от 20.02.2009, от 25.02.2009 N 1219 и выдаче предписания от 25.02.2009 Хохлов Д.В. обжаловал в УФАС по Приморскому краю как содержащие незаконные требования оплаты услуг электроснабжения и иные требования, ущемляющие права и законные интересы заявителя жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы Хохлова Д.В. УФАС по Приморскому краю принято решение от 17.08.2009 по делу N 26 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также управлением выдано обществу предписание от 17.08.2009 N 26 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому предписано ООО "Артемовская электросеть" устранить допущенные нарушения и в срок до 01.09.2009 отозвать предписание от 25.02.2009, акты от 20.02.2009, от 25.02.2009 N 1219, требование от 05.05.2009 N 977.
Письмом от 10.08.2009 N 2005 ООО "Артемовская электросеть" сообщило Хохлову Д.В., что составленные ранее документы (акты от 20.02.2009, от 25.02.2009 N 1219 и предписание от 25.02.2009) не подлежат исполнению.
Не согласившись с решением УФАС по Приморскому краю от 17.08.2009 по делу N 26 и предписанием управления от 17.08.2009 N 26, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.
Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе хозяйствующему субъекту обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Приказом УФАС России по Приморскому краю от 24.04.2007 N 46 ООО "Артемовская электросеть" включено в реестр хозяйствующих субъектов как субъект, имеющий долю на рынке реализации услуг по транспортировке электрической энергии по электрическим сетям на территории г. Артема свыше 65%.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Оспариваемым решением УФАС по Приморскому краю от 17.08.2009 по делу N 26 и выданным на его основании предписанием от 17.08.2009 N 26 антимонопольным органом вменено обществу нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в том, что ООО "Артемовская электросеть", являясь для гражданина Хохлова Д.В. сетевой организацией, к сетям которой присоединены его энергопринимающие устройства, и которая вправе произвести отключение Хохлова Д.В. в случае нарушений установленных правил электропотребления, выдав Хохлову Д.В. предписание от 25.02.2009, обязывающее его: приобрести электросчетчик класса точности 1-2, зарегистрировать электросчетчик в ООО "Артемовская электросеть", произвести замену старого счетчика на новый, о чем сообщить в общество, и составив акты от 20.02.2009, от 25.02.2009 N 1219, за которые предъявило физическому лицу оплату, общество, тем самым, совершило действия, которые могут привести к ущемлению интересов Хохлова Д.В. Так, в частности, в направленном в адрес Хохлова Д.В. письме N 977 с требованием об оплате акта и стоимости работ подключения в размере 4000 руб., а также выполнения предписания, общество указало, что в противном случае с 18.05.2009 будет приостановлен отпуск электрической энергии.
Статьей 4 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", действовавшего в спорный период и регулировавшего отношения, возникающие в процессе деятельности, направленной на обеспечение точности, достоверности и единства измерения в части учета отпускаемых и потребляемых энергетических ресурсов, установлена обязательность учета физическими лицами получаемых ими энергетических ресурсов.
Согласно пунктам 2.4 - 2.6 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, учет электрической энергии, полученной потребителем, если по этим данным производятся расчеты, производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии; для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений.
В соответствии с главой 2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, установка и эксплуатация средств измерений и учета электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкцией заводов - изготовителей.
Вынося в отношении Хохлова Д.В. вышеназванные акты и предписание ООО "Артемовская электросеть" руководствовалось тем, что в ходе проведенной проверки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Новая, 11, выявило безучетное потребление электрической энергии в нарушение пунктов 79, 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 64 указанных Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В соответствие с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса. Данные положения применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых государственной властью субъектов Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в спорном случае при отсутствии счетчика учета электроэнергии оплата Хохловым Д.В. потребленной электрической энергии осуществлялась на основании данных, полученных с помощью расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии, по нормативам потребления, на основании платежных документов, выставляемых ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" как гарантирующем поставщиком электроэнерии, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате Хохловым Д.В. потребленной электрической энергии за январь, март, апрель, май 2009 года, апрель, май, сентябрь, октябрь 2008 года. Согласно справке филиала ОАО "ДЭК" - Дальэнергосбыт N 4044 от 22.05.2009 задолженность у Хохлова Д.В. за потребленную электроэнергию отсутствует.
Фактически между Хохловым Д.В. и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" действовал договор купли-продажи электроэнергии (договор энергоснабжения). Объем потребления и стоимость потребленной электроэнергии по договору формировались ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в платежных документах на оплату потребленной электроэнергии, которые добросовестно оплачивались потребителем. Ввиду отсутствия счетчика электроэнергии Хохлов Д.В. производил оплату стоимости потребленной элктроэнергии при помощи расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии, по нормативам потребления, на основании платежных документов, выставляемых ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", что соответствует положениям пунктов 64, 136 Правил функционирования розничных рынков, статьи 157 Жилищного кодекса РФ.
Ссылку заявителя на пункт 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, которым предусмотрено, что при выявлении фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, коллегия считает несостоятельной. Как правомерно указал суд первой инстанции, в отношениях с бытовыми потребителями приоритетным является применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пунктами 79 и 80 которых установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг. Указанными нормами таких оснований, как не приобретение электросчетчика класса точности 1-2, отсутствие регистрации электросчетчика в сетевой организации, отсутствие замены старого счетчика на новый, несообщение в сетевую организацию о выполнении предписания, недопуск инспектора к электроустановке для опломбирования, а также неоплата акта безучетного потребления, положения пунктов 79 и 80 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат. Не содержат таких оснований и положения Правила функционирования розничных рынков электрической энергии. Неполная оплата потребителем коммунальных услуг как основание остановки или ограничения предоставления коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, предусмотренное пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае также не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо N 977 от 05.05.2009 с требованием об оплате акта и стоимости работ подключения, а также выполнении предписания от 25.02.2009 под условием приостановления отпуска электрической энергии подписано не генеральным директором, а его заместителем, что свидетельствует об отсутствии указанного предложения со стороны самого общества, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения для дела. Кроме того, аналогичная позиция содержалась в ответе общества на заявление Хохлова Д.В., подписанным генеральным директором и датированным 13.04.2009 N 800 (том 2 л.д. 9).
Как уже было изложено выше по тексту постановления, общество занимает доминирующее положение на рынке реализации услуг по транспортировке электрической энергии по электрическим сетям на территории г. Артема.
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В связи с вышеизложенным коллегия считает подтвержденным материалами дела вынесением обществом в отношении потребителя - гражданина Хохлова актов от 20.02.2009, от 25.02.2009 N 1219 и выдача предписания от 25.02.2009, основанные на требовании установки прибора учета, а также оплаты безучетного потребления и стоимости работ подключения счетчика, под угрозой прекращения электроснабжения обществом как сетевой организацией, к сетям которой подсоединены энергопринимающие устройства потребителя, ведет к ущемлению интересов добросовестного (невиновного) абонента лицом, занимающим доминирующее положение на рынке и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением, что является соответственно нарушением нормы части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ поскольку УФАС по Приморскому краю правомерно вынесено в отношении общества решение от 17.08.2009 N 26 и выдано предписание от 17.08.2009 N 26, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв обществом направленных Хохлову Д.В. предписания, требования и актов осуществлен обществом не во исполнение предписания антимонопольного органа, а в связи с полным исполнением потребителем указанных документов общества, коллегией не принимается как не имеющий в данном случае правового значения. Кроме того, из письма от 10.08.2009 N 2005 не представляется возможным установить непосредственную причину отзыва сетевой организацией направленных в адрес потребителя документов.
Учитывая незаконность, в силу вышеизложенного, спорных действий общества и правомерность вынесенных УФАС по Приморскому краю решения от 17.08.2009 N 26 и предписания от 17.08.2009 N 26, коллегией не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа прав и законных интересов общества.
Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 22.01.2010 по делу N А51-17022/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 N 05АП-1060/2010 ПО ДЕЛУ N А51-17022/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 05АП-1060/2010
Дело N А51-17022/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "Артемовская электросеть": Осипчук Алла Александровна по доверенности от 09.01.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Яковенко Наталья Валерьевна по доверенности от 25.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N <...> выдано 16.06.2009; ведущий специалист-эксперт Москальцов Александр Юрьевич по доверенности от 22.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N <...> выдано 04.03.2009;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемовская электросеть"
апелляционное производство N 05АП-1060/2010
на решение от 22.01.2010
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-17022/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Артемовская электросеть"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 17.08.2009 N 26.
Решением суда от 22.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.01.2010, ООО "Артемовская электросеть" просит его отменить как незаконное и необоснованное, указало следующее: Действующим законодательством обществу как сетевой организации предоставлено право самостоятельно проводить проверки технического состояния приборов учета электроэнергии потребителей. В нарушение пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, прибор учета электроэнергии у потребителя Хохлова Д.В. отсутствовал более 30 дней. Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность по учету используемых энергетических ресурсов. В силу положений пункта 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, статей 210, 543 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об энергосбережении", Жилищного кодекса РФ данная обязанность лежит на собственниках зданий, строений, сооружений, собственниках помещений в многоквартирных домах. Безучетное потребление электроэнергии в данном случае общество считает нарушением действующего законодательства независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения. В связи с этим составление обществом акта технического обследования, акта о неучтенном потреблении электрической энергии и предписания не повлекло для Хохлова Д.В. неблагоприятных последствий, включая отключение электроэнергии, взыскание денежных средств, иное ограничение, недопущение или ущемление интересов других лиц со стороны ООО "Артемовская электросеть", и не является нарушением требований антимонопольного законодательства.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Артемовская электросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Артемовская электросеть" заключен с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" агентский договор от 14.04.2009 N 5-2007/1 на оказание услуг по раскрытию безучетного пользования электроэнергией, по условиям которого ООО "Артемовская электросеть" обязалось: осуществлять действия по выявлению безучетного потребления электроэнергии, оформлению соответствующих актов, вести учет и контроль взыскания оплаты по данным актам.
По обращению от 19.02.2009 Хохлова Д.В. владельца дома, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Новая, 11, с просьбой перевести учет электроэнергии с коммерческого расчетного учета на учет на основании данных счетчика ООО "Артемовская электросеть" 20.02.2009 произведено обследование электроустановки в жилом доме по ул. Новая, 11, в г. Артеме, о чем составлен акт технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения соблюдения технических условий, в котором установлен факт отсутствия электросчетчика, и произведена опись электроприборов, дающих нагрузку электропотребления.
25.02.2009 обществом повторно проведено обследование электроустановки в указанном жилом доме, о чем составлен акт N 1219 о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, произведен расчет суммарного электропотребления, а также объема безучетно использованной электроэнергии (811 т/ч), в связи с чем начислено к оплате 11 355 руб. 24 коп.
25.02.2009 ООО "Артемовская электросеть" выдано Хохлову Д.В. предписание, обязывающее его провести ряд мероприятий, а именно: приобрести электросчетчик класса точности 1-2, зарегистрировать электросчетчик в ООО "Артемовская электросеть", произвести замену старого счетчика на новый, сообщить в ООО "Артемовская электросеть" о выполнении предписания, а также допустить инспектора к электроустановке для опломбирования.
05.05.2009 ООО "Артемовская электросеть" направило в адрес Хохлова Д.В. письмо N 977 с требованием об оплате акта и стоимости работ подключения в размере 4000 руб., а также выполнении предписания от 25.02.2009, указав, что в противном случае с 18.05.2009 будет приостановлен отпуск электрической энергии.
Указанные действия ООО "Артемовская электросеть" по составлению актов от 20.02.2009, от 25.02.2009 N 1219 и выдаче предписания от 25.02.2009 Хохлов Д.В. обжаловал в УФАС по Приморскому краю как содержащие незаконные требования оплаты услуг электроснабжения и иные требования, ущемляющие права и законные интересы заявителя жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы Хохлова Д.В. УФАС по Приморскому краю принято решение от 17.08.2009 по делу N 26 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также управлением выдано обществу предписание от 17.08.2009 N 26 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому предписано ООО "Артемовская электросеть" устранить допущенные нарушения и в срок до 01.09.2009 отозвать предписание от 25.02.2009, акты от 20.02.2009, от 25.02.2009 N 1219, требование от 05.05.2009 N 977.
Письмом от 10.08.2009 N 2005 ООО "Артемовская электросеть" сообщило Хохлову Д.В., что составленные ранее документы (акты от 20.02.2009, от 25.02.2009 N 1219 и предписание от 25.02.2009) не подлежат исполнению.
Не согласившись с решением УФАС по Приморскому краю от 17.08.2009 по делу N 26 и предписанием управления от 17.08.2009 N 26, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.
Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе хозяйствующему субъекту обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Приказом УФАС России по Приморскому краю от 24.04.2007 N 46 ООО "Артемовская электросеть" включено в реестр хозяйствующих субъектов как субъект, имеющий долю на рынке реализации услуг по транспортировке электрической энергии по электрическим сетям на территории г. Артема свыше 65%.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Оспариваемым решением УФАС по Приморскому краю от 17.08.2009 по делу N 26 и выданным на его основании предписанием от 17.08.2009 N 26 антимонопольным органом вменено обществу нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в том, что ООО "Артемовская электросеть", являясь для гражданина Хохлова Д.В. сетевой организацией, к сетям которой присоединены его энергопринимающие устройства, и которая вправе произвести отключение Хохлова Д.В. в случае нарушений установленных правил электропотребления, выдав Хохлову Д.В. предписание от 25.02.2009, обязывающее его: приобрести электросчетчик класса точности 1-2, зарегистрировать электросчетчик в ООО "Артемовская электросеть", произвести замену старого счетчика на новый, о чем сообщить в общество, и составив акты от 20.02.2009, от 25.02.2009 N 1219, за которые предъявило физическому лицу оплату, общество, тем самым, совершило действия, которые могут привести к ущемлению интересов Хохлова Д.В. Так, в частности, в направленном в адрес Хохлова Д.В. письме N 977 с требованием об оплате акта и стоимости работ подключения в размере 4000 руб., а также выполнения предписания, общество указало, что в противном случае с 18.05.2009 будет приостановлен отпуск электрической энергии.
Статьей 4 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", действовавшего в спорный период и регулировавшего отношения, возникающие в процессе деятельности, направленной на обеспечение точности, достоверности и единства измерения в части учета отпускаемых и потребляемых энергетических ресурсов, установлена обязательность учета физическими лицами получаемых ими энергетических ресурсов.
Согласно пунктам 2.4 - 2.6 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, учет электрической энергии, полученной потребителем, если по этим данным производятся расчеты, производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии; для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений.
В соответствии с главой 2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, установка и эксплуатация средств измерений и учета электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкцией заводов - изготовителей.
Вынося в отношении Хохлова Д.В. вышеназванные акты и предписание ООО "Артемовская электросеть" руководствовалось тем, что в ходе проведенной проверки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Новая, 11, выявило безучетное потребление электрической энергии в нарушение пунктов 79, 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 64 указанных Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В соответствие с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса. Данные положения применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых государственной властью субъектов Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в спорном случае при отсутствии счетчика учета электроэнергии оплата Хохловым Д.В. потребленной электрической энергии осуществлялась на основании данных, полученных с помощью расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии, по нормативам потребления, на основании платежных документов, выставляемых ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" как гарантирующем поставщиком электроэнерии, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате Хохловым Д.В. потребленной электрической энергии за январь, март, апрель, май 2009 года, апрель, май, сентябрь, октябрь 2008 года. Согласно справке филиала ОАО "ДЭК" - Дальэнергосбыт N 4044 от 22.05.2009 задолженность у Хохлова Д.В. за потребленную электроэнергию отсутствует.
Фактически между Хохловым Д.В. и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" действовал договор купли-продажи электроэнергии (договор энергоснабжения). Объем потребления и стоимость потребленной электроэнергии по договору формировались ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в платежных документах на оплату потребленной электроэнергии, которые добросовестно оплачивались потребителем. Ввиду отсутствия счетчика электроэнергии Хохлов Д.В. производил оплату стоимости потребленной элктроэнергии при помощи расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии, по нормативам потребления, на основании платежных документов, выставляемых ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", что соответствует положениям пунктов 64, 136 Правил функционирования розничных рынков, статьи 157 Жилищного кодекса РФ.
Ссылку заявителя на пункт 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, которым предусмотрено, что при выявлении фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, коллегия считает несостоятельной. Как правомерно указал суд первой инстанции, в отношениях с бытовыми потребителями приоритетным является применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пунктами 79 и 80 которых установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг. Указанными нормами таких оснований, как не приобретение электросчетчика класса точности 1-2, отсутствие регистрации электросчетчика в сетевой организации, отсутствие замены старого счетчика на новый, несообщение в сетевую организацию о выполнении предписания, недопуск инспектора к электроустановке для опломбирования, а также неоплата акта безучетного потребления, положения пунктов 79 и 80 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат. Не содержат таких оснований и положения Правила функционирования розничных рынков электрической энергии. Неполная оплата потребителем коммунальных услуг как основание остановки или ограничения предоставления коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, предусмотренное пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае также не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо N 977 от 05.05.2009 с требованием об оплате акта и стоимости работ подключения, а также выполнении предписания от 25.02.2009 под условием приостановления отпуска электрической энергии подписано не генеральным директором, а его заместителем, что свидетельствует об отсутствии указанного предложения со стороны самого общества, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения для дела. Кроме того, аналогичная позиция содержалась в ответе общества на заявление Хохлова Д.В., подписанным генеральным директором и датированным 13.04.2009 N 800 (том 2 л.д. 9).
Как уже было изложено выше по тексту постановления, общество занимает доминирующее положение на рынке реализации услуг по транспортировке электрической энергии по электрическим сетям на территории г. Артема.
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В связи с вышеизложенным коллегия считает подтвержденным материалами дела вынесением обществом в отношении потребителя - гражданина Хохлова актов от 20.02.2009, от 25.02.2009 N 1219 и выдача предписания от 25.02.2009, основанные на требовании установки прибора учета, а также оплаты безучетного потребления и стоимости работ подключения счетчика, под угрозой прекращения электроснабжения обществом как сетевой организацией, к сетям которой подсоединены энергопринимающие устройства потребителя, ведет к ущемлению интересов добросовестного (невиновного) абонента лицом, занимающим доминирующее положение на рынке и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением, что является соответственно нарушением нормы части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ поскольку УФАС по Приморскому краю правомерно вынесено в отношении общества решение от 17.08.2009 N 26 и выдано предписание от 17.08.2009 N 26, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв обществом направленных Хохлову Д.В. предписания, требования и актов осуществлен обществом не во исполнение предписания антимонопольного органа, а в связи с полным исполнением потребителем указанных документов общества, коллегией не принимается как не имеющий в данном случае правового значения. Кроме того, из письма от 10.08.2009 N 2005 не представляется возможным установить непосредственную причину отзыва сетевой организацией направленных в адрес потребителя документов.
Учитывая незаконность, в силу вышеизложенного, спорных действий общества и правомерность вынесенных УФАС по Приморскому краю решения от 17.08.2009 N 26 и предписания от 17.08.2009 N 26, коллегией не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа прав и законных интересов общества.
Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 22.01.2010 по делу N А51-17022/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)