Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Судак О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" о признании исполнения обязанностей ненадлежащим, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда и приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" Д., поддержавшей доводы частной жалобы, истца К., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2014 года, частично удовлетворены указанные выше исковые требования К.
Суд признал ненадлежащим исполнение ООО УК "Служба заказчика" своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом N по (адрес) в (адрес), повлекшее причинение вреда общему имуществу дома и обязал управляющую компанию привести дом в технически исправное состояние путем выполнения ряда мероприятий. Также суд взыскал с ответчика в пользу К.компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а в доход местного бюджета - государственную пошлину.
Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2014 года.
09 февраля 2015 года ООО УК "Служба заказчика" обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не учел некоторые обстоятельства.
Так, с августа 2014 года по январь 2015 года с целью исполнения решения суда проводились инженерно-геологические изыскания с детальным обследованием, фундаментов, стен и кровли спорного дома. В результате данного обследования выяснилось, что выполнение работ по укреплению грунтов основания фундамента с целью предотвращения дальнейшей осадки здания не требуется, тогда как такая обязанность на ответчика была возложена решением суда.
Кроме того, выяснилось, что причинами образования трещин в стенах спорного дома явились нарушение правил перевязки блоков стен, допущенных при строительстве здания, температурные деформации, а не отсутствие контроля и своевременных мероприятий по ремонту и эксплуатации здания, как было установлено при рассмотрении дела из экспертного заключения эксперта АНО "***".
Также в ходе обследования, после вскрытия кровли и расчета нагрузок на плиты покрытия, установлено, что работы по устройству ограждения и организованного водостока могут быть выполнены только при проведении капитального ремонта. Суд же, принимая решение от 27.12.2013 года, исходил из того, что проведение капитального ремонта крыши не требуется. При составлении экспертного заключения, положенного в основу решения суда, проводилось только внешнее обследование кровли, вскрытие кровли и расчет нагрузок на плиты покрытия не производился.
Данные обстоятельства стали известны только в январе 2015 года после проведения инженерно-геологических изысканий в ходе исполнения решения суда.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года управляющей компании в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе ООО УК "Служба заказчика" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ООО УК "Служба заказчика" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано, что указанные ими обстоятельства и доказательства в их подтверждение невозможно было представить до рассмотрения дела по существу и вынесения решения.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчик не был лишен возможности самостоятельно инициировать проведение необходимых обследований с целью представления их результатов в суд для их последующей оценки при вынесении решения.
Представленный в суд технический отчет ООО "***", опровергающий, по мнению ответчика, выводы суда о необходимости проведения указанных в решении суда работ, не является вновь открывшимся обстоятельством, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым доказательством. В связи с чем у суда не имелось для пересмотра решения.
В связи с тем, что в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику было отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что судом также было обоснованно отказано и в приостановлении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-2902/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-2902/2015
Судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Судак О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" о признании исполнения обязанностей ненадлежащим, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда и приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" Д., поддержавшей доводы частной жалобы, истца К., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2014 года, частично удовлетворены указанные выше исковые требования К.
Суд признал ненадлежащим исполнение ООО УК "Служба заказчика" своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом N по (адрес) в (адрес), повлекшее причинение вреда общему имуществу дома и обязал управляющую компанию привести дом в технически исправное состояние путем выполнения ряда мероприятий. Также суд взыскал с ответчика в пользу К.компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а в доход местного бюджета - государственную пошлину.
Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2014 года.
09 февраля 2015 года ООО УК "Служба заказчика" обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не учел некоторые обстоятельства.
Так, с августа 2014 года по январь 2015 года с целью исполнения решения суда проводились инженерно-геологические изыскания с детальным обследованием, фундаментов, стен и кровли спорного дома. В результате данного обследования выяснилось, что выполнение работ по укреплению грунтов основания фундамента с целью предотвращения дальнейшей осадки здания не требуется, тогда как такая обязанность на ответчика была возложена решением суда.
Кроме того, выяснилось, что причинами образования трещин в стенах спорного дома явились нарушение правил перевязки блоков стен, допущенных при строительстве здания, температурные деформации, а не отсутствие контроля и своевременных мероприятий по ремонту и эксплуатации здания, как было установлено при рассмотрении дела из экспертного заключения эксперта АНО "***".
Также в ходе обследования, после вскрытия кровли и расчета нагрузок на плиты покрытия, установлено, что работы по устройству ограждения и организованного водостока могут быть выполнены только при проведении капитального ремонта. Суд же, принимая решение от 27.12.2013 года, исходил из того, что проведение капитального ремонта крыши не требуется. При составлении экспертного заключения, положенного в основу решения суда, проводилось только внешнее обследование кровли, вскрытие кровли и расчет нагрузок на плиты покрытия не производился.
Данные обстоятельства стали известны только в январе 2015 года после проведения инженерно-геологических изысканий в ходе исполнения решения суда.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года управляющей компании в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе ООО УК "Служба заказчика" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ООО УК "Служба заказчика" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано, что указанные ими обстоятельства и доказательства в их подтверждение невозможно было представить до рассмотрения дела по существу и вынесения решения.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчик не был лишен возможности самостоятельно инициировать проведение необходимых обследований с целью представления их результатов в суд для их последующей оценки при вынесении решения.
Представленный в суд технический отчет ООО "***", опровергающий, по мнению ответчика, выводы суда о необходимости проведения указанных в решении суда работ, не является вновь открывшимся обстоятельством, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым доказательством. В связи с чем у суда не имелось для пересмотра решения.
В связи с тем, что в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику было отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что судом также было обоснованно отказано и в приостановлении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)