Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" (ИНН 2130072345, ОГРН 1102130005053), г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу N А79-5985/2013, принятое судьей Бойко О.И.
по заявлению прокурора Красноармейского района Чувашской Республики, с. Красноармейское, Чувашской Республики, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс", г. Чебоксары, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель прокурора Красноармейского района Чувашской Республики - Ярцев Ю.В. на основании служебного удостоверения, поручения от 12.11.2013 N 8-20-2015 (копия л. д. 96).
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Прокуратурой Красноармейского района Чувашской Республики 05.07.2013 проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории Красноармейского района.
В ходе проверки установлен факт начала строительства обществом с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" (далее по тексту - Общество) объекта капитального строительства по адресу: с. Красноармейское, ул. Ленина, д. 70/1 без разрешения на строительство.
Постановлением прокурора Красноармейского района Чувашской Республики от 08.07.2013 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного постановления, прокурор Красноармейского района Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Решением от 16.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование права.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Прокуратура Красноармейского района Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие объекта капитального строительства как здания, строения, сооружения, объектов, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
То есть обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.
При этом согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку именно на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 05.07.2013 на земельном участке, переданном Обществу для строительства многоквартирного жилого дома, велись строительные работы - обустроен котлован и произведена укладка арматурных конструкций. На строительной площадке находится строительная техника.
Согласно пунктам 3.1, 5.1, 6.2, 7.1 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, механизированная разработка грунта, свайные работы, выполняемые с земли, арматурные работы, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.
Работы, произведенные Обществом, являются начальным этапом строительства многоквартирного жилого дома - объекта капитального строительства, для выполнения которых необходимо получение разрешения на строительство.
Разрешения на строительство у Общества по состоянию на 05.07.2013 не имелось. Данное разрешение получено только 09.08.2013.
Таким образом, в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 данного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, будучи застройщиком объекта капитального строительства, знало о необходимости получения разрешения на строительство до его начала, однако в нарушение положений градостроительного законодательства осуществило строительные работы без разрешения. У Общества была реальная возможность для соблюдения требований закона, поскольку от него требовалось всего лишь не начинать строительство объекта до получения разрешения.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, прокуратурой Красноармейского района Чувашской Республики не допущено. Постановление от 08.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу N А79-5985/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-5985/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А79-5985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" (ИНН 2130072345, ОГРН 1102130005053), г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу N А79-5985/2013, принятое судьей Бойко О.И.
по заявлению прокурора Красноармейского района Чувашской Республики, с. Красноармейское, Чувашской Республики, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс", г. Чебоксары, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель прокурора Красноармейского района Чувашской Республики - Ярцев Ю.В. на основании служебного удостоверения, поручения от 12.11.2013 N 8-20-2015 (копия л. д. 96).
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Прокуратурой Красноармейского района Чувашской Республики 05.07.2013 проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории Красноармейского района.
В ходе проверки установлен факт начала строительства обществом с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" (далее по тексту - Общество) объекта капитального строительства по адресу: с. Красноармейское, ул. Ленина, д. 70/1 без разрешения на строительство.
Постановлением прокурора Красноармейского района Чувашской Республики от 08.07.2013 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного постановления, прокурор Красноармейского района Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Решением от 16.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование права.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Прокуратура Красноармейского района Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие объекта капитального строительства как здания, строения, сооружения, объектов, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
То есть обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.
При этом согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку именно на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 05.07.2013 на земельном участке, переданном Обществу для строительства многоквартирного жилого дома, велись строительные работы - обустроен котлован и произведена укладка арматурных конструкций. На строительной площадке находится строительная техника.
Согласно пунктам 3.1, 5.1, 6.2, 7.1 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, механизированная разработка грунта, свайные работы, выполняемые с земли, арматурные работы, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.
Работы, произведенные Обществом, являются начальным этапом строительства многоквартирного жилого дома - объекта капитального строительства, для выполнения которых необходимо получение разрешения на строительство.
Разрешения на строительство у Общества по состоянию на 05.07.2013 не имелось. Данное разрешение получено только 09.08.2013.
Таким образом, в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 данного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, будучи застройщиком объекта капитального строительства, знало о необходимости получения разрешения на строительство до его начала, однако в нарушение положений градостроительного законодательства осуществило строительные работы без разрешения. У Общества была реальная возможность для соблюдения требований закона, поскольку от него требовалось всего лишь не начинать строительство объекта до получения разрешения.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, прокуратурой Красноармейского района Чувашской Республики не допущено. Постановление от 08.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу N А79-5985/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)