Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело N 2-4259/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Б. представителя ответчика Е. - М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период: 01.08.2008 года по 30.03.2012 года в размере 151534 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4230 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Е. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, и длительное время не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.08.2008 г. по 30.03.2012 г. в размере 151 534 рубля 41 копейка.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворены в полном объеме, с Е. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2008 года по 30.03.2012 года в размере 151534 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4230 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе Е. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Е. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 121), и принимая во внимание, что его интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное лицо.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно доводам жалобы, ответчик оспаривает решение суда по тем основаниям, что судом было вынесено решение в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчик о рассмотрении дела судом не извещался, в связи с чем, он не мог явиться в суд и заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к периоду образовавшейся задолженности с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, судебное заседание 10 декабря 2012 года состоялось в отсутствие сторон.
Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика Е. учитывая извещение ответчика по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении положений процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела неоднократными уведомлениями о неполучении корреспонденции. Извещения ответчика направлялись по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес> (указанному в том числе самим ответчиком в апелляционной жалобе), а также по адресу зарегистрированной в собственность ответчика квартиры: <адрес>, о чем свидетельствуют телеграммы, направленные по указанным адресам Е. и вернувшиеся с отметками о том, что адресат за извещениями на почтовый узел связи не является (л.д. 45 - 46, 56 - 58, 62 - 63). При этом, судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела были предприняты попытки установления фактического места жительства ответчика. Из полученной по запросу судом справки формы N 9 по адресу: <адрес> следует, что Е. зарегистрирован в указанной квартире постоянно с 23.05.2006 г. и на момент рассмотрения дела судом места жительства не менял, временной регистрации по иному адресу установить не представилось возможным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 10 декабря 2012 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика. При этом, требования ответчика о необходимости применения срока исковой давности к периоду взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г., также не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик от явки в судебные заседания по неоднократным вызовам суда первой инстанции уклонился, предоставленными ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ правами не воспользовался, ходатайств о применении срока исковой давности к указанному периоду образовавшейся задолженности не заявлял, возражений относительно размера взыскиваемой суммы задолженности с представлением собственного расчета не представил, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-2553/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-2553/14
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело N 2-4259/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Б. представителя ответчика Е. - М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период: 01.08.2008 года по 30.03.2012 года в размере 151534 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4230 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Е. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, и длительное время не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.08.2008 г. по 30.03.2012 г. в размере 151 534 рубля 41 копейка.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворены в полном объеме, с Е. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2008 года по 30.03.2012 года в размере 151534 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4230 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе Е. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Е. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 121), и принимая во внимание, что его интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное лицо.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно доводам жалобы, ответчик оспаривает решение суда по тем основаниям, что судом было вынесено решение в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчик о рассмотрении дела судом не извещался, в связи с чем, он не мог явиться в суд и заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к периоду образовавшейся задолженности с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, судебное заседание 10 декабря 2012 года состоялось в отсутствие сторон.
Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика Е. учитывая извещение ответчика по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении положений процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела неоднократными уведомлениями о неполучении корреспонденции. Извещения ответчика направлялись по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес> (указанному в том числе самим ответчиком в апелляционной жалобе), а также по адресу зарегистрированной в собственность ответчика квартиры: <адрес>, о чем свидетельствуют телеграммы, направленные по указанным адресам Е. и вернувшиеся с отметками о том, что адресат за извещениями на почтовый узел связи не является (л.д. 45 - 46, 56 - 58, 62 - 63). При этом, судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела были предприняты попытки установления фактического места жительства ответчика. Из полученной по запросу судом справки формы N 9 по адресу: <адрес> следует, что Е. зарегистрирован в указанной квартире постоянно с 23.05.2006 г. и на момент рассмотрения дела судом места жительства не менял, временной регистрации по иному адресу установить не представилось возможным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 10 декабря 2012 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика. При этом, требования ответчика о необходимости применения срока исковой давности к периоду взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г., также не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик от явки в судебные заседания по неоднократным вызовам суда первой инстанции уклонился, предоставленными ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ правами не воспользовался, ходатайств о применении срока исковой давности к указанному периоду образовавшейся задолженности не заявлял, возражений относительно размера взыскиваемой суммы задолженности с представлением собственного расчета не представил, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)