Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником помещения в многоквартирном доме и обладает правом на участие в общих собраниях и принятие решений по вопросам управления домом. Однако собрания фактически не проводились, так как не были соблюдены требования к форме, содержанию и регламенту, предъявляемые к таким собраниям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционным жалобам Б., председателя ЖСК "Черемушка" Б. на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оформленные протоколом от <...>. и <...>.
Взыскать с Б. в пользу З. <...> в счет возмещения судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к председателю правления ЖСК "Черемушка" Б. об оспаривании решений общего собрания собственников жилья. Истец указал, что является собственником <...> в г. Омске и обладает правом на участие в общих собраниях и принятия решений по вопросам управления домом. Из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области истец узнал, что <...> и <...> были проведены общие собрания собственников жилья <...> в г. Омске, инициатором проведения которых являлась Б. Указанные собрания фактически не проводились, поскольку не соблюдены требования по форме, содержанию и регламенту, предъявляемые к таким собраниям.
Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> от <...>. и от <...>.
В судебное заседание истец З. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца К. заявленные требования поддержал, указав, что фактически собрания в указанные даты не проводились. Председатель правления ЖСК "Черемушка" Б. собрала с жильцов подписи в реестре собственников под различными предлогами. Протоколы собраний составлены с существенными нарушениями. Разместить одномоментно в подъезде указанное в протоколах количество людей физически невозможно. Жильцы дома, в том числе включенные в реестр голосовавших, не знали о принятых на собраниях решениях.
Председатель правления ЖСК "Черемушка" Б. иск не признала, пояснив, что являлась инициатором проведения общих собраний, объявления о проведении собраний заблаговременно были размещены на доске объявлений. Собрания проходили в третьем подъезде дома. Собрания состоялись, кворум имелся. Участники собраний голосовали открыто, одновременно по всем вопросам. Результаты голосования фиксировались подписями присутствующих на собрании.
Представитель ЖСК "Черемушка" и третьего лица ООО "Система" Ночной П.А. возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведены в полном соответствии с требованиями законодательства.
Представитель третьего лица ООО "УК "Система" Е.И.В. поддержала исковые требования, отметив, что собрания фактически не проводились, подписи жильцов собирались поквартирно. Протоколы и реестры подписей велись отдельно друг от друга. Доказательств того, что собственники, поставившие свою подпись в реестре, участвовали в собрании, нет.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции по Омской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в качестве основания оспаривая общих собраний указывал на то, что они не проводились, в то время как суд оценил наличие кворума на собрании, участие всех собственников в голосовании, проверку площадей дома, указанных в протоколах. Суд принял в качестве доказательств показания свидетелей со стороны истца и не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие фактическое проведение общих собраний в указанные даты. Апеллянт приводит аргументы, по которым показания свидетелей со стороны истца не могли быть приняты во внимание. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - к председателю ЖСК, а не к физическому лицу Б., в то время как ЖСК "Черемушка" вообще не был привлечен к участию в деле.
В апелляционной жалобе, поданной в качестве председателя ЖСК "Черемушка" Б. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные вышеизложенным.
В судебном заседании Б. и ее представитель Ночной П.А. просили удовлетворить поданную ими жалобу.
З. и представитель третьего лица ООО "УК "Система" Е.И.В. выразили согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Как следует из материалов дела, многоквартирный <...> в г. Омске управлялся управляющей компанией ООО "УК "Система" на основании договора на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от <...>.
<...> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске (протокол N <...>), на котором приняты решения: выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, принято решение расторгнуть договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "УК "Система" с <...>.; заключить договор управления с ООО "Система", утвердить тариф и структуру платы.
На основании принятых собственниками решений <...> заключен договор управления N <...> между ООО "Система" и собственниками помещений в лице председателя правления Б.
<...>. уполномоченное лицо собственников многоквартирного дома уведомило ООО "УК "Система" о расторжении договора оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, с указанием на то, что ООО "УК "Система" в срок не позднее <...>. обязано прекратить обслуживание многоквартирного дома и передать имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом.
<...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, по результатам которого принято решение в связи с неисполнением договора от <...> со стороны ООО "УК "Система" и сменой управляющей компании, обязать ООО "УК "Система" вернуть денежные средства собственникам помещений по статье "Капитальный ремонт" за период с июля 2011 г. по сентябрь 2014 г. путем перечисления средств в ООО "Система", наделить Б. полномочиями обратиться с претензией и исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств и представления интересов собственников во всех органах.
Обращаясь в суд с настоящим иском, З. ссылался на то, что он, являясь собственником <...> многоквартирном доме, обладает правом участия и голосования на общих собраниях, однако указанные общие собрания от <...> и от <...> фактически не проводились. О данных собраниях и принятом решении о смене управляющей компании ему стало известно из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области на его заявление.
Для подтверждения факта проведения собраний ответчиком в материалы дела представлены: копия протокола общего собрания от <...> г., реестр собственников многоквартирного дома к протоколу общего собрания N <...> от <...> г., реестр голосовавших по доверенности; уведомление собственников о предстоящем собрании от <...> г.; копия протокола общего собрания от <...> г., реестр собственников помещений к протоколу от <...> и реестр голосовавших по доверенности.
Для рассмотрения заявленных З. требований и оценке того обстоятельства, проводились ли общие собрания фактически и в соответствии с требованиями законодательства, суду следовало оценить, соблюдена ли процедура проведения общих собраний, потому что только решение общего собрания, проведенного строго в соответствии с предъявляемыми требованиями, является действительным.
В такой связи доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценивал вопросы наличия кворума на собрании, участие всех собственников голосовании, проверку площадей дома, подлежат отклонению, так как именно выяснение данных вопросов имеет непосредственное юридическое отношение к разрешению исковых требований о признании данных собраний недействительными. При этом сам истец в собраниях участия не принимал, ссылался на неизвещение о проведении общих собраний, в связи с чем во всяком случае не имел оснований для безусловного вывода о фактическом проведении собраний.
Представитель истца К. в судебном заседании <...>-<...> после опроса свидетелей давал пояснения относительно отсутствия кворума на собрании, несоблюдения процедуры проведения собрания в качестве уточнения оснований заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) (ст. 44.1).
По правилам ст. 45 Кодекса внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Согласно п. 4 названной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Судом установлено, что инициатором общего собрания собственников помещений от <...> являлась Б., собственник <...>.
Однако в представленном уведомлении о предстоящем общем собрании в нарушение требований законодательства отсутствует порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Извещение о предстоящем собрании от <...> суду не представлено, а большинство опрошенных судом свидетелей не подтвердили заблаговременное извещение о проведении собраний от <...> и от <...> путем вывешивания извещений на доске объявлений.
В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Согласно протокола общего собрания N <...> от <...> г., в голосовании приняли участие собственники, обладающие <...> что составляет 62,06% голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам. Площадь <...>, <...> кв. м, кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, имеется. Собрание признано состоявшимся и проведено по всем вопросам одновременно, путем подписания бланка реестра собственников. По всем вопросам проголосовало: "за" - <...> % собственников; "против" - 96, 1% собственников; "воздержались" - 454, 8% собственников.
Согласно протокола общего собрания от <...> г., порядок проведения голосования установлен по всем вопросам одновременно путем поднятия рук. В голосовании приняли участие собственники, обладающие <...>., что составляет 87,00% голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам. Площадь <...>, 5 кв. м, кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, имеется. Собрание признано состоявшимся и проведено по всем вопросам одновременно, путем подписания бланка реестра собственников. По всем вопросам проголосовало: "за" - 100% собственников; "против" - 0% собственников; "воздержались" - 0% собственников.
Как верно указал районный суд, в представленных в реестрах к протоколам общих собраний указаны лишь фамилии граждан, площадь квартир и графы для подписи, однако сведений о том, по какому вопросу повестки дня они голосуют, не указано, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, по какому именно вопросу граждане, указанные в реестрах, проголосовали.
Суд верно указал, что список голосов граждан должен быть составлен по каждому вопросу повестки дня и на каждой странице реестра должен быть указан вопрос, по которому происходит голосование, вследствие чего доводы апеллянта о том, что граждане голосовали в целом по всем вопросам повестки дня общего собрания, противоречит положениям законодательства, потому подлежит отклонению.
Более того, в реестрах голосования к общему собранию от <...> в графе с росписью граждан сверху написано "Принятое решение, необходимо расписаться", при этом указана лишь одна графа "ЗА", граф "против" и "воздержался" не имеется, вследствие чего граждане были лишены возможности поставить свои подписи в ситуации, если они не согласны с поставленными на голосование вопросами.
Из протоколов оспариваемых собраний и приложенных к ним реестров не усматривается, какова доля проголосовавших лиц в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов проводился исходя из площади квартир, без учета долей проголосовавших лиц в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.
Суд правильно указал, на некорректность произведенного подсчета голосов, поскольку в протоколах собраний указана площадь жилых помещений <...>, в то время как согласно справке БТИ N <...> от <...>. площадь жилых помещений является иной - <...>
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в обоих протоколах общих собраний отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, что не дает оснований для вывода о наличии необходимого кворума для принятия решения.
Как пояснили свидетели Р и Ч, они не присутствовали на собрании, а подписи в реестре поставили по просьбе Б., посетившей их дома; свидетели Я и Т также не подтвердила свое участие в собрании и свои подпись в реестре. Свидетель Г пояснила, что жильцы собирались в количестве не более 20-30 человек, после чего Б. ходила по квартирам с просьбой поставить подпись на продление договора с управляющей компанией.
Из всех опрошенных судом свидетелей факт проведения общего собрания с большим количеством присутствующих подтвердила лишь один свидетель со стороны ответчика.
В такой ситуации суд правильно не расценил реестры голосов в качестве списка лиц, присутствующих на общем собрании, поскольку в реестре свои подписи жильцы дома ставили в том числе в квартирах при обходе Б. по дому, не присутствуя на общем собрании. Доводы апелляционный жалоб об обратном подлежат отклонению.
Вследствие указанного обстоятельства (отсутствия информации о реально присутствовавших на общих собраниях граждан), а также установленного нарушения права истца на получение информации о времени и месте проведения общего собрания, вследствие чего он был лишен возможности выразить свое волеизъявление по существу поставленных вопросов, районный суд пришел к выводу о недоказанности стороной наличии кворума при проведении общих собраний.
С учетом всех изложенных нарушений при проведении общих собраний: нарушений оформления повестки общего собрания от <...> г., отсутствия доказательств уведомления о предстоящем собрании от <...> г.; отсутствия в реестрах вопросов, по которым проходило голосование; отсутствие в реестре к общему собранию от <...> граф "за" и "против" для голосования; отсутствия указаний о доле в праве собственности каждого собственника жилых помещений, наличие технической ошибке в подсчетах, отсутствия сведений о присутствовавших на общем собрании, и с учетом пояснений свидетелей, которые в большинстве не подтвердили фактическое проведение собрание с количеством граждан, указанных в реестрах, районный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решений общих собраний от <...> и от <...> г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незначительные нарушения в порядке оповещения собственников о проведении собраний и в порядке проведения собраний являются несущественными, представляются несостоятельными, поскольку судом были выявлены существенные нарушения, которые не позволили установить действительное волеизъявление граждан по вопросам голосования и законность проведения самих общих собраний.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Следовательно, такие юридически значимые действия, как порядок созыва и проведения собрания, должны быть оформлены в установленном законом порядке, поскольку они ведут в возникновению или прекращению юридических прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме.
Не может повлечь отмену решения суда ссылка апеллянта на предъявление иска к ненадлежащему ответчику председателю ЖСК "Черемушка" Б., а не к физическому лицу Б., поскольку наличие у Б. статуса председателя ЖСК не указывает на отсутствие оснований для обращения к ней с настоящим иском.
Непривлечение судом к участию в деле ЖСК "Черемушка" также не является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора является решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а не решения правления ЖСК "Черемушка". Председатель правления ЖСК "Черемушка" являлась и инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в судебном заседании участие принимала, ею подана самостоятельная апелляционная жалоба, а также жалоба решение суда от имени ЖСК, что не позволяет сделать вывод о нарушении при рассмотрении спора процессуальных прав юридического лица.
Не нашел подтверждение и довод апеллянта относительно нарушения судом правил оценки доказательств, отклонения ряда письменных доказательств, а также неправильной оценки показаний свидетелей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., председателя ЖСК "Черемушка" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6317/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником помещения в многоквартирном доме и обладает правом на участие в общих собраниях и принятие решений по вопросам управления домом. Однако собрания фактически не проводились, так как не были соблюдены требования к форме, содержанию и регламенту, предъявляемые к таким собраниям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6317/2015
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционным жалобам Б., председателя ЖСК "Черемушка" Б. на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оформленные протоколом от <...>. и <...>.
Взыскать с Б. в пользу З. <...> в счет возмещения судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к председателю правления ЖСК "Черемушка" Б. об оспаривании решений общего собрания собственников жилья. Истец указал, что является собственником <...> в г. Омске и обладает правом на участие в общих собраниях и принятия решений по вопросам управления домом. Из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области истец узнал, что <...> и <...> были проведены общие собрания собственников жилья <...> в г. Омске, инициатором проведения которых являлась Б. Указанные собрания фактически не проводились, поскольку не соблюдены требования по форме, содержанию и регламенту, предъявляемые к таким собраниям.
Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> от <...>. и от <...>.
В судебное заседание истец З. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца К. заявленные требования поддержал, указав, что фактически собрания в указанные даты не проводились. Председатель правления ЖСК "Черемушка" Б. собрала с жильцов подписи в реестре собственников под различными предлогами. Протоколы собраний составлены с существенными нарушениями. Разместить одномоментно в подъезде указанное в протоколах количество людей физически невозможно. Жильцы дома, в том числе включенные в реестр голосовавших, не знали о принятых на собраниях решениях.
Председатель правления ЖСК "Черемушка" Б. иск не признала, пояснив, что являлась инициатором проведения общих собраний, объявления о проведении собраний заблаговременно были размещены на доске объявлений. Собрания проходили в третьем подъезде дома. Собрания состоялись, кворум имелся. Участники собраний голосовали открыто, одновременно по всем вопросам. Результаты голосования фиксировались подписями присутствующих на собрании.
Представитель ЖСК "Черемушка" и третьего лица ООО "Система" Ночной П.А. возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведены в полном соответствии с требованиями законодательства.
Представитель третьего лица ООО "УК "Система" Е.И.В. поддержала исковые требования, отметив, что собрания фактически не проводились, подписи жильцов собирались поквартирно. Протоколы и реестры подписей велись отдельно друг от друга. Доказательств того, что собственники, поставившие свою подпись в реестре, участвовали в собрании, нет.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции по Омской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в качестве основания оспаривая общих собраний указывал на то, что они не проводились, в то время как суд оценил наличие кворума на собрании, участие всех собственников в голосовании, проверку площадей дома, указанных в протоколах. Суд принял в качестве доказательств показания свидетелей со стороны истца и не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие фактическое проведение общих собраний в указанные даты. Апеллянт приводит аргументы, по которым показания свидетелей со стороны истца не могли быть приняты во внимание. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - к председателю ЖСК, а не к физическому лицу Б., в то время как ЖСК "Черемушка" вообще не был привлечен к участию в деле.
В апелляционной жалобе, поданной в качестве председателя ЖСК "Черемушка" Б. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные вышеизложенным.
В судебном заседании Б. и ее представитель Ночной П.А. просили удовлетворить поданную ими жалобу.
З. и представитель третьего лица ООО "УК "Система" Е.И.В. выразили согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Как следует из материалов дела, многоквартирный <...> в г. Омске управлялся управляющей компанией ООО "УК "Система" на основании договора на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от <...>.
<...> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске (протокол N <...>), на котором приняты решения: выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, принято решение расторгнуть договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "УК "Система" с <...>.; заключить договор управления с ООО "Система", утвердить тариф и структуру платы.
На основании принятых собственниками решений <...> заключен договор управления N <...> между ООО "Система" и собственниками помещений в лице председателя правления Б.
<...>. уполномоченное лицо собственников многоквартирного дома уведомило ООО "УК "Система" о расторжении договора оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, с указанием на то, что ООО "УК "Система" в срок не позднее <...>. обязано прекратить обслуживание многоквартирного дома и передать имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом.
<...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, по результатам которого принято решение в связи с неисполнением договора от <...> со стороны ООО "УК "Система" и сменой управляющей компании, обязать ООО "УК "Система" вернуть денежные средства собственникам помещений по статье "Капитальный ремонт" за период с июля 2011 г. по сентябрь 2014 г. путем перечисления средств в ООО "Система", наделить Б. полномочиями обратиться с претензией и исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств и представления интересов собственников во всех органах.
Обращаясь в суд с настоящим иском, З. ссылался на то, что он, являясь собственником <...> многоквартирном доме, обладает правом участия и голосования на общих собраниях, однако указанные общие собрания от <...> и от <...> фактически не проводились. О данных собраниях и принятом решении о смене управляющей компании ему стало известно из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области на его заявление.
Для подтверждения факта проведения собраний ответчиком в материалы дела представлены: копия протокола общего собрания от <...> г., реестр собственников многоквартирного дома к протоколу общего собрания N <...> от <...> г., реестр голосовавших по доверенности; уведомление собственников о предстоящем собрании от <...> г.; копия протокола общего собрания от <...> г., реестр собственников помещений к протоколу от <...> и реестр голосовавших по доверенности.
Для рассмотрения заявленных З. требований и оценке того обстоятельства, проводились ли общие собрания фактически и в соответствии с требованиями законодательства, суду следовало оценить, соблюдена ли процедура проведения общих собраний, потому что только решение общего собрания, проведенного строго в соответствии с предъявляемыми требованиями, является действительным.
В такой связи доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценивал вопросы наличия кворума на собрании, участие всех собственников голосовании, проверку площадей дома, подлежат отклонению, так как именно выяснение данных вопросов имеет непосредственное юридическое отношение к разрешению исковых требований о признании данных собраний недействительными. При этом сам истец в собраниях участия не принимал, ссылался на неизвещение о проведении общих собраний, в связи с чем во всяком случае не имел оснований для безусловного вывода о фактическом проведении собраний.
Представитель истца К. в судебном заседании <...>-<...> после опроса свидетелей давал пояснения относительно отсутствия кворума на собрании, несоблюдения процедуры проведения собрания в качестве уточнения оснований заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) (ст. 44.1).
По правилам ст. 45 Кодекса внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Согласно п. 4 названной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Судом установлено, что инициатором общего собрания собственников помещений от <...> являлась Б., собственник <...>.
Однако в представленном уведомлении о предстоящем общем собрании в нарушение требований законодательства отсутствует порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Извещение о предстоящем собрании от <...> суду не представлено, а большинство опрошенных судом свидетелей не подтвердили заблаговременное извещение о проведении собраний от <...> и от <...> путем вывешивания извещений на доске объявлений.
В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Согласно протокола общего собрания N <...> от <...> г., в голосовании приняли участие собственники, обладающие <...> что составляет 62,06% голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам. Площадь <...>, <...> кв. м, кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, имеется. Собрание признано состоявшимся и проведено по всем вопросам одновременно, путем подписания бланка реестра собственников. По всем вопросам проголосовало: "за" - <...> % собственников; "против" - 96, 1% собственников; "воздержались" - 454, 8% собственников.
Согласно протокола общего собрания от <...> г., порядок проведения голосования установлен по всем вопросам одновременно путем поднятия рук. В голосовании приняли участие собственники, обладающие <...>., что составляет 87,00% голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам. Площадь <...>, 5 кв. м, кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, имеется. Собрание признано состоявшимся и проведено по всем вопросам одновременно, путем подписания бланка реестра собственников. По всем вопросам проголосовало: "за" - 100% собственников; "против" - 0% собственников; "воздержались" - 0% собственников.
Как верно указал районный суд, в представленных в реестрах к протоколам общих собраний указаны лишь фамилии граждан, площадь квартир и графы для подписи, однако сведений о том, по какому вопросу повестки дня они голосуют, не указано, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, по какому именно вопросу граждане, указанные в реестрах, проголосовали.
Суд верно указал, что список голосов граждан должен быть составлен по каждому вопросу повестки дня и на каждой странице реестра должен быть указан вопрос, по которому происходит голосование, вследствие чего доводы апеллянта о том, что граждане голосовали в целом по всем вопросам повестки дня общего собрания, противоречит положениям законодательства, потому подлежит отклонению.
Более того, в реестрах голосования к общему собранию от <...> в графе с росписью граждан сверху написано "Принятое решение, необходимо расписаться", при этом указана лишь одна графа "ЗА", граф "против" и "воздержался" не имеется, вследствие чего граждане были лишены возможности поставить свои подписи в ситуации, если они не согласны с поставленными на голосование вопросами.
Из протоколов оспариваемых собраний и приложенных к ним реестров не усматривается, какова доля проголосовавших лиц в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов проводился исходя из площади квартир, без учета долей проголосовавших лиц в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.
Суд правильно указал, на некорректность произведенного подсчета голосов, поскольку в протоколах собраний указана площадь жилых помещений <...>, в то время как согласно справке БТИ N <...> от <...>. площадь жилых помещений является иной - <...>
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в обоих протоколах общих собраний отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, что не дает оснований для вывода о наличии необходимого кворума для принятия решения.
Как пояснили свидетели Р и Ч, они не присутствовали на собрании, а подписи в реестре поставили по просьбе Б., посетившей их дома; свидетели Я и Т также не подтвердила свое участие в собрании и свои подпись в реестре. Свидетель Г пояснила, что жильцы собирались в количестве не более 20-30 человек, после чего Б. ходила по квартирам с просьбой поставить подпись на продление договора с управляющей компанией.
Из всех опрошенных судом свидетелей факт проведения общего собрания с большим количеством присутствующих подтвердила лишь один свидетель со стороны ответчика.
В такой ситуации суд правильно не расценил реестры голосов в качестве списка лиц, присутствующих на общем собрании, поскольку в реестре свои подписи жильцы дома ставили в том числе в квартирах при обходе Б. по дому, не присутствуя на общем собрании. Доводы апелляционный жалоб об обратном подлежат отклонению.
Вследствие указанного обстоятельства (отсутствия информации о реально присутствовавших на общих собраниях граждан), а также установленного нарушения права истца на получение информации о времени и месте проведения общего собрания, вследствие чего он был лишен возможности выразить свое волеизъявление по существу поставленных вопросов, районный суд пришел к выводу о недоказанности стороной наличии кворума при проведении общих собраний.
С учетом всех изложенных нарушений при проведении общих собраний: нарушений оформления повестки общего собрания от <...> г., отсутствия доказательств уведомления о предстоящем собрании от <...> г.; отсутствия в реестрах вопросов, по которым проходило голосование; отсутствие в реестре к общему собранию от <...> граф "за" и "против" для голосования; отсутствия указаний о доле в праве собственности каждого собственника жилых помещений, наличие технической ошибке в подсчетах, отсутствия сведений о присутствовавших на общем собрании, и с учетом пояснений свидетелей, которые в большинстве не подтвердили фактическое проведение собрание с количеством граждан, указанных в реестрах, районный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решений общих собраний от <...> и от <...> г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незначительные нарушения в порядке оповещения собственников о проведении собраний и в порядке проведения собраний являются несущественными, представляются несостоятельными, поскольку судом были выявлены существенные нарушения, которые не позволили установить действительное волеизъявление граждан по вопросам голосования и законность проведения самих общих собраний.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Следовательно, такие юридически значимые действия, как порядок созыва и проведения собрания, должны быть оформлены в установленном законом порядке, поскольку они ведут в возникновению или прекращению юридических прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме.
Не может повлечь отмену решения суда ссылка апеллянта на предъявление иска к ненадлежащему ответчику председателю ЖСК "Черемушка" Б., а не к физическому лицу Б., поскольку наличие у Б. статуса председателя ЖСК не указывает на отсутствие оснований для обращения к ней с настоящим иском.
Непривлечение судом к участию в деле ЖСК "Черемушка" также не является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора является решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а не решения правления ЖСК "Черемушка". Председатель правления ЖСК "Черемушка" являлась и инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в судебном заседании участие принимала, ею подана самостоятельная апелляционная жалоба, а также жалоба решение суда от имени ЖСК, что не позволяет сделать вывод о нарушении при рассмотрении спора процессуальных прав юридического лица.
Не нашел подтверждение и довод апеллянта относительно нарушения судом правил оценки доказательств, отклонения ряда письменных доказательств, а также неправильной оценки показаний свидетелей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., председателя ЖСК "Черемушка" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)