Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Риб Л.Х., Цодиковича В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 декабря 2013 года по делу N А71-6839/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - цо, административный орган, управление) от 19.06.2013 N 983, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им в соответствии с нормами действующего законодательства установлено несоответствие зарегистрированных и фактически проживающих в спорной квартире граждан, в связи с чем произведено начисление платы за коммунальные услуги, исходя из количества фактически проживающих граждан. Кроме того, Общество считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку к участию в деле не привлечены собственники помещений проверенного жилого дома, права и законные интересы которых, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым решением.
Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Муравьеву Е.Ю. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Муравьевой Е.Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки Семеновой А.В. о неправомерности начисления ей коммунальных платежей из расчета четырех проживающих человек, при том, что фактически в принадлежащей ей квартире проживает 3 человека, прокуратурой Октябрьского района проведена проверка правильности начисления платы за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, по результатам которой 15 апреля 2013 года прокурором Октябрьского района в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Прокурор Октябрьского района посчитал, что, направляя потребителю счета-извещения, в которых путем обсчета производится расчет платы за ЖКУ за четырех человек вместо трех при отсутствии оснований для такого начисления, Общество совершило действия по обсчету и обману потребителей.
Указанное постановление направлено для рассмотрения в Управление, которое 19.06.2013, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, вынесло постановление N 983 о привлечении Общества к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 руб. с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обман потребителей в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, предоставления коммунальных услуг установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 19, 22 вышеупомянутых Правил, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованным индивидуальными приборами учета, определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в конкретном жилом помещении на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.
Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением Правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление платы должно производиться на основании данных о зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении лицах.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что Общество является управляющей компаний дома, где находится спорная квартира, не оборудованная индивидуальными приборами учета.
Судом так же установлено, что собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме Обществом при отсутствии правовых оснований выставляется завышенный размер платы за оказанные коммунальные услуги (исходя из количества проживающих - 4 человека, в то время как в квартире проживает и зарегистрированы 3 человека), чем совершен обсчет потребителя.
В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы Общества о недоказанности наличия в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Надлежащих доказательств проживания в спорной квартире четырех человек в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено. Имеющиеся в деле акты, составленные Обществом в одностороннем порядке, получили правильную правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что проживание в спорный период в квартире четырех человек данные акты не подтверждают.
Так же суд первой инстанции правомерно отметил, что подпункт е (1) п. 32, пункт 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые предоставляют исполнителю коммунальных услуг устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан, были введены в действие только Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 и в данном случае не могут быть применены.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.
Соответствующие доводы общества подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом в размере, предусмотренном санкцией ст. 14.7 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами при рассмотрении спора не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в не привлечении к участию в деле Семеновой А.В. (физического лица, по жалобе которого проведена проверка), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку Семенова А.В. не была привлечена к участию в административном деле в качестве потерпевшей, судебный акт по настоящему делу не содержит выводов об ее правах и обязанностях.
Таким образом, нарушений, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года по делу N А71-6839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
В.М.ЦОДИКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 17АП-538/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-6839/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 17АП-538/2014-АК
Дело N А71-6839/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Риб Л.Х., Цодиковича В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 декабря 2013 года по делу N А71-6839/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - цо, административный орган, управление) от 19.06.2013 N 983, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им в соответствии с нормами действующего законодательства установлено несоответствие зарегистрированных и фактически проживающих в спорной квартире граждан, в связи с чем произведено начисление платы за коммунальные услуги, исходя из количества фактически проживающих граждан. Кроме того, Общество считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку к участию в деле не привлечены собственники помещений проверенного жилого дома, права и законные интересы которых, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым решением.
Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Муравьеву Е.Ю. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Муравьевой Е.Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки Семеновой А.В. о неправомерности начисления ей коммунальных платежей из расчета четырех проживающих человек, при том, что фактически в принадлежащей ей квартире проживает 3 человека, прокуратурой Октябрьского района проведена проверка правильности начисления платы за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, по результатам которой 15 апреля 2013 года прокурором Октябрьского района в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Прокурор Октябрьского района посчитал, что, направляя потребителю счета-извещения, в которых путем обсчета производится расчет платы за ЖКУ за четырех человек вместо трех при отсутствии оснований для такого начисления, Общество совершило действия по обсчету и обману потребителей.
Указанное постановление направлено для рассмотрения в Управление, которое 19.06.2013, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, вынесло постановление N 983 о привлечении Общества к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 руб. с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обман потребителей в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, предоставления коммунальных услуг установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 19, 22 вышеупомянутых Правил, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованным индивидуальными приборами учета, определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в конкретном жилом помещении на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.
Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением Правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление платы должно производиться на основании данных о зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении лицах.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что Общество является управляющей компаний дома, где находится спорная квартира, не оборудованная индивидуальными приборами учета.
Судом так же установлено, что собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме Обществом при отсутствии правовых оснований выставляется завышенный размер платы за оказанные коммунальные услуги (исходя из количества проживающих - 4 человека, в то время как в квартире проживает и зарегистрированы 3 человека), чем совершен обсчет потребителя.
В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы Общества о недоказанности наличия в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Надлежащих доказательств проживания в спорной квартире четырех человек в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено. Имеющиеся в деле акты, составленные Обществом в одностороннем порядке, получили правильную правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что проживание в спорный период в квартире четырех человек данные акты не подтверждают.
Так же суд первой инстанции правомерно отметил, что подпункт е (1) п. 32, пункт 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые предоставляют исполнителю коммунальных услуг устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан, были введены в действие только Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 и в данном случае не могут быть применены.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.
Соответствующие доводы общества подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом в размере, предусмотренном санкцией ст. 14.7 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами при рассмотрении спора не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в не привлечении к участию в деле Семеновой А.В. (физического лица, по жалобе которого проведена проверка), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку Семенова А.В. не была привлечена к участию в административном деле в качестве потерпевшей, судебный акт по настоящему делу не содержит выводов об ее правах и обязанностях.
Таким образом, нарушений, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года по делу N А71-6839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
В.М.ЦОДИКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)