Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Котлярова С.В., доверенность от 27.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4029/2014) МОО "Корпус инженеров путей сообщения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-68167/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрегиональной общественной организации "Корпус инженеров путей сообщения" (далее ответчик) 56 403 руб. 84 коп. долга по договору от 01.08.2008 N 2221-1, начисленного по состоянию на сентябрь 2013 года, и 788 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2013 по 30.11.2013 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отмерить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не обосновал размер заявленных требований. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не учел платежи за ноябрь и декабрь 2012 на общую сумму 32 113 руб. 35 коп., перечисленные в кассу истца 14.01.2013 и 23.02.2013. Кроме того, заявитель полагает, что истец неправомерно при расчете задолженности учел счет N 000107118 от 31.01.2013 на сумму 44 168 руб. 55 коп., поскольку в письме N 40-9154 от 28.02.2013 сам предлагал произвести оплату услуг по теплоснабжению за январь 2013 в размере платы по предыдущему месяцу, а именно 16 567 руб. 80 коп. (за декабрь 2012). Заявитель проанализировав, выставленные ему счета в спорный период указывает, что истец при неизменном тарифе, не представляя расчет определения объема поставленной тепловой энергии, завышает стоимость услуг.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.08.2008 между ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (истец) и Межрегиональной общественной организации "Корпус инженеров путей сообщения" заключен договор N 2221-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, по которому истец обязался обеспечивать предоставление ответчику работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые ответчиком (пользователем), общей площадью 431 кв. м, расположенные по адресу: ул. Миргородская, д. 10, лит. А, пом. 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, а ответчик обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и текущем ремонте (далее - Договор).
Согласно пункту 5.3 Договора денежные средства в счет платы по Договору ежемесячно перечисляются ответчиком на расчетный счет истца либо вносятся наличными денежными средствами в кассу истца не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с пунктом 4.1.11 Договора ответчик самостоятельно получает документы на оплату у истца по адресу: Суворовский пр., д. 60, каб. 34, 35, 36, в срок с 1 по 15 число месяца, следующего за отчетным.
Перечень и расчет стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения установлен в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер платы за возмещение расходов по коммунальным услугам, определяется на основании счетов, выставленных энергоснабжающими организациями.
Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с ноября по декабрь 2012 года и с января по сентябрь 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Таким образом, в период отсутствия средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 19 и 20 Правил N 307 на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Истец, по требованию суда апелляционной инстанции, не представил сведения о наличии либо отсутствии приборов учета, не пояснил о примененном истцом способе расчета объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов.
Следует отметить, что истец за январь 2013 дважды выставлял счета на различные суммы - 44 168,55 руб. и 29.648,16 руб.
При этом в письме N 40-9154 от 28.02.2013 истец сам предлагал ответчику произвести оплату услуг по теплоснабжению за январь 2013 в размере платы по предыдущему месяцу, а именно 16 567 руб. 80 коп. (за декабрь 2012) до проведения корректировки.
Из материалов дела следует, что 06.03.2013 ответчик произвел оплату счета за январь 2013 в сумме 16 567 руб. 80 коп., принимая во внимание письмо истца N 40-9154 от 28.02.2013.
В материалах дела отсутствует подробный расчет объема и стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов в спорный период, в связи с чем не представляется возможным определить правомерность определения истцом суммы долга, а следовательно и суммы процентов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для сверки расчетов, для предоставления сведений о способе определения объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов, для предоставления сведений о порядке зачисления платежей, перечисленных заявителем жалобы, однако истец в настоящее судебное заседание не явился, определение апелляционной инстанции от 25.03.2014 не исполнил.
Следует отметить, что если принять расчет истца обоснованным и учесть представленные ответчиком платежные поручения N 78 от 22.04.2013 (за февраль 2013), N 131 от 31.10.2013 (за июль 2013), N 150 от 29.11.2013 (за август 2013), 163 от 27.12.2013), а также платежные квитанции за ноябрь и декабрь 2012, январь, март, апрель, май, июнь и октябрь 2013, то сумма долга за спорный период отсутствует.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-68167/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу межрегиональной общественной организации "Корпус инженеров путей сообщения" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68167/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А56-68167/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Котлярова С.В., доверенность от 27.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4029/2014) МОО "Корпус инженеров путей сообщения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-68167/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрегиональной общественной организации "Корпус инженеров путей сообщения" (далее ответчик) 56 403 руб. 84 коп. долга по договору от 01.08.2008 N 2221-1, начисленного по состоянию на сентябрь 2013 года, и 788 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2013 по 30.11.2013 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отмерить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не обосновал размер заявленных требований. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не учел платежи за ноябрь и декабрь 2012 на общую сумму 32 113 руб. 35 коп., перечисленные в кассу истца 14.01.2013 и 23.02.2013. Кроме того, заявитель полагает, что истец неправомерно при расчете задолженности учел счет N 000107118 от 31.01.2013 на сумму 44 168 руб. 55 коп., поскольку в письме N 40-9154 от 28.02.2013 сам предлагал произвести оплату услуг по теплоснабжению за январь 2013 в размере платы по предыдущему месяцу, а именно 16 567 руб. 80 коп. (за декабрь 2012). Заявитель проанализировав, выставленные ему счета в спорный период указывает, что истец при неизменном тарифе, не представляя расчет определения объема поставленной тепловой энергии, завышает стоимость услуг.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.08.2008 между ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (истец) и Межрегиональной общественной организации "Корпус инженеров путей сообщения" заключен договор N 2221-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, по которому истец обязался обеспечивать предоставление ответчику работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые ответчиком (пользователем), общей площадью 431 кв. м, расположенные по адресу: ул. Миргородская, д. 10, лит. А, пом. 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, а ответчик обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и текущем ремонте (далее - Договор).
Согласно пункту 5.3 Договора денежные средства в счет платы по Договору ежемесячно перечисляются ответчиком на расчетный счет истца либо вносятся наличными денежными средствами в кассу истца не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с пунктом 4.1.11 Договора ответчик самостоятельно получает документы на оплату у истца по адресу: Суворовский пр., д. 60, каб. 34, 35, 36, в срок с 1 по 15 число месяца, следующего за отчетным.
Перечень и расчет стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения установлен в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер платы за возмещение расходов по коммунальным услугам, определяется на основании счетов, выставленных энергоснабжающими организациями.
Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с ноября по декабрь 2012 года и с января по сентябрь 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Таким образом, в период отсутствия средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 19 и 20 Правил N 307 на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Истец, по требованию суда апелляционной инстанции, не представил сведения о наличии либо отсутствии приборов учета, не пояснил о примененном истцом способе расчета объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов.
Следует отметить, что истец за январь 2013 дважды выставлял счета на различные суммы - 44 168,55 руб. и 29.648,16 руб.
При этом в письме N 40-9154 от 28.02.2013 истец сам предлагал ответчику произвести оплату услуг по теплоснабжению за январь 2013 в размере платы по предыдущему месяцу, а именно 16 567 руб. 80 коп. (за декабрь 2012) до проведения корректировки.
Из материалов дела следует, что 06.03.2013 ответчик произвел оплату счета за январь 2013 в сумме 16 567 руб. 80 коп., принимая во внимание письмо истца N 40-9154 от 28.02.2013.
В материалах дела отсутствует подробный расчет объема и стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов в спорный период, в связи с чем не представляется возможным определить правомерность определения истцом суммы долга, а следовательно и суммы процентов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для сверки расчетов, для предоставления сведений о способе определения объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов, для предоставления сведений о порядке зачисления платежей, перечисленных заявителем жалобы, однако истец в настоящее судебное заседание не явился, определение апелляционной инстанции от 25.03.2014 не исполнил.
Следует отметить, что если принять расчет истца обоснованным и учесть представленные ответчиком платежные поручения N 78 от 22.04.2013 (за февраль 2013), N 131 от 31.10.2013 (за июль 2013), N 150 от 29.11.2013 (за август 2013), 163 от 27.12.2013), а также платежные квитанции за ноябрь и декабрь 2012, январь, март, апрель, май, июнь и октябрь 2013, то сумма долга за спорный период отсутствует.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-68167/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу межрегиональной общественной организации "Корпус инженеров путей сообщения" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)