Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. к ООО "Строй-Портал" о защите прав потребителя и признании права собственности на объект незавершенного строительства.
по апелляционной жалобе И.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя И.П. А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Строй-Портал" Л. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
27.12.2012 года И.И. заключила с ООО "Строй-Портал" договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. Объектом долевого строительства является <....> квартира, расположенная <адрес>, общей площадью по проекту <....> кв. м.
Согласно условиям договора стоимость квартиры составляла <....> рублей, которые должны быть оплачены дольщиком до 30.01.2013 года.
Дело инициировано иском И.И., которая просила признать за нею право собственности на указанный объект недвижимости в связи с отсутствием у застройщика разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования И.И. признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе И.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 218, 309, 384 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Принимая решение, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из заключенного сторонами 27.1202012 года договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, И.И. брала на себя обязательство произвести оплату стоимости <....>комнатной квартиры в сумме <....> рублей в срок до 30.01.2013 года, а ответчик - передать ей квартиру по передаточному акту в 14-дневный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Заявляя исковые требования о признании прав собственности на объект долевого строительства истица не представила достаточных и убедительных доказательств об исполнении своего обязательства по договору долевого участия в строительстве в части оплаты стоимости квартиры в сумме <....> рублей. Письменных доказательств о внесении денежных средств в счет оплаты квартиры ею не представлено.
Ее ссылка на оплату стоимости квартиры в соответствии с заключенными соглашениями N от 26.12.2012 года и N от 27.12.2012 года о переводе долга не состоятельна.
В соответствие с соглашением N от 26.12.2012 года об уступке права требования истица приобрела у ООО "...." принадлежащее ему право требования от ООО "....." между оплаты в размере <....> рублей по договору поставки, заключенному ООО "...." и ООО ".....".
Соглашением N от 27.12.2012 года о переводе долга предусмотрено, что ООО "Строй-Портал" приняло на себя обязательство ООО "....." по оплате суммы долга в размере <....> рублей по договору уступки права требования N от 26.12.2012 год, заключенному между ООО "...." и И.И.
Ссылка истицы на что, по заключенным соглашениям у ответчика возникло перед нею денежное обязательство, в силу чего следует, что она исполнила обязательства по оплате квартиры по договору долевого участия неубедительны.
Согласно ст. ст. 410, 412 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Из указанного следует, что у сторон по спору возникли взаимные денежные обязательства, в отношении которых может быть произведен зачет по заявлению одной из сторон. При этом согласия другой стороны на зачет не требуется. "Строй-Портал" приняло на себя обязательство ООО "Юг-Запад" перед истицей на сумму <....> рублей, у нее возникло обязательство перед ООО "Строй-Портал" по оплате квартиры по договору долевого участия в размере <....> рублей.
Зачет денежного обязательства ответчика перед истице не прекращает полностью денежное обязательство истицы перед ответчиком, поскольку оно превышает на <....> рублей, что свидетельствует о том, что истица не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия по оплате стоимости квартиры. Между тем согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела не усматривается, что истица обращалась к ответчику с заявлением о зачете в исполнение ее обязательства по оплате квартиры его встречного обязательства перед нею и стороны произвели взаимозачет.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неисполнении истицей обязательств по оплате квартиры и отсутствии правовых оснований для признании за нею права собственности на возведенный объект по договору долевого участия.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения и ссылка на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что вместо исполнения возникшего у ООО "Строй-Портал" перед нею денежного обязательства в размере <....> рублей на основании соглашения N от 26.12.2012 года об уступке права требования и Соглашения N от 27.12.2012 года о переводе долга ответчик обязался передать ей спорную квартиру, не убедительны.
В заключенном сторонами 27.12.2012 года договоре долевого участия в строительстве квартиры сведения о зачете в счет оплаты квартиры задолженности ООО "Строй-Портал" перед истицей по указанным соглашениям отсутствуют. Более того, указан порядок оплаты истицей стоимости квартиры в сумме <....> рублей в срок до 30.01.2013 года, который превышает размер уступленного ей права по заключенным соглашениям. Пунктами 3.5 и 3.6 предусмотрен перерасчет стоимости квартиры на случай увеличения или уменьшения проектной площади квартиры в ходе ее строительства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2013 г. по делу по иску И.И. к ООО "Строй-Портал" о защите прав потребителя и признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-344/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-344/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. к ООО "Строй-Портал" о защите прав потребителя и признании права собственности на объект незавершенного строительства.
по апелляционной жалобе И.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя И.П. А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Строй-Портал" Л. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
27.12.2012 года И.И. заключила с ООО "Строй-Портал" договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. Объектом долевого строительства является <....> квартира, расположенная <адрес>, общей площадью по проекту <....> кв. м.
Согласно условиям договора стоимость квартиры составляла <....> рублей, которые должны быть оплачены дольщиком до 30.01.2013 года.
Дело инициировано иском И.И., которая просила признать за нею право собственности на указанный объект недвижимости в связи с отсутствием у застройщика разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования И.И. признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе И.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 218, 309, 384 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Принимая решение, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из заключенного сторонами 27.1202012 года договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, И.И. брала на себя обязательство произвести оплату стоимости <....>комнатной квартиры в сумме <....> рублей в срок до 30.01.2013 года, а ответчик - передать ей квартиру по передаточному акту в 14-дневный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Заявляя исковые требования о признании прав собственности на объект долевого строительства истица не представила достаточных и убедительных доказательств об исполнении своего обязательства по договору долевого участия в строительстве в части оплаты стоимости квартиры в сумме <....> рублей. Письменных доказательств о внесении денежных средств в счет оплаты квартиры ею не представлено.
Ее ссылка на оплату стоимости квартиры в соответствии с заключенными соглашениями N от 26.12.2012 года и N от 27.12.2012 года о переводе долга не состоятельна.
В соответствие с соглашением N от 26.12.2012 года об уступке права требования истица приобрела у ООО "...." принадлежащее ему право требования от ООО "....." между оплаты в размере <....> рублей по договору поставки, заключенному ООО "...." и ООО ".....".
Соглашением N от 27.12.2012 года о переводе долга предусмотрено, что ООО "Строй-Портал" приняло на себя обязательство ООО "....." по оплате суммы долга в размере <....> рублей по договору уступки права требования N от 26.12.2012 год, заключенному между ООО "...." и И.И.
Ссылка истицы на что, по заключенным соглашениям у ответчика возникло перед нею денежное обязательство, в силу чего следует, что она исполнила обязательства по оплате квартиры по договору долевого участия неубедительны.
Согласно ст. ст. 410, 412 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Из указанного следует, что у сторон по спору возникли взаимные денежные обязательства, в отношении которых может быть произведен зачет по заявлению одной из сторон. При этом согласия другой стороны на зачет не требуется. "Строй-Портал" приняло на себя обязательство ООО "Юг-Запад" перед истицей на сумму <....> рублей, у нее возникло обязательство перед ООО "Строй-Портал" по оплате квартиры по договору долевого участия в размере <....> рублей.
Зачет денежного обязательства ответчика перед истице не прекращает полностью денежное обязательство истицы перед ответчиком, поскольку оно превышает на <....> рублей, что свидетельствует о том, что истица не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия по оплате стоимости квартиры. Между тем согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела не усматривается, что истица обращалась к ответчику с заявлением о зачете в исполнение ее обязательства по оплате квартиры его встречного обязательства перед нею и стороны произвели взаимозачет.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неисполнении истицей обязательств по оплате квартиры и отсутствии правовых оснований для признании за нею права собственности на возведенный объект по договору долевого участия.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения и ссылка на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что вместо исполнения возникшего у ООО "Строй-Портал" перед нею денежного обязательства в размере <....> рублей на основании соглашения N от 26.12.2012 года об уступке права требования и Соглашения N от 27.12.2012 года о переводе долга ответчик обязался передать ей спорную квартиру, не убедительны.
В заключенном сторонами 27.12.2012 года договоре долевого участия в строительстве квартиры сведения о зачете в счет оплаты квартиры задолженности ООО "Строй-Портал" перед истицей по указанным соглашениям отсутствуют. Более того, указан порядок оплаты истицей стоимости квартиры в сумме <....> рублей в срок до 30.01.2013 года, который превышает размер уступленного ей права по заключенным соглашениям. Пунктами 3.5 и 3.6 предусмотрен перерасчет стоимости квартиры на случай увеличения или уменьшения проектной площади квартиры в ходе ее строительства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2013 г. по делу по иску И.И. к ООО "Строй-Портал" о защите прав потребителя и признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)