Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.О., Н.Г., поступившую в Московский городской суд 21.05.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.О., Н.Г. к ООО "Огни Москвы", Н.С. о признании недействительным договора о залоге, применении последствий недействительности сделки,
Н.О., Н.Г. обратились в суд с иском к ООО КБ "Огни Москвы", Н.С. о признании недействительным договора о залоге квартиры, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 17.09.2008 г. между Н.С. и ООО КБ "Огни Москвы" заключен договор о залоге квартиры N *, расположенной по адресу: *. Истцы полагали, что обращение взыскания на данную квартиру незаконно, поскольку на момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы и фактически проживали дети Н.Г. и несовершеннолетняя Н.О. Однако согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки не получено.
Решением Басманного районного суда г. Москвы 22.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.О., Н.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.09.2008 г. между Н.С. и ООО КБ "Огни Москвы" заключен договор о залоге квартиры N * по адресу: *, в обеспечение исполнения обязательств Н.С. по кредитному договору от 17.09.2008 г.
Государственная регистрация указанного договора залога была произведена 03.10.2008 г.
Н.О., Н.Г. являются детьми Н.С. и, как следует из выписки из домовой книги дома * на момент заключения оспариваемого договора о залоге, были зарегистрированы в квартире N * по указанному выше адресу.
На момент заключения оспариваемого договора залога Н.О., 22.05.1991 года рождения, являлась несовершеннолетней.
Права собственности на квартиру, определенную предметом залога по оспариваемому договору, на дату его заключения у истцов Н.О., Н.Г. не имелось.
Из ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что правовые основания для признания договора о залоге недействительным отсутствуют, так как истцы на момент заключения между ответчиками договора о залоге от 17.09.2008 г. под опекой или попечительством не находились.
Также суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.
В таком положении с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки).
Оспариваемый договор зарегистрирован 03.10.2008 г., следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.
Вместе с тем, истцы с настоящим иском обратились в суд лишь 28.04.2014 г., в связи с чем пропустили срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога от 17.09.2008 г. недействительным.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены не нашел.
Довод кассационной жалобы Н.О., Н.Г. о том, что они не были надлежащим образом извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как из апелляционного определения, а также доводов кассационной жалобы следует, что податели жалобы извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства.
Суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению истцов. О судебном заседании, назначенном на 14.01.2015 г. истцам судом направлены телеграммы по известным суду адресам, в которых имеется отметка о вручении отцу. Однако в судебное заседание Н.О., Н.Г. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Возражения заявителей кассационной жалобы относительно вручения телеграммы их отцу без его согласия для последующего вручения адресату является несостоятельной, поскольку их принятие выражает волю получившего телеграмму на последующую передачу адресатам.
Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой в суд, податели жалобы не были лишены возможности интересоваться ее движением.
Ссылки подателя жалобы на то, что положения п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Сам по себе факт наличия у гражданина-должника квартиры, являющейся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.О., Н.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.О., Н.Г. к ООО "Огни Москвы", Н.С. о признании недействительным договора о залоге, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 4Г/1-6305/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 4г/1-6305
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.О., Н.Г., поступившую в Московский городской суд 21.05.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.О., Н.Г. к ООО "Огни Москвы", Н.С. о признании недействительным договора о залоге, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Н.О., Н.Г. обратились в суд с иском к ООО КБ "Огни Москвы", Н.С. о признании недействительным договора о залоге квартиры, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 17.09.2008 г. между Н.С. и ООО КБ "Огни Москвы" заключен договор о залоге квартиры N *, расположенной по адресу: *. Истцы полагали, что обращение взыскания на данную квартиру незаконно, поскольку на момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы и фактически проживали дети Н.Г. и несовершеннолетняя Н.О. Однако согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки не получено.
Решением Басманного районного суда г. Москвы 22.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.О., Н.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.09.2008 г. между Н.С. и ООО КБ "Огни Москвы" заключен договор о залоге квартиры N * по адресу: *, в обеспечение исполнения обязательств Н.С. по кредитному договору от 17.09.2008 г.
Государственная регистрация указанного договора залога была произведена 03.10.2008 г.
Н.О., Н.Г. являются детьми Н.С. и, как следует из выписки из домовой книги дома * на момент заключения оспариваемого договора о залоге, были зарегистрированы в квартире N * по указанному выше адресу.
На момент заключения оспариваемого договора залога Н.О., 22.05.1991 года рождения, являлась несовершеннолетней.
Права собственности на квартиру, определенную предметом залога по оспариваемому договору, на дату его заключения у истцов Н.О., Н.Г. не имелось.
Из ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что правовые основания для признания договора о залоге недействительным отсутствуют, так как истцы на момент заключения между ответчиками договора о залоге от 17.09.2008 г. под опекой или попечительством не находились.
Также суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.
В таком положении с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки).
Оспариваемый договор зарегистрирован 03.10.2008 г., следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.
Вместе с тем, истцы с настоящим иском обратились в суд лишь 28.04.2014 г., в связи с чем пропустили срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога от 17.09.2008 г. недействительным.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены не нашел.
Довод кассационной жалобы Н.О., Н.Г. о том, что они не были надлежащим образом извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как из апелляционного определения, а также доводов кассационной жалобы следует, что податели жалобы извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства.
Суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению истцов. О судебном заседании, назначенном на 14.01.2015 г. истцам судом направлены телеграммы по известным суду адресам, в которых имеется отметка о вручении отцу. Однако в судебное заседание Н.О., Н.Г. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Возражения заявителей кассационной жалобы относительно вручения телеграммы их отцу без его согласия для последующего вручения адресату является несостоятельной, поскольку их принятие выражает волю получившего телеграмму на последующую передачу адресатам.
Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой в суд, податели жалобы не были лишены возможности интересоваться ее движением.
Ссылки подателя жалобы на то, что положения п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Сам по себе факт наличия у гражданина-должника квартиры, являющейся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.О., Н.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.О., Н.Г. к ООО "Огни Москвы", Н.С. о признании недействительным договора о залоге, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)