Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая УК" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая УК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года
по делу N А71-11769/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая УК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 10.09.2014 N 1568 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В жалобе ссылается на то, что нарушения, выявленные в сентябре 2013 года, не могли быть вменены обществу, так как управляющая компания не являлась субъектом правонарушения. В части незаконного начисления платы за отопление за апрель - август 2013 г. срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, постановление подлежало признанию незаконным полностью или в части.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома N 46 по ул. Клубная г. Ижевска в отношении ООО "Единая УК" о нарушении жилищного законодательства.
В ходе проведенной на основании данного обращения проверки было установлено, что многоквартирный дом N 46 по ул. Клубная г. Ижевска на основании общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1/46К от 27.03.2013, и договора управления N 1/46К от 20.11.2013 находится в управлении ООО "Единая УК".
Многоквартирный дом N 46 по ул. Клубная г. Ижевска оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии. Наличие общедомового узла учета подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.01.2009, повторными актами допуска от 08.08.2011, 13.10.2011, 17.07.2012, 01.11.2012, 25.10.2013.
В соответствии с п. 5 протокола N 1/46К от 27.03.2013 общего собрания собственников помещений принято решение "установить норматив за отопление в размере 0,010 Гкал с кв. м вместо 0,016 Гкал., что соответствует 12,22 руб. с кв. м с 01.09.2012 вместо 19,55 руб. Не увеличивая общую сумму квартплаты, увеличить плату за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 Гкал (что составит с 01.09.2012 19,55 - 12,22 = 7,33 руб.)".
В нарушение действующих норм законодательства при наличии функционирующего общедомового прибора учета отопления в МКД N 46 по ул. Клубная г. Ижевск управляющая организация ООО "Единая УК" на основании решения собственников помещений дома, оформленного протоколом от 27.03.2013, за периоды с апреля по сентябрь 2013 г. производило расчет размера платы за отопление и предъявление платы за отопление с применением норматива 0,010 Гкал/кв. м вместо 0,015 Гкал/кВ. м.
24.04.2014 Прокурором Ленинского района г. Ижевска в отношении ООО "Единая УК" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Материалы проверки в отношении ООО "Единая УК" были направлены по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по УР.
10.09.2014, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по УР в отношении ООО "Единая УК" вынесло постановление N 1568 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах установлены ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Установление нормативов потребления коммунальных услуг не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение таких вопросов также не относится и к полномочиям управляющих жилищным фондом организаций.
Материалами дела подтверждается наличие в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевска, ул. Клубная, 46 общедомового узла учета.
В соответствии с п.п. "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения" 2 к Правилам N 307.
Среднемесячный объем потребления тепловой энергии исходя из данной формулы для жителей дома N 46 по ул. Клубная г. Ижевска за 2012 год составил 0,015 Гкал. с кв. м, который и должно было применять ООО "Единая УК" при расчете платы за тепловую энергию в 2013 году (учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 7790,5 кв. м согласно договору управления многоквартирным домом, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за 2012 год составляет 0,015 Гкал/кВ. м (121,48/7790,5).
В нарушение положений действующего законодательства при наличии функционирующего общедомового прибора учета отопления в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевска, ул. Клубная, 46 заявитель на основании незаконного решения собственников помещений дома, оформленного протоколом от 27.03.2013, за период с апреля по сентябрь 2013 г. производило расчет размера платы за отопление и предъявление платы за отопление с применением норматива 0,010 Гкал/кв. м вместо 0,015 Гкал/кв. м.
Таким образом, обществом допущено занижение регулируемой государством цены на отопление, поскольку при исчислении размера оплаты (ее формировании) применен заниженный норматив за отопление (0,010 Гкал с кв. м вместо 0,015 Гкал с кв. м), что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.
Ссылка апеллятора на то, что выявленные в сентябре 2013 года не могли быть вменены обществу, так как управляющая компания не являлась субъектом правонарушения не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 46 находился в управлении заявителя. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в период проведения проверки и при рассмотрении дела арбитражным судом заявителем представлено не было и в материалах дела не содержится.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях, установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина ООО "Единая УК" в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, устанавливающих порядок ценообразования коммунальных услуг, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению неправомерного занижения цены за отопление.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части незаконного начисления платы за отопление за период апрель - август 2013 г. годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (10.09.2014) истек.
В части неправомерного начисления платы за отопление за сентябрь 2013 г. суд пришел также к верному выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку расчет платы за коммунальные услуги производится по итогам месяца, платежный документ выставляется по итогам истекшего расчетного периода.
Доводы апеллятора о том, что в части незаконного начисления платы за отопление за апрель - август 2013 срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, постановление подлежало признанию незаконным полностью или в части, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.
Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 10.09.2014 N 1568 является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу N А71-11769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая УК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 17АП-635/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-11769/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 17АП-635/2015-АКу
Дело N А71-11769/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая УК" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая УК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года
по делу N А71-11769/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая УК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 10.09.2014 N 1568 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В жалобе ссылается на то, что нарушения, выявленные в сентябре 2013 года, не могли быть вменены обществу, так как управляющая компания не являлась субъектом правонарушения. В части незаконного начисления платы за отопление за апрель - август 2013 г. срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, постановление подлежало признанию незаконным полностью или в части.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома N 46 по ул. Клубная г. Ижевска в отношении ООО "Единая УК" о нарушении жилищного законодательства.
В ходе проведенной на основании данного обращения проверки было установлено, что многоквартирный дом N 46 по ул. Клубная г. Ижевска на основании общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1/46К от 27.03.2013, и договора управления N 1/46К от 20.11.2013 находится в управлении ООО "Единая УК".
Многоквартирный дом N 46 по ул. Клубная г. Ижевска оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии. Наличие общедомового узла учета подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.01.2009, повторными актами допуска от 08.08.2011, 13.10.2011, 17.07.2012, 01.11.2012, 25.10.2013.
В соответствии с п. 5 протокола N 1/46К от 27.03.2013 общего собрания собственников помещений принято решение "установить норматив за отопление в размере 0,010 Гкал с кв. м вместо 0,016 Гкал., что соответствует 12,22 руб. с кв. м с 01.09.2012 вместо 19,55 руб. Не увеличивая общую сумму квартплаты, увеличить плату за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 Гкал (что составит с 01.09.2012 19,55 - 12,22 = 7,33 руб.)".
В нарушение действующих норм законодательства при наличии функционирующего общедомового прибора учета отопления в МКД N 46 по ул. Клубная г. Ижевск управляющая организация ООО "Единая УК" на основании решения собственников помещений дома, оформленного протоколом от 27.03.2013, за периоды с апреля по сентябрь 2013 г. производило расчет размера платы за отопление и предъявление платы за отопление с применением норматива 0,010 Гкал/кв. м вместо 0,015 Гкал/кВ. м.
24.04.2014 Прокурором Ленинского района г. Ижевска в отношении ООО "Единая УК" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Материалы проверки в отношении ООО "Единая УК" были направлены по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по УР.
10.09.2014, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по УР в отношении ООО "Единая УК" вынесло постановление N 1568 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах установлены ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Установление нормативов потребления коммунальных услуг не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение таких вопросов также не относится и к полномочиям управляющих жилищным фондом организаций.
Материалами дела подтверждается наличие в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевска, ул. Клубная, 46 общедомового узла учета.
В соответствии с п.п. "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения" 2 к Правилам N 307.
Среднемесячный объем потребления тепловой энергии исходя из данной формулы для жителей дома N 46 по ул. Клубная г. Ижевска за 2012 год составил 0,015 Гкал. с кв. м, который и должно было применять ООО "Единая УК" при расчете платы за тепловую энергию в 2013 году (учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 7790,5 кв. м согласно договору управления многоквартирным домом, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за 2012 год составляет 0,015 Гкал/кВ. м (121,48/7790,5).
В нарушение положений действующего законодательства при наличии функционирующего общедомового прибора учета отопления в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевска, ул. Клубная, 46 заявитель на основании незаконного решения собственников помещений дома, оформленного протоколом от 27.03.2013, за период с апреля по сентябрь 2013 г. производило расчет размера платы за отопление и предъявление платы за отопление с применением норматива 0,010 Гкал/кв. м вместо 0,015 Гкал/кв. м.
Таким образом, обществом допущено занижение регулируемой государством цены на отопление, поскольку при исчислении размера оплаты (ее формировании) применен заниженный норматив за отопление (0,010 Гкал с кв. м вместо 0,015 Гкал с кв. м), что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.
Ссылка апеллятора на то, что выявленные в сентябре 2013 года не могли быть вменены обществу, так как управляющая компания не являлась субъектом правонарушения не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 46 находился в управлении заявителя. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в период проведения проверки и при рассмотрении дела арбитражным судом заявителем представлено не было и в материалах дела не содержится.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях, установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина ООО "Единая УК" в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, устанавливающих порядок ценообразования коммунальных услуг, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению неправомерного занижения цены за отопление.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части незаконного начисления платы за отопление за период апрель - август 2013 г. годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (10.09.2014) истек.
В части неправомерного начисления платы за отопление за сентябрь 2013 г. суд пришел также к верному выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку расчет платы за коммунальные услуги производится по итогам месяца, платежный документ выставляется по итогам истекшего расчетного периода.
Доводы апеллятора о том, что в части незаконного начисления платы за отопление за апрель - август 2013 срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, постановление подлежало признанию незаконным полностью или в части, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.
Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 10.09.2014 N 1568 является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу N А71-11769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая УК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)