Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Гаджиева Б.Г. и Мустафаевой З.К.
при секретаре М.
с участием прокурора Магомедиминова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале <дата> апелляционную жалобу представителя УФСБ России по Республики Дагестан по доверенности Г. и апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Санаторий Дагестан" ФСБ России по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Обязать Управление ФСБ России по РД заключить договора социального найма квартир в <адрес> Махачкалы со следующими лицами: с К.П.А. <адрес> общей площадью 82,9 кв. м на состав семьи из 4 человек, с И. <адрес> общей площадью 82,9 кв. м на состав семьи из 4-х человек, с Ш.И.Я. <адрес> общей площадью 82,1 кв. м на состав семьи из 3 человек.
Признать незаконным протокол заседания жилищной комиссии ФГКУК санаторий "Дагестан" ФСБ России от <дата>4 г. об отмене протокола заседания указанной комиссии от <дата> и решение руководства Управления ФСБ России по РД об изъятии из владения истцов указанных выше квартир.
В удовлетворении встречного иска Управления ФСБ России по РД о выселении К.П.А., И. и Ш.И.Я. с проживающими с ними лицами из указанных выше квартир отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение К.П.А., И., Ш.И.Я. и в защиту их интересов адвоката Убайдулаевой Л.Р. (ордер N от <дата> г.), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедиминова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.П.А., И. и Ш.И.Я. в лице представителя по доверенности от <дата> и <дата> Убайдулаевой Л.Р. обратились в суд с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации Управление по Республике Дагестан (далее УФСБ России по Республике Дагестан) об обязании заключить с ними договора социального найма на <адрес>, N 64, N 67, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> "В" корпус "А".
Требования мотивировали тем, что они, К.П.А., И., Ш.И.Я. состояли на учете для получения жилья в санатории "Дагестан" ФСБ России. К.П.А. состояла на учете для получения жилья с 12.12,1990 г., И. - с <дата> г., Ш.И.Я. - с <дата> г.
Протоколом N от <дата> заседания жилищно-бытовой комиссии "санатория "Дагестан" ФСБ России был учрежден список очередников для распределения жилья. На данном заседании было принято решение о предоставлении работникам "санатория "Дагестан" ФСБ России в порядке очередности 24 квартир в новом многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, М-6 корпус 1. При распределении квартир К. была предоставлена <адрес> общей площадью 82,9 кв. м, И. - <адрес> общей площадью 82,9 кв. м, Ш.И.Я. - <адрес> общей площадью 82,1 кв. м в <адрес> "В" корпус "А" по <адрес> г. Махачкалы. В связи с предоставлением им жилья они были исключены из очередности на получение жилья. Им были выданы выписки из протокола N от <дата> заседания жилищно-бытовой комиссии "санатория "Дагестан" и вручены ключи от предоставленных квартир. В 2009 г. они вселились в предоставленные им квартиры, на их имя были открыты лицевые счета для оплаты за потребленные коммунальные услуги.
В последующем они обратились в Управление ФСБ России по Республике Дагестан для заключения договоров социального найма, однако им было в этом отказано со ссылкой на предоставление квартир с превышением нормы предоставления жилья. Отказ в заключения договора социального найма является незаконным, поскольку спорное жилье им было предоставлено в установленном законом порядке, с 2009 года с ними фактически заключен договор социального найма, они уплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания многоквартирного дома.
Управление ФСБ России по Республике Дагестан в лице представителя по доверенности Г. обратилось в суд со встречным иском к К.П.А., И., Ш.И.Я. о выселении К.П.А. из <адрес>, И. - из <адрес>, Ш.И.Я. - из <адрес>, расположенных в <адрес> - "В" корпуса "А" г. Махачкалы.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что Управлению ФСБ России по Республике Дагестан спорное жилье принадлежит на праве оперативного управления.
Ответчики вселились в вышеуказанные квартиры на основании протокола N от <дата> заседания жилищно-бытовой комиссии ФГКУ "Санаторий Дагестан" ФСБ России и проживают в них с начала 2009 года. В январе 2010 года ФГКУ "Санаторий Дагестан" направило учетные (жилищные) дела ответчиков в УФСБ России по РД для заключения с ними договора социального найма. В ходе рассмотрения учетных дел истцов были выявлены нарушения жилищного законодательства при распределении им жилых помещений.
К.П.А. была выделена трехкомнатная <адрес> общей площадью 82,1 кв. м на семью из трех человек, И. - трехкомнатная <адрес> общей площадью 82,9 кв. м на состав семьи из четырех человек, Ш.И.Я. - трехкомнатная <адрес> общей площадью 82,1 кв. м на состав семьи из трех человек.
Имело место предоставление жилья ответчикам с превышением общей площади выделенного им жилья исходя из состава семьи.
Согласно постановлению Махачкалинского городского собрания от 02.02.2006 г. N 21-д (действующего на момент выделения истцам жилого помещения) норма предоставления жилого помещения по договору социального найма была установлена в размере 15,0 кв. м метров общей площади на одного члена семьи.
Таким образом, превышение общей площади выделенного ответчикам жилья составило: у Ш.И.Я. - 37,1 кв. м, у И. - 22,9 кв. м, у К.П.А. - 37,1 кв. м.
В связи с выявленными нарушениями жилищные документы истцов УФСБ России по РД были направлены в УКС ФСБ России для рассмотрения правомерности распределения жилых помещений ответчикам.
УКС ФСБ России было установлено нарушение Жилищного кодекса РФ и в ФГКУ "Санаторий Дагестан" направлена справка об устранении выявленных нарушений.
<дата> руководством ФСБ России принято решение изъять из распоряжения ВМУ ФСБ России (головного подразделения ФГКУ "Санаторий Дагестан) <адрес>, N и N и передать УФСБ России по Республике Дагестан для предоставления сотрудникам Управления по договорам социального найма.
<дата> решением ЖБК ФГКУ "Санаторий Дагестан" ФСБ России ранее принятое решение ЖБК ФГКУ "Санаторий Дагестан" ФСБ России от <дата> о выделении квартиры истцам было отменено.
Тем же решением К.П.А. была распределена двухкомнатная <адрес> общей площадью 56,6 кв. м на состав семьи из трех человек, И. выделена трехкомнатная <адрес> общей площадью 74,4 кв. м на состав семьи из четырех человек, Ш.И.Я. выделена двухкомнатная <адрес> общей площадью 56,5 кв. м, расположенные в <адрес>, МКР "Кемпинг" <адрес>.
Однако истцы отказываются освободить незаконно занимаемые ими жилые помещения по <адрес> - в, корпус "а" в г. Махачкале.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела К.П.А., Ш.И.Я., И. дополнили заявленные требования и просили признать незаконным решение руководства ФСБ России по Республике Дагестан об изъятии из ведения ФГКУ "Санаторий Дагестан" квартир N N 28,64,67, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> "В", корп. "А" и передаче их для нужд УФСБ России по Республике Дагестан и предоставление ФГКУ "санаторий "Дагестан" другого жилья, признании незаконным протокола N от <дата> заседания жилищно-бытовой комиссии "санатория" Дагестан" ФСБ России об отмене решения жилищной комиссии протокола N от <дата> в части выделения им спорного жилья.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФСБ России по Республике Дагестан по доверенности Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение об отказе истцам в иске и об удовлетворении встречного иска УФСБ России по РД.
Суд первой инстанции неправильно оценил и определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолковал закон и допустил существенное нарушение норм процессуального права
Решение жилищной комиссии ФГКУ "санаторий "Дагестан" от <дата> о выделении К.П.А., И., Ш.И.Я. жилых помещений было принято в нарушение требований п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 50 ЖК РФ, без учета постановления Махачкалинского городского собрания от <дата> N 21-д, с превышением норм предоставления ответчикам жилых помещений.
Судом неверно установлено превышение нормы предоставления жилых помещений К.П.А. - 10,9 кв. м, И. - 10,9 кв. м, Ш.И.Я. - 28,1 кв. м и применена норма предоставления жилых помещений по договорам социального найма согласно решению Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от <дата> N 25-1.
Постановлением Махачкалинского городского собрания от 02.02.2006 г. N 21-д, действующего на момент принятия решения жилищной комиссией ФГКУ "санаторий "Дагестан" от 13 января 2009 года, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма была установлена в размере 15,0 кв. метров общей площади на одного члена семьи. Эта норма не предусматривает возможности предоставления гражданам жилья по договору социального найма большей площади. Суд дал неправильное толкование указанной нормы предоставления жилья.
В связи с изложенным УФСБ России по РД не имело законных оснований для заключения с К.П.А., И., Ш.И.Я. договоров социального найма жилых помещений.
Судом необоснованно также не принято во внимание, что истцам были распределены другие жилые помещения с учетом нормы предоставления жилья.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права на оспариваемые жилые помещения, спорные объекты недвижимости закреплены за Управлением ФСБ России по Республике Дагестан на праве оперативного управления и находятся в собственности ФСБ России. Собственник имущества- ФСБ России своим решением от <дата> за N 19/жо-827 изъял из распоряжения ВМУ ФСБ России спорные жилые помещения и передали их в распоряжение УФСБ России по Республике Дагестан. Суд признал незаконным решение руководства Управления ФСБ России по Республике Дагестан об изъятии из владения истцов указанных выше квартир, тогда как такое решение руководство УФСБ по РД Дагестан не принимало.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что права УФСБ России по РД не нарушены, поскольку квартиры используются в соответствии с их назначением лицами, состоявшими на учете для улучшения жилищных условий.
К.П.А., И., Ш.И.Я. являются сотрудниками ФГКУ "санаторий "Дагестан", являющееся самостоятельным юридическим лицом и состояли у них на учете, а правом распоряжения оспариваемыми жилыми помещениями наделено УФСБ России по Республике Дагестан. Незаконное использование жилых помещений данными лицами препятствует их выделению сотрудникам Управления ФСБ России по Республике Дагестан, признанным нуждающимися в получении жилья по социальному найму в установленном законодательством порядке.
Вопреки норме ст. 208 ГК РФ, суд применил общий срок исковой давности к предъявленным встречным требованиям.
При применении срока исковой давности на требование УФСБ России по РД о выселении К.П.А., И., Ш.И.Я. и совместно проживающих с ними лиц, суд не учел и то обстоятельство, что право на их выселение возникло у УФСБ России по РД со дня принятия ФСБ России решения от <дата> за N 19/жо-827 об изъятии из распоряжения ВМУ ФСБ России спорных жилых помещений и передаче их в распоряжение УФСБ России по Республике Дагестан.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Санаторий" Дагестан" ФСБ России" по доверенности Б. просит отменить решение суда и постановить новое решение по делу, которым отказать в иске истцам и удовлетворить встречные исковые требований УФСБ РФ по РД по мотиву его незаконности и необоснованности.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества - ФСБ России своим решением от <дата> за N 19/жо- 827 изъяло из распоряжения ВМУ ФСБ России (головное подразделение ФГКУ "Санаторий "Дагестан" ФСБ России") и передало их в распоряжение УФСБ РФ по Республике Дагестан.
На момент распределения жилья в 2009 году норма устанавливалась постановлением Махачкалинского городского собрания N 21-2д от <дата> и составляла 15 кв. м. У К.П.М. превышение нормы предоставления составило 37.1 кв. м, Ш.И.Я. - 37.1 кв. м, И. - 22.9 кв. м.
На момент перераспределения в 2013 году жилья истцам норма устанавливалась решением собрания депутатов городского округа "Город Махачкала" N от <дата> и составляет: - 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; - 33 кв. м - для одиноко проживающего гражданина; - 42 кв. м - на семью из двух человек.
Протоколом жилищно-бытовой комиссии ФГКУ "Санаторий" Дагестан" ФСБ России" N от <дата> были распределены жилые помещения по адресу: РД, <адрес>, микрорайон "Кемпинг", <адрес>; К.П.М. - <адрес> из двух комнат общей пл. 56,5 кв. м на состав семьи из 3 человек, превышение составило 2,5 кв. м. И. -<адрес> из трех комнат общей пл. 74,4 кв. м на состав семьи из 4 человек, превышение составило 2,4 кв. м.
Ш.И.Я. - <адрес> из двух комнат общей пл. 56,5 кв. м на состав семьи из 3 человек, превышение составило 2,5 кв. м.
В резолютивной части обжалуемого решения указано, что руководство Управления ФСБ России по РД вынесло решение об изъятии из владения истцов указанных выше квартир. Руководство Управления ФСБ России по Республике Дагестан такое решение не принимало согласно имеющихся документов в деле, а также руководство ФСБ России к участию в деле не привлекалось.
В судебное заседание не явились представитель УФСБ России по Республике Дагестан и представитель ФГКУ "Санаторий "Дагестан" ФСБ России", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> г., <дата> квартиры NN 67,64, 28, расположенные в г. Махачкале, <адрес>, корпус "а" зарегистрированы на праве оперативного управления за ФСБ России Управление по Республики Дагестан.
Упомянутые квартиры протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии "Санатория "Дагестан" ФСБ России от <дата> N были предоставлены истцам: К.П.А. - <адрес> общей площадью 82,9 кв. м на состав семьи из 3 человек, И. - <адрес> общей площадью 82,9 кв. м на состав семьи из 4-х человек, Ш.И.Я. - <адрес> общей площадью 82,1 кв. м на состав семьи из 3 человек, как лицам нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В связи с предоставлением жилья истцы протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии "Санатория "Дагестан" N от <дата> г. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
С указанного времени истцы на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии "Санатория "Дагестан" ФСБ России N от <дата> и выданных им ключей от квартир были вселены в квартиры <адрес> по проспекту Насрутдинова г. Махачкалы, несут бремя их содержания, оплачивают плату за наем и за коммунальные услуги в ООО "Унисервиз", расположенного в <адрес> корпус "а" по <адрес> г. Махачкалы.
Эти обстоятельства подтверждаются квитанциями, выданными ООО "Унисервиз" об уплате истцами коммунальных услуг и платы за наем жилых помещений с 2009 года, актами об установке приборов учета газа и водомерных узлов.
В последующем, спустя более 4-х лет протоколом заседания жилищной комиссии "Санатория "Дагестан" ФСБ России от <дата> N принято решение об отмене протокола заседания жилищно-бытовой комиссии "Санатория Дагестан" ФСБ России от <дата> N в части предоставления истцам упомянутых квартир в <адрес> г. Махачкалы и принято новое решение о предоставлении им других квартир в <адрес>.
В обоснование принятого решения в протоколе указано на превышение нормы предоставления жилья истцам при принятии жилищной комиссией решения от <дата>
Согласно решению Махачкалинского городского собрания от 22 апреля 2010 г. N 25-12 норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма на 1 члена семьи, состоящей из трех и более человек, установлена в размере 18 кв. м.
Постановление Махачкалинского городского Собрания от 02.02.2006 г. N 21-д о норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15,0 кв. м общей площади на одного человека семьи утратило силу.
В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
В силу статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение норм предоставления жилья.
Согласно указанной норме Федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ перечне.
Таким образом, превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных норм, пришел к выводу о том, что истцы К.П.А. и И. с учетом состава семьи из 4-х человек имеют право на получение квартир общей площадью по 72 кв. м, а Ш.И.Я. - 54 кв. м.
Предоставленные истцам по решению жилищной комиссии "Санатория "Дагестан" ФСБ России от <дата> квартиры имеют общую площадь соответственно: 82,9 кв. м, 82,9 кв. м и 82,1 кв. м.
Превышение нормы предоставления жилых помещений составляет: у К.П.А. - 10,9 кв. м, у И. - 10,9 кв. м, у Ш.И.Я. - 28,1 кв. м. Кроме того, при распределения спорного жилья истцам должны были быть применены нормы ст. 58 ЖК РФ, согласно которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Как следует из материалов дела, в состав семьи К.П.А. входят супруг и двое разнополых детей - дочь К.Э., <дата> года рождения и сын - К.М.О., <дата> года рождения, а у Ш.И.Я. помимо супруга и сын - <.>, <дата> года рождения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении нормы предоставления жилья истцам решением Махачкалинского городского Собрания от <дата> N 25-12, поскольку договор социального найма на предоставленное жилье с истцами не был заключен, между сторонами возник спор о норме предоставления истцам жилья и на момент разрешения спора постановление Махачкалинского городского собрания от <дата> N 21-д утратило силу.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к тому, что законодательством не предусмотрено предоставления жилья по договору социального найма с превышением нормы предоставления, и, по мнению суда, апелляционной инстанции являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства.
Как правильно отмечено судом первой инстанции превышение норм предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающегося на одного человека.
Суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод о возможности предоставления истцам спорных квартир по договорам социального найма, в том числе и о том, что превышение нормы предоставления жилья истцам является незначительным, конструктивные особенности дома не давали возможности предоставить истцам жилое помещение меньшей площади, решение жилищной комиссии от <дата> отвечало целям обеспечения жильем лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с предоставлением жилья К.П.А., И. и Ш.И.Я. были сняты с очереди на получения жилья и в течение более четырех лет проживали в спорных квартирах на основании решения жилищной комиссии от <дата> и фактически заключенных договоров найма жилых помещений. Судебная коллегия полагает также, что правовых оснований для пересмотра и отмены решения жилищно-бытовой комиссии от <дата> в части предоставления спорного жилья истцам не имелось, так как возник спор о соблюдении порядка и условий предоставления истцам жилых помещений, который подлежал разрешению путем предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения недействительным.
Однако требования о признании недействительным решения о предоставлении истцам жилого помещения по договорам социального найма ответчиком в суд предъявлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о применении к встречным требованиям Управления ФСБ России по РД, заявленным по основаниям ст. 301 ГК РФ срока исковой давности.
Из дела следует, что жилое помещение предоставленное истцам находилось в их пользовании и владении с 2009 года, решение о предоставлении им жилья в судебном порядке не было признано недействительным, следовательно, к возникшим правоотношением применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о пропуске УФСБ России по РД срока исковой давности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из материалов дела следует, что о вселении истцов в предоставленное им жилье ответчику было известно, учетные дела истцов УФСБ России по Республики Дагестан были направлены в Службу ФСМБ России письмом РТ <дата> (л.д. 48).
Доводы жалобы о том, что УФСБ России по Республики Дагестан не принималось решения об изъятии спорных квартир из владения истцов к принятию неправильного решения по исковым требованиям истцов о заключении с ними договоров социального найма не привели, поэтому основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
Доводы жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.
Судом первой инстанции разрешен спор истцов о заключении с ними договоров социального найма на предоставленное им жилье на основании решения жилищной комиссии от <дата> г., предъявленное к УФСБ России по Республики Дагестан, в оперативном управлении которого находятся спорные жилые помещения, поэтому ФСБ России не подлежало привлечению к участию в деле.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ПО ДЕЛУ N 33-4816/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4816/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Гаджиева Б.Г. и Мустафаевой З.К.
при секретаре М.
с участием прокурора Магомедиминова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале <дата> апелляционную жалобу представителя УФСБ России по Республики Дагестан по доверенности Г. и апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Санаторий Дагестан" ФСБ России по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Обязать Управление ФСБ России по РД заключить договора социального найма квартир в <адрес> Махачкалы со следующими лицами: с К.П.А. <адрес> общей площадью 82,9 кв. м на состав семьи из 4 человек, с И. <адрес> общей площадью 82,9 кв. м на состав семьи из 4-х человек, с Ш.И.Я. <адрес> общей площадью 82,1 кв. м на состав семьи из 3 человек.
Признать незаконным протокол заседания жилищной комиссии ФГКУК санаторий "Дагестан" ФСБ России от <дата>4 г. об отмене протокола заседания указанной комиссии от <дата> и решение руководства Управления ФСБ России по РД об изъятии из владения истцов указанных выше квартир.
В удовлетворении встречного иска Управления ФСБ России по РД о выселении К.П.А., И. и Ш.И.Я. с проживающими с ними лицами из указанных выше квартир отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение К.П.А., И., Ш.И.Я. и в защиту их интересов адвоката Убайдулаевой Л.Р. (ордер N от <дата> г.), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедиминова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.П.А., И. и Ш.И.Я. в лице представителя по доверенности от <дата> и <дата> Убайдулаевой Л.Р. обратились в суд с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации Управление по Республике Дагестан (далее УФСБ России по Республике Дагестан) об обязании заключить с ними договора социального найма на <адрес>, N 64, N 67, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> "В" корпус "А".
Требования мотивировали тем, что они, К.П.А., И., Ш.И.Я. состояли на учете для получения жилья в санатории "Дагестан" ФСБ России. К.П.А. состояла на учете для получения жилья с 12.12,1990 г., И. - с <дата> г., Ш.И.Я. - с <дата> г.
Протоколом N от <дата> заседания жилищно-бытовой комиссии "санатория "Дагестан" ФСБ России был учрежден список очередников для распределения жилья. На данном заседании было принято решение о предоставлении работникам "санатория "Дагестан" ФСБ России в порядке очередности 24 квартир в новом многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, М-6 корпус 1. При распределении квартир К. была предоставлена <адрес> общей площадью 82,9 кв. м, И. - <адрес> общей площадью 82,9 кв. м, Ш.И.Я. - <адрес> общей площадью 82,1 кв. м в <адрес> "В" корпус "А" по <адрес> г. Махачкалы. В связи с предоставлением им жилья они были исключены из очередности на получение жилья. Им были выданы выписки из протокола N от <дата> заседания жилищно-бытовой комиссии "санатория "Дагестан" и вручены ключи от предоставленных квартир. В 2009 г. они вселились в предоставленные им квартиры, на их имя были открыты лицевые счета для оплаты за потребленные коммунальные услуги.
В последующем они обратились в Управление ФСБ России по Республике Дагестан для заключения договоров социального найма, однако им было в этом отказано со ссылкой на предоставление квартир с превышением нормы предоставления жилья. Отказ в заключения договора социального найма является незаконным, поскольку спорное жилье им было предоставлено в установленном законом порядке, с 2009 года с ними фактически заключен договор социального найма, они уплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания многоквартирного дома.
Управление ФСБ России по Республике Дагестан в лице представителя по доверенности Г. обратилось в суд со встречным иском к К.П.А., И., Ш.И.Я. о выселении К.П.А. из <адрес>, И. - из <адрес>, Ш.И.Я. - из <адрес>, расположенных в <адрес> - "В" корпуса "А" г. Махачкалы.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что Управлению ФСБ России по Республике Дагестан спорное жилье принадлежит на праве оперативного управления.
Ответчики вселились в вышеуказанные квартиры на основании протокола N от <дата> заседания жилищно-бытовой комиссии ФГКУ "Санаторий Дагестан" ФСБ России и проживают в них с начала 2009 года. В январе 2010 года ФГКУ "Санаторий Дагестан" направило учетные (жилищные) дела ответчиков в УФСБ России по РД для заключения с ними договора социального найма. В ходе рассмотрения учетных дел истцов были выявлены нарушения жилищного законодательства при распределении им жилых помещений.
К.П.А. была выделена трехкомнатная <адрес> общей площадью 82,1 кв. м на семью из трех человек, И. - трехкомнатная <адрес> общей площадью 82,9 кв. м на состав семьи из четырех человек, Ш.И.Я. - трехкомнатная <адрес> общей площадью 82,1 кв. м на состав семьи из трех человек.
Имело место предоставление жилья ответчикам с превышением общей площади выделенного им жилья исходя из состава семьи.
Согласно постановлению Махачкалинского городского собрания от 02.02.2006 г. N 21-д (действующего на момент выделения истцам жилого помещения) норма предоставления жилого помещения по договору социального найма была установлена в размере 15,0 кв. м метров общей площади на одного члена семьи.
Таким образом, превышение общей площади выделенного ответчикам жилья составило: у Ш.И.Я. - 37,1 кв. м, у И. - 22,9 кв. м, у К.П.А. - 37,1 кв. м.
В связи с выявленными нарушениями жилищные документы истцов УФСБ России по РД были направлены в УКС ФСБ России для рассмотрения правомерности распределения жилых помещений ответчикам.
УКС ФСБ России было установлено нарушение Жилищного кодекса РФ и в ФГКУ "Санаторий Дагестан" направлена справка об устранении выявленных нарушений.
<дата> руководством ФСБ России принято решение изъять из распоряжения ВМУ ФСБ России (головного подразделения ФГКУ "Санаторий Дагестан) <адрес>, N и N и передать УФСБ России по Республике Дагестан для предоставления сотрудникам Управления по договорам социального найма.
<дата> решением ЖБК ФГКУ "Санаторий Дагестан" ФСБ России ранее принятое решение ЖБК ФГКУ "Санаторий Дагестан" ФСБ России от <дата> о выделении квартиры истцам было отменено.
Тем же решением К.П.А. была распределена двухкомнатная <адрес> общей площадью 56,6 кв. м на состав семьи из трех человек, И. выделена трехкомнатная <адрес> общей площадью 74,4 кв. м на состав семьи из четырех человек, Ш.И.Я. выделена двухкомнатная <адрес> общей площадью 56,5 кв. м, расположенные в <адрес>, МКР "Кемпинг" <адрес>.
Однако истцы отказываются освободить незаконно занимаемые ими жилые помещения по <адрес> - в, корпус "а" в г. Махачкале.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела К.П.А., Ш.И.Я., И. дополнили заявленные требования и просили признать незаконным решение руководства ФСБ России по Республике Дагестан об изъятии из ведения ФГКУ "Санаторий Дагестан" квартир N N 28,64,67, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> "В", корп. "А" и передаче их для нужд УФСБ России по Республике Дагестан и предоставление ФГКУ "санаторий "Дагестан" другого жилья, признании незаконным протокола N от <дата> заседания жилищно-бытовой комиссии "санатория" Дагестан" ФСБ России об отмене решения жилищной комиссии протокола N от <дата> в части выделения им спорного жилья.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФСБ России по Республике Дагестан по доверенности Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение об отказе истцам в иске и об удовлетворении встречного иска УФСБ России по РД.
Суд первой инстанции неправильно оценил и определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолковал закон и допустил существенное нарушение норм процессуального права
Решение жилищной комиссии ФГКУ "санаторий "Дагестан" от <дата> о выделении К.П.А., И., Ш.И.Я. жилых помещений было принято в нарушение требований п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 50 ЖК РФ, без учета постановления Махачкалинского городского собрания от <дата> N 21-д, с превышением норм предоставления ответчикам жилых помещений.
Судом неверно установлено превышение нормы предоставления жилых помещений К.П.А. - 10,9 кв. м, И. - 10,9 кв. м, Ш.И.Я. - 28,1 кв. м и применена норма предоставления жилых помещений по договорам социального найма согласно решению Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от <дата> N 25-1.
Постановлением Махачкалинского городского собрания от 02.02.2006 г. N 21-д, действующего на момент принятия решения жилищной комиссией ФГКУ "санаторий "Дагестан" от 13 января 2009 года, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма была установлена в размере 15,0 кв. метров общей площади на одного члена семьи. Эта норма не предусматривает возможности предоставления гражданам жилья по договору социального найма большей площади. Суд дал неправильное толкование указанной нормы предоставления жилья.
В связи с изложенным УФСБ России по РД не имело законных оснований для заключения с К.П.А., И., Ш.И.Я. договоров социального найма жилых помещений.
Судом необоснованно также не принято во внимание, что истцам были распределены другие жилые помещения с учетом нормы предоставления жилья.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права на оспариваемые жилые помещения, спорные объекты недвижимости закреплены за Управлением ФСБ России по Республике Дагестан на праве оперативного управления и находятся в собственности ФСБ России. Собственник имущества- ФСБ России своим решением от <дата> за N 19/жо-827 изъял из распоряжения ВМУ ФСБ России спорные жилые помещения и передали их в распоряжение УФСБ России по Республике Дагестан. Суд признал незаконным решение руководства Управления ФСБ России по Республике Дагестан об изъятии из владения истцов указанных выше квартир, тогда как такое решение руководство УФСБ по РД Дагестан не принимало.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что права УФСБ России по РД не нарушены, поскольку квартиры используются в соответствии с их назначением лицами, состоявшими на учете для улучшения жилищных условий.
К.П.А., И., Ш.И.Я. являются сотрудниками ФГКУ "санаторий "Дагестан", являющееся самостоятельным юридическим лицом и состояли у них на учете, а правом распоряжения оспариваемыми жилыми помещениями наделено УФСБ России по Республике Дагестан. Незаконное использование жилых помещений данными лицами препятствует их выделению сотрудникам Управления ФСБ России по Республике Дагестан, признанным нуждающимися в получении жилья по социальному найму в установленном законодательством порядке.
Вопреки норме ст. 208 ГК РФ, суд применил общий срок исковой давности к предъявленным встречным требованиям.
При применении срока исковой давности на требование УФСБ России по РД о выселении К.П.А., И., Ш.И.Я. и совместно проживающих с ними лиц, суд не учел и то обстоятельство, что право на их выселение возникло у УФСБ России по РД со дня принятия ФСБ России решения от <дата> за N 19/жо-827 об изъятии из распоряжения ВМУ ФСБ России спорных жилых помещений и передаче их в распоряжение УФСБ России по Республике Дагестан.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Санаторий" Дагестан" ФСБ России" по доверенности Б. просит отменить решение суда и постановить новое решение по делу, которым отказать в иске истцам и удовлетворить встречные исковые требований УФСБ РФ по РД по мотиву его незаконности и необоснованности.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества - ФСБ России своим решением от <дата> за N 19/жо- 827 изъяло из распоряжения ВМУ ФСБ России (головное подразделение ФГКУ "Санаторий "Дагестан" ФСБ России") и передало их в распоряжение УФСБ РФ по Республике Дагестан.
На момент распределения жилья в 2009 году норма устанавливалась постановлением Махачкалинского городского собрания N 21-2д от <дата> и составляла 15 кв. м. У К.П.М. превышение нормы предоставления составило 37.1 кв. м, Ш.И.Я. - 37.1 кв. м, И. - 22.9 кв. м.
На момент перераспределения в 2013 году жилья истцам норма устанавливалась решением собрания депутатов городского округа "Город Махачкала" N от <дата> и составляет: - 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; - 33 кв. м - для одиноко проживающего гражданина; - 42 кв. м - на семью из двух человек.
Протоколом жилищно-бытовой комиссии ФГКУ "Санаторий" Дагестан" ФСБ России" N от <дата> были распределены жилые помещения по адресу: РД, <адрес>, микрорайон "Кемпинг", <адрес>; К.П.М. - <адрес> из двух комнат общей пл. 56,5 кв. м на состав семьи из 3 человек, превышение составило 2,5 кв. м. И. -<адрес> из трех комнат общей пл. 74,4 кв. м на состав семьи из 4 человек, превышение составило 2,4 кв. м.
Ш.И.Я. - <адрес> из двух комнат общей пл. 56,5 кв. м на состав семьи из 3 человек, превышение составило 2,5 кв. м.
В резолютивной части обжалуемого решения указано, что руководство Управления ФСБ России по РД вынесло решение об изъятии из владения истцов указанных выше квартир. Руководство Управления ФСБ России по Республике Дагестан такое решение не принимало согласно имеющихся документов в деле, а также руководство ФСБ России к участию в деле не привлекалось.
В судебное заседание не явились представитель УФСБ России по Республике Дагестан и представитель ФГКУ "Санаторий "Дагестан" ФСБ России", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> г., <дата> квартиры NN 67,64, 28, расположенные в г. Махачкале, <адрес>, корпус "а" зарегистрированы на праве оперативного управления за ФСБ России Управление по Республики Дагестан.
Упомянутые квартиры протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии "Санатория "Дагестан" ФСБ России от <дата> N были предоставлены истцам: К.П.А. - <адрес> общей площадью 82,9 кв. м на состав семьи из 3 человек, И. - <адрес> общей площадью 82,9 кв. м на состав семьи из 4-х человек, Ш.И.Я. - <адрес> общей площадью 82,1 кв. м на состав семьи из 3 человек, как лицам нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В связи с предоставлением жилья истцы протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии "Санатория "Дагестан" N от <дата> г. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
С указанного времени истцы на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии "Санатория "Дагестан" ФСБ России N от <дата> и выданных им ключей от квартир были вселены в квартиры <адрес> по проспекту Насрутдинова г. Махачкалы, несут бремя их содержания, оплачивают плату за наем и за коммунальные услуги в ООО "Унисервиз", расположенного в <адрес> корпус "а" по <адрес> г. Махачкалы.
Эти обстоятельства подтверждаются квитанциями, выданными ООО "Унисервиз" об уплате истцами коммунальных услуг и платы за наем жилых помещений с 2009 года, актами об установке приборов учета газа и водомерных узлов.
В последующем, спустя более 4-х лет протоколом заседания жилищной комиссии "Санатория "Дагестан" ФСБ России от <дата> N принято решение об отмене протокола заседания жилищно-бытовой комиссии "Санатория Дагестан" ФСБ России от <дата> N в части предоставления истцам упомянутых квартир в <адрес> г. Махачкалы и принято новое решение о предоставлении им других квартир в <адрес>.
В обоснование принятого решения в протоколе указано на превышение нормы предоставления жилья истцам при принятии жилищной комиссией решения от <дата>
Согласно решению Махачкалинского городского собрания от 22 апреля 2010 г. N 25-12 норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма на 1 члена семьи, состоящей из трех и более человек, установлена в размере 18 кв. м.
Постановление Махачкалинского городского Собрания от 02.02.2006 г. N 21-д о норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15,0 кв. м общей площади на одного человека семьи утратило силу.
В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
В силу статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение норм предоставления жилья.
Согласно указанной норме Федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ перечне.
Таким образом, превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных норм, пришел к выводу о том, что истцы К.П.А. и И. с учетом состава семьи из 4-х человек имеют право на получение квартир общей площадью по 72 кв. м, а Ш.И.Я. - 54 кв. м.
Предоставленные истцам по решению жилищной комиссии "Санатория "Дагестан" ФСБ России от <дата> квартиры имеют общую площадь соответственно: 82,9 кв. м, 82,9 кв. м и 82,1 кв. м.
Превышение нормы предоставления жилых помещений составляет: у К.П.А. - 10,9 кв. м, у И. - 10,9 кв. м, у Ш.И.Я. - 28,1 кв. м. Кроме того, при распределения спорного жилья истцам должны были быть применены нормы ст. 58 ЖК РФ, согласно которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Как следует из материалов дела, в состав семьи К.П.А. входят супруг и двое разнополых детей - дочь К.Э., <дата> года рождения и сын - К.М.О., <дата> года рождения, а у Ш.И.Я. помимо супруга и сын - <.>, <дата> года рождения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении нормы предоставления жилья истцам решением Махачкалинского городского Собрания от <дата> N 25-12, поскольку договор социального найма на предоставленное жилье с истцами не был заключен, между сторонами возник спор о норме предоставления истцам жилья и на момент разрешения спора постановление Махачкалинского городского собрания от <дата> N 21-д утратило силу.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к тому, что законодательством не предусмотрено предоставления жилья по договору социального найма с превышением нормы предоставления, и, по мнению суда, апелляционной инстанции являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства.
Как правильно отмечено судом первой инстанции превышение норм предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающегося на одного человека.
Суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод о возможности предоставления истцам спорных квартир по договорам социального найма, в том числе и о том, что превышение нормы предоставления жилья истцам является незначительным, конструктивные особенности дома не давали возможности предоставить истцам жилое помещение меньшей площади, решение жилищной комиссии от <дата> отвечало целям обеспечения жильем лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с предоставлением жилья К.П.А., И. и Ш.И.Я. были сняты с очереди на получения жилья и в течение более четырех лет проживали в спорных квартирах на основании решения жилищной комиссии от <дата> и фактически заключенных договоров найма жилых помещений. Судебная коллегия полагает также, что правовых оснований для пересмотра и отмены решения жилищно-бытовой комиссии от <дата> в части предоставления спорного жилья истцам не имелось, так как возник спор о соблюдении порядка и условий предоставления истцам жилых помещений, который подлежал разрешению путем предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения недействительным.
Однако требования о признании недействительным решения о предоставлении истцам жилого помещения по договорам социального найма ответчиком в суд предъявлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о применении к встречным требованиям Управления ФСБ России по РД, заявленным по основаниям ст. 301 ГК РФ срока исковой давности.
Из дела следует, что жилое помещение предоставленное истцам находилось в их пользовании и владении с 2009 года, решение о предоставлении им жилья в судебном порядке не было признано недействительным, следовательно, к возникшим правоотношением применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о пропуске УФСБ России по РД срока исковой давности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из материалов дела следует, что о вселении истцов в предоставленное им жилье ответчику было известно, учетные дела истцов УФСБ России по Республики Дагестан были направлены в Службу ФСМБ России письмом РТ <дата> (л.д. 48).
Доводы жалобы о том, что УФСБ России по Республики Дагестан не принималось решения об изъятии спорных квартир из владения истцов к принятию неправильного решения по исковым требованиям истцов о заключении с ними договоров социального найма не привели, поэтому основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
Доводы жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.
Судом первой инстанции разрешен спор истцов о заключении с ними договоров социального найма на предоставленное им жилье на основании решения жилищной комиссии от <дата> г., предъявленное к УФСБ России по Республики Дагестан, в оперативном управлении которого находятся спорные жилые помещения, поэтому ФСБ России не подлежало привлечению к участию в деле.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)