Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Давыдова - 40",
апелляционные производства N 05АП-6297/2014, 05АП-6706/2014
на решение от 25.03.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-5945/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к Товариществу собственников жилья "Давыдова - 40" (ИНН 2539035720, ОГРН 1022502125843)
о возврате средств нецелевого использования в сумме 470 067 рублей,
при участии:
- от истца - представитель Бадаева А.В. (доверенность от 18.12.20213 N 1-3/4548, удостоверение N 4443);
- от ответчика - представитель Москалев Э.А. (доверенность от 15.01.2014, паспорт, подписанная Меньшовым Ю.Н.); представитель Курамшин О.В. (доверенность от 10.01.2014, паспорт, подписанная Меньшовым Ю.Н.), Сальникова Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 12.032014, подписана Н.М. Кочановым),
установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Давыдова - 40" о взыскании 470 067 рублей.
Решением от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.
29.04.2014 в суд апелляционной инстанции от Товарищества собственников жилья "Давыдова - 40" поступила апелляционная жалоба за подписью представителя Курамшина О.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014, выданной председателем Меньшовым Ю.Н. В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что фактически все строительные работы выполняло ООО "Прим-СВ", в связи с чем данное лицо должно было быть привлечено в качестве соответчика по делу. Полагает, что поскольку обязательства Товарищество перед администрацией выполнило, замечания по качеству работ отсутствуют, то все претензии по завышению стоимости следует предъявлять к непосредственному исполнителю. По мнению апеллянта, завышение стоимости выполненных работ или материалов не является нецелевым использованием денежных средств.
Кроме того, 29.04.2014 в канцелярию апелляционного суда поступила апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Давыдова - 40", но подписанная другим представителем - Сальниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 12.04.2014, выданной председателем правления Кочановым Н.М. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что приложенные к иску документы не получал. Ссылается на результаты экспертизы и технического обследования многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Давыдова г. Владивосток, которыми установлено, что работы по капитальному ремонту фасада ООО "Прим-СВ" выполнены без нарушений и в соответствии с требованиями СНиПов. Нарушения применения повышающих коэффициентов, ведущих к увеличению сметной стоимости выполненных работ, специалистом при исследовании не выявлено.
С целью выяснения причин подачи двух жалоб от одного Товарищества, но подписанных разными представителями, действующих на основании доверенностей, выданных разными председателями, судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Давыдова - 40" были оставлены без движения и заявителям предложено представить документы, подтверждающие полномочия Меньшова Юрия Николаевича, Кочанова Николая Михайловича действовать от имени Товарищества собственников жилья "Давыдова - 40".
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем - представителем Курамшином О.В. в адрес суда направлены лист записи ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, протокол N 1 заседания правления ТСЖ "Давыдова-40" от 17.11.2013, протокол N 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 40 от 04.11.2013, подтверждающие полномочия Меньшова Юрия Николаевича действовать от имени Товарищества собственников жилья "Давыдова - 40".
От представителя Сальниковой Ю.Ю. поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Давыдова - 40" в подтверждении полномочий председателя Правления товарищества Кочанова Н.М., письмо об отзыве доверенностей, выданных не Кочановым Н.М.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К доводам к апелляционной жалобе ТСЖ "Давыдова-40", подписанной Меньшовым Ю.Н., приложены дополнительные документы по делу. На вопрос суда представители ответчика от Меньшова Ю.Н. пояснили, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что данные документы получены после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. Приобщить к материалам дела: техническое обследование фасада дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 40.
Как усматривается из представленных заявителями документов в обоснование полномочий председателей правления ТСЖ, в Товариществе существует неразрешенный корпоративный конфликт по поводу полномочий председателя правления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители на основании доверенностей, выданных двумя председателями правления, что также свидетельствует о наличии конфликта органов управления.
В связи с тем, что из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является председателем правления ТСЖ и уполномочен действовать от имени ТСЖ, апелляционный суд в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, считает возможным допустить к участию в деле всех представителей ТСЖ "Давыдова-40", доверенности которых подписаны разными председателями.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы каждый своей апелляционной жалобы, истец жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на них.
Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу. Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства. Суд, совещаясь на месте, отклонил заявленное ходатайство как нецелесообразное.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом N 40, расположенный по адресу: ул. Давыдова в г. Владивостоке, включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012-2013 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Платежными поручениями от 22.05.2012 N 334, 339, 340 денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома N 40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке, перечислены истцом на расчетный счет ответчика.
В соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ между ТСЖ "Давыдова-40" и ООО "Прим-СВ" заключен договор подряда от 09.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 40 по ул. Давыдова.
При капитальном ремонте фасада жилого дома N 40 по ул. Давыдова согласно заключенному договору от 01.08.2012 N Сф-117/12 строительный контроль осуществляло ООО "Стройкомпакт".
16.11.2012 и 25.12.12 заказчиком по договорам подряда ТСЖ "Давыдова-40" и подрядчиком ООО "Прим-СВ" подписаны акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Исковые требования мотивированы следующим.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.12.2012 N 43-01-05-25/5258 проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Фонд) при реализации ведомственных целевых адресных программ "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Владивостоке" по результатам которой составлен акт от 17.05.2013, согласно которой подрядчиком ООО "Прим-СВ" при составлении сметной документации ресурсным методом нарушен порядок применения повышающих коэффициентов.
В результате перерасчета завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 34380 руб., в том числе: средства Фонда - 23722 руб., средства краевого бюджета - 7701 руб., средства бюджета ВГО - 1238 руб., средства собственников помещений - 1719 руб.
Кроме того, в акте о приемке выполненных работ в составе прямых затрат по итоговым суммам применены необоснованно дополнительные повышающие неизвестные коэффициенты.
В результате перерасчета завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 460427 руб., в том числе: средства Фонда - 317695 руб., средства краевого бюджета - 103136 руб., средства бюджета ВГО - 16575 руб., средства собственников помещений - 23021 руб.
Общая сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда, средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского округа составила 470 067 руб.
В связи с этим орган местного самоуправления, руководствуясь муниципальным правовым актом о порядке возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 470 067 рублей подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а именно: проверкой территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, а условия Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1139, Постановления Главы г. Владивостока N 763 от 12.12.2008 о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению.
Между тем вывод суда первой инстанции нельзя признать правильными.
Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Исходя из смысла статьи 289 Бюджетного кодекса РФ, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
В материалы настоящего дела представлены: локальный ресурсный сметный расчет, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.04.2012, договор на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта, в части утепления и ремонта фасадов многоквартирного дома от 01.08.2012, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2012, N 1 от 25.12.2012. Из вышеуказанных документов следует, что выделенные денежные средства были перечислены на цели, связанные с проведением капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 г., а именно: капитального ремонта фасада жилого дома N 40 по ул. Давыдова.
Работы по капитальному ремонту фасада жилого дома согласно представленным документам выполнены подрядной организацией и сданы ответчику, что следует из актов о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2012, N 1 от 25.12.2012.
В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1139, расшифровано, что нецелевым является, в том числе, направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей), ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.
Данный нормативный правовой акт распространяется на взаимоотношения Фонда и получателей его средств - субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидий, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией (ТСЖ) либо ином Положении, утвержденном главой муниципального образования.
Постановлением Главы г. Владивостока N 763 от 12.12.2008 г. утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки (субсидий) ТСЖ, ЖСК, Управляющим организациям, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта (далее Порядок).
В соответствии с указанным Порядком, утвержденным протоколом N 27 правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 05.08.2008 г., неизрасходованные средства капитального ремонта подлежат возврату в местный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ, за исключением случаев перераспределения их фондом между видами работ и (или) направлении их на новые виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому образовались остатки бюджетных средств.
В обоснование своей правовой позиции истец представил только акт проверки от 17.05.2013.
Как указывалось выше, названным актом установлено, что подрядчиком ООО "Прим-СВ" при составлении сметной документации ресурсным методом нарушен порядок применения повышающих коэффициентов, в акте о приемке выполненных работ в составе прямых затрат по итоговым суммам применены необоснованно дополнительные повышающие неизвестные коэффициенты, что свидетельствует о завышении стоимости выполненных работ.
С учетом изложенного истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ на общую сумму 470 067 руб. и использования указанной суммы денежных средств не по целевому назначению. Таких доказательств суду не представлено. Не представлено доказательств, подтверждающих порядок установления цен на спорные работы, и, как следствие, нарушение ответчиком указанного порядка, выразившееся в завышении стоимости выполненных работ.
Напротив, изучив представленные в материалы дела документы, с учетом вышеприведенных норм права, апелляционный суд считает, что указанные в актах от 16.11.2012 и 25.12.12 работы осуществлялись во исполнение условий договора подряда от 09.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 40 по ул. Давыдова, то есть для целей, установленных адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012-2013 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, данные документы в силу статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных документах данные, в том числе объем фактически выполненных работ, истцом не представлено.
По изложенным причинам суд считает, что ремонтные работы производились в соответствии с бюджетной росписью, то есть в соответствии с целями их выделения, определяемыми распорядителем бюджетных средств, довод истца о завышении стоимости выполненных работ, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств получателем.
Кроме того, акт проверки от 17.05.2013 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, не является допустимым доказательством обоснованности исковых требований также по той причине, что проверка, по результатам которой составлен данный акт, проводилась не в отношении ответчика, а в отношении Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока. Ответчик в проверке не участвовал и не приглашался.
В этой связи акт проверки от 17.05.2013 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 470 067 руб. и использования указанной суммы денежных средств не по целевому назначению.
Иных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ответчиком перечисленных ему субсидий, администрацией не представлено.
С учетом вышеизложенного, в связи с недоказанностью истцом факта нецелевого использования ответчиком денежных средств суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах исковые требования о возврате средств нецелевого использования в сумме 470 067 рублей незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
В связи с наличием корпоративного конфликта в Товариществе собственников жилья "Давыдова-40" ответчиком поданы две апелляционные жалобы, подписанные разными председателями правления, и по двум жалобам уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей.
С целью недопущения нарушения прав и законных интересов истца апелляционная коллегия считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину только по одной апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей. Оставшиеся 2 000 рублей суд возвращает из федерального бюджета Курамшину Олегу Викторовичу, обратившегося со второй жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу N А51-5945/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с администрации города Владивостока в пользу Товарищества собственников жилья "Давыдова - 40" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Курамшину Олегу Викторовичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции 54/33-АА N 001328 от 21.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 05АП-6297/2014 ПО ДЕЛУ N А51-5945/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 05АП-6297/2014
Дело N А51-5945/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Давыдова - 40",
апелляционные производства N 05АП-6297/2014, 05АП-6706/2014
на решение от 25.03.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-5945/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к Товариществу собственников жилья "Давыдова - 40" (ИНН 2539035720, ОГРН 1022502125843)
о возврате средств нецелевого использования в сумме 470 067 рублей,
при участии:
- от истца - представитель Бадаева А.В. (доверенность от 18.12.20213 N 1-3/4548, удостоверение N 4443);
- от ответчика - представитель Москалев Э.А. (доверенность от 15.01.2014, паспорт, подписанная Меньшовым Ю.Н.); представитель Курамшин О.В. (доверенность от 10.01.2014, паспорт, подписанная Меньшовым Ю.Н.), Сальникова Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 12.032014, подписана Н.М. Кочановым),
установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Давыдова - 40" о взыскании 470 067 рублей.
Решением от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.
29.04.2014 в суд апелляционной инстанции от Товарищества собственников жилья "Давыдова - 40" поступила апелляционная жалоба за подписью представителя Курамшина О.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014, выданной председателем Меньшовым Ю.Н. В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что фактически все строительные работы выполняло ООО "Прим-СВ", в связи с чем данное лицо должно было быть привлечено в качестве соответчика по делу. Полагает, что поскольку обязательства Товарищество перед администрацией выполнило, замечания по качеству работ отсутствуют, то все претензии по завышению стоимости следует предъявлять к непосредственному исполнителю. По мнению апеллянта, завышение стоимости выполненных работ или материалов не является нецелевым использованием денежных средств.
Кроме того, 29.04.2014 в канцелярию апелляционного суда поступила апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Давыдова - 40", но подписанная другим представителем - Сальниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 12.04.2014, выданной председателем правления Кочановым Н.М. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что приложенные к иску документы не получал. Ссылается на результаты экспертизы и технического обследования многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Давыдова г. Владивосток, которыми установлено, что работы по капитальному ремонту фасада ООО "Прим-СВ" выполнены без нарушений и в соответствии с требованиями СНиПов. Нарушения применения повышающих коэффициентов, ведущих к увеличению сметной стоимости выполненных работ, специалистом при исследовании не выявлено.
С целью выяснения причин подачи двух жалоб от одного Товарищества, но подписанных разными представителями, действующих на основании доверенностей, выданных разными председателями, судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Давыдова - 40" были оставлены без движения и заявителям предложено представить документы, подтверждающие полномочия Меньшова Юрия Николаевича, Кочанова Николая Михайловича действовать от имени Товарищества собственников жилья "Давыдова - 40".
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем - представителем Курамшином О.В. в адрес суда направлены лист записи ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, протокол N 1 заседания правления ТСЖ "Давыдова-40" от 17.11.2013, протокол N 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 40 от 04.11.2013, подтверждающие полномочия Меньшова Юрия Николаевича действовать от имени Товарищества собственников жилья "Давыдова - 40".
От представителя Сальниковой Ю.Ю. поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Давыдова - 40" в подтверждении полномочий председателя Правления товарищества Кочанова Н.М., письмо об отзыве доверенностей, выданных не Кочановым Н.М.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К доводам к апелляционной жалобе ТСЖ "Давыдова-40", подписанной Меньшовым Ю.Н., приложены дополнительные документы по делу. На вопрос суда представители ответчика от Меньшова Ю.Н. пояснили, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что данные документы получены после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. Приобщить к материалам дела: техническое обследование фасада дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 40.
Как усматривается из представленных заявителями документов в обоснование полномочий председателей правления ТСЖ, в Товариществе существует неразрешенный корпоративный конфликт по поводу полномочий председателя правления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители на основании доверенностей, выданных двумя председателями правления, что также свидетельствует о наличии конфликта органов управления.
В связи с тем, что из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является председателем правления ТСЖ и уполномочен действовать от имени ТСЖ, апелляционный суд в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, считает возможным допустить к участию в деле всех представителей ТСЖ "Давыдова-40", доверенности которых подписаны разными председателями.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы каждый своей апелляционной жалобы, истец жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на них.
Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу. Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства. Суд, совещаясь на месте, отклонил заявленное ходатайство как нецелесообразное.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом N 40, расположенный по адресу: ул. Давыдова в г. Владивостоке, включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012-2013 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Платежными поручениями от 22.05.2012 N 334, 339, 340 денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома N 40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке, перечислены истцом на расчетный счет ответчика.
В соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ между ТСЖ "Давыдова-40" и ООО "Прим-СВ" заключен договор подряда от 09.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 40 по ул. Давыдова.
При капитальном ремонте фасада жилого дома N 40 по ул. Давыдова согласно заключенному договору от 01.08.2012 N Сф-117/12 строительный контроль осуществляло ООО "Стройкомпакт".
16.11.2012 и 25.12.12 заказчиком по договорам подряда ТСЖ "Давыдова-40" и подрядчиком ООО "Прим-СВ" подписаны акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Исковые требования мотивированы следующим.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.12.2012 N 43-01-05-25/5258 проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Фонд) при реализации ведомственных целевых адресных программ "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Владивостоке" по результатам которой составлен акт от 17.05.2013, согласно которой подрядчиком ООО "Прим-СВ" при составлении сметной документации ресурсным методом нарушен порядок применения повышающих коэффициентов.
В результате перерасчета завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 34380 руб., в том числе: средства Фонда - 23722 руб., средства краевого бюджета - 7701 руб., средства бюджета ВГО - 1238 руб., средства собственников помещений - 1719 руб.
Кроме того, в акте о приемке выполненных работ в составе прямых затрат по итоговым суммам применены необоснованно дополнительные повышающие неизвестные коэффициенты.
В результате перерасчета завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 460427 руб., в том числе: средства Фонда - 317695 руб., средства краевого бюджета - 103136 руб., средства бюджета ВГО - 16575 руб., средства собственников помещений - 23021 руб.
Общая сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда, средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского округа составила 470 067 руб.
В связи с этим орган местного самоуправления, руководствуясь муниципальным правовым актом о порядке возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 470 067 рублей подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а именно: проверкой территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, а условия Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1139, Постановления Главы г. Владивостока N 763 от 12.12.2008 о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению.
Между тем вывод суда первой инстанции нельзя признать правильными.
Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Исходя из смысла статьи 289 Бюджетного кодекса РФ, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
В материалы настоящего дела представлены: локальный ресурсный сметный расчет, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.04.2012, договор на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта, в части утепления и ремонта фасадов многоквартирного дома от 01.08.2012, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2012, N 1 от 25.12.2012. Из вышеуказанных документов следует, что выделенные денежные средства были перечислены на цели, связанные с проведением капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 г., а именно: капитального ремонта фасада жилого дома N 40 по ул. Давыдова.
Работы по капитальному ремонту фасада жилого дома согласно представленным документам выполнены подрядной организацией и сданы ответчику, что следует из актов о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2012, N 1 от 25.12.2012.
В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1139, расшифровано, что нецелевым является, в том числе, направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей), ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.
Данный нормативный правовой акт распространяется на взаимоотношения Фонда и получателей его средств - субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидий, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией (ТСЖ) либо ином Положении, утвержденном главой муниципального образования.
Постановлением Главы г. Владивостока N 763 от 12.12.2008 г. утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки (субсидий) ТСЖ, ЖСК, Управляющим организациям, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта (далее Порядок).
В соответствии с указанным Порядком, утвержденным протоколом N 27 правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 05.08.2008 г., неизрасходованные средства капитального ремонта подлежат возврату в местный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ, за исключением случаев перераспределения их фондом между видами работ и (или) направлении их на новые виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому образовались остатки бюджетных средств.
В обоснование своей правовой позиции истец представил только акт проверки от 17.05.2013.
Как указывалось выше, названным актом установлено, что подрядчиком ООО "Прим-СВ" при составлении сметной документации ресурсным методом нарушен порядок применения повышающих коэффициентов, в акте о приемке выполненных работ в составе прямых затрат по итоговым суммам применены необоснованно дополнительные повышающие неизвестные коэффициенты, что свидетельствует о завышении стоимости выполненных работ.
С учетом изложенного истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ на общую сумму 470 067 руб. и использования указанной суммы денежных средств не по целевому назначению. Таких доказательств суду не представлено. Не представлено доказательств, подтверждающих порядок установления цен на спорные работы, и, как следствие, нарушение ответчиком указанного порядка, выразившееся в завышении стоимости выполненных работ.
Напротив, изучив представленные в материалы дела документы, с учетом вышеприведенных норм права, апелляционный суд считает, что указанные в актах от 16.11.2012 и 25.12.12 работы осуществлялись во исполнение условий договора подряда от 09.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 40 по ул. Давыдова, то есть для целей, установленных адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012-2013 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, данные документы в силу статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных документах данные, в том числе объем фактически выполненных работ, истцом не представлено.
По изложенным причинам суд считает, что ремонтные работы производились в соответствии с бюджетной росписью, то есть в соответствии с целями их выделения, определяемыми распорядителем бюджетных средств, довод истца о завышении стоимости выполненных работ, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств получателем.
Кроме того, акт проверки от 17.05.2013 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, не является допустимым доказательством обоснованности исковых требований также по той причине, что проверка, по результатам которой составлен данный акт, проводилась не в отношении ответчика, а в отношении Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока. Ответчик в проверке не участвовал и не приглашался.
В этой связи акт проверки от 17.05.2013 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 470 067 руб. и использования указанной суммы денежных средств не по целевому назначению.
Иных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ответчиком перечисленных ему субсидий, администрацией не представлено.
С учетом вышеизложенного, в связи с недоказанностью истцом факта нецелевого использования ответчиком денежных средств суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах исковые требования о возврате средств нецелевого использования в сумме 470 067 рублей незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
В связи с наличием корпоративного конфликта в Товариществе собственников жилья "Давыдова-40" ответчиком поданы две апелляционные жалобы, подписанные разными председателями правления, и по двум жалобам уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей.
С целью недопущения нарушения прав и законных интересов истца апелляционная коллегия считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину только по одной апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей. Оставшиеся 2 000 рублей суд возвращает из федерального бюджета Курамшину Олегу Викторовичу, обратившегося со второй жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу N А51-5945/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с администрации города Владивостока в пользу Товарищества собственников жилья "Давыдова - 40" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Курамшину Олегу Викторовичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции 54/33-АА N 001328 от 21.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)