Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: При получении выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что председателем товарищества стало иное лицо, о чем имеется протокол общего собрания пайщиков, решением которого истец был отстранен от должности председателя ТСЖ. Вместе с тем общее собрание было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ, Закона о товариществах собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья П.А. Махатиловой
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Галимовой Р.С.,
при секретаре А.А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 23 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя М.А. на основании доверенности С. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 16 апреля 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М.А. к ТСЖ "Автоспорт" о признании протокола общего собрания ТСЖ "Автоспорт" N 1 от 03 июня 2011 года недействительным в части исключения его с должности председателя ТСЖ "Автоспорт" отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя истца С., просившего отменить решение суда первой инстанции и у вынести по делу новое решение об удовлетворении их требований, объяснения председателя ТСЖ "Автоспорт" А.А.С., просившего оставить в силе решение суда первой инстанции, судебного извещения, судебная коллегия,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Автоспорт" о признании протокола общего собрания ТСЖ "Автоспорт" N 1 от 03 июня 2011 года недействительным, указывая что, он является учредителем ТСЖ "Автоспорт", которое было образованно в 1999 году. Целью и предметом деятельности товарищества является строительство жилого дома, управление им, техническое обслуживание и эксплуатация комплекса недвижимого имущества по адресу: г. Махачкала, <адрес> А" СШ N 28. Заказав выписку из ЕГРЮЛ, ему стало известно, что председателем товарищества стал А.А.С., о чем имеется протокол N 1 общего собрания пайщиков от 03 июня 2011 года, решением которого он был отстранен от должности председателя ТСЖ "Автоспорт", а А.А.С. утвержден новым председателем. Вместе с тем, очевидно, что общее собрание было проведено с нарушением требований ЖК РФ, Устава ТСЖ, Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72 "О товариществах собственников жилья", в частности по следующим причинам. Заявлений о выходе из ТСЖ он не подавал, был нарушен предусмотренный законом порядок исключения из товарищества. Согласно действующей на момент принятия решения ст. 22 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72 "О товариществах собственников жилья" не был соблюден порядок организации общего собрания. Он не был поставлен в известность о решении вопроса о его исключении, в связи с чем, не имел возможности принять участие в этом собрании и голосовании на нем. Избрание А.А.С. председателем правления не основано на нормах закона, поскольку он не является ни пайщиком, ни собственником жилья в указанном доме, а членами ТСЖ согласно ЖК РФ и Устава могут быть только собственники жилья. Исходя из требований закона председателем ТСЖ может быть избран только член ТСЖ, а избрание А.А.С. председателем ТСЖ не является законным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. на основании доверенности С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд на протяжении всего процесса допускал нарушения норм процессуального законодательства, выраженные в том, что суд игнорировал какие-либо ходатайства со стороны истца, в протоколе ничего не фиксировалось и на 15.05.2015 спустя почти месяц после вынесения решения, протокола в материалах дела так и не было. Само решение было вручено 12 мая, когда сроки для подачи апелляционной жалобы уже истекали. Проведенные судебные заседания от 27.02.2015 и 02.03.2015 г. в 17.00 никак не фиксировались, и задним числом было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, на том основании, что стороны не явились. Судом допускалась необоснованная волокита. При вынесении решения суд принял в качестве преюдициального факта кассационное определение Верховного Суда РД от 03.12.2010 г., но суд не учел того, что стороны и предмет кассационного определения и искового заявления разные. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд отказывался принимать ходатайства о привлечении в качестве свидетеля К.Г. которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, избранный председателем ТСЖ на общем собрании от 06.12.2009 г. вместо М.А. Заявлений о выходе из ТСЖ М.А. не подавал, был нарушен предусмотренный законом порядок исключения из товарищества. Срок окончания полномочий в должности председателя у М.А. не истек, все возложенные на него обязанности он выполнял, никогда не злоупотреблял своим служебным положением и материального ущерба товариществу не наносил.
На заседание суда апелляционной инстанции не явился М.А., представитель УФРС РФ по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 мая 2011 г. А.А.С. обратился с заявлением в МРИ ФНС РФ по г. Махачкале о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно препроводительного письма А.А.С. основанием для внесения изменений в учредительные документы юридического лица послужило кассационное определение Верховного Суда РД от 3.12.2010 г., решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 9.12.2010 г., протокол N 1 общего собрания пайщиков ТСЖ "Автоспорт" от 2 мая 2010 г., Устав ТСЖ "Автоспорт", утвержденный решением общего собрания протокол N 1 от 2 мая 2010 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Автоспорт" от 19.02.2015 г. основанием для внесения записей в ЕГРЮ послужило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 3.06.2011 г., протокол общего собрания пайщиков ТСЖ "Автоспорт", Устав ТСЖ, квитанция, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основанием для внесения изменений в ЕГРП послужили указанные документы и 3.06.2011 г. является не датой проведения общего собрания ТСЖ "Автоспорт", а датой обращения заявителя А.А.С. с заявлением в МРИ ФНС РФ по г. Махачкале о внесении изменений в учредительные документы.
В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом не представлен суду оспоренный протокол общего собрания ТСЖ от 3 июня 2011 г. и доказательства его проведения.
Из представленных МРИ ФНС по запросу суда сведений, таковой протокол им не представлялся.
На заседании судебной коллегии председатель ТСЖ "Автоспорт" А.А.С. пояснил, что он избран был председателем ТСЖ "Автоспорт" в 2010 г., 03 июня 2011 г. общее собрание пайщиков ТСЖ, на котором решался вопрос об избрании председателя ТСЖ, не проводилось.
Кроме того, как следует из материалов дела М.А. ранее заявлялись требования о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков ТСЖ "Автоспорт" от 2 мая 2010 г. об избрании председателем ТСЖ, А.А.С. и по данному требованию состоялось решение суда от 18.10.2010 г., и кассационное определение от 3.12.2010 г.
По состоянию на 2 мая 2010 г. председателем ТСЖ "Автоспорт" являлся К.Г. избранный председателем ТСЖ на общем собрании от 6.12.2009 г. вместо М.А. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являющихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с принятым судом решением по делу. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкала от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. на основании доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2997\\2015
Требование: О признании протокола общего собрания ТСЖ недействительным в части отстранения от должности председателя ТСЖ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: При получении выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что председателем товарищества стало иное лицо, о чем имеется протокол общего собрания пайщиков, решением которого истец был отстранен от должности председателя ТСЖ. Вместе с тем общее собрание было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ, Закона о товариществах собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-2997\\2015
Судья П.А. Махатиловой
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Галимовой Р.С.,
при секретаре А.А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 23 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя М.А. на основании доверенности С. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 16 апреля 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М.А. к ТСЖ "Автоспорт" о признании протокола общего собрания ТСЖ "Автоспорт" N 1 от 03 июня 2011 года недействительным в части исключения его с должности председателя ТСЖ "Автоспорт" отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя истца С., просившего отменить решение суда первой инстанции и у вынести по делу новое решение об удовлетворении их требований, объяснения председателя ТСЖ "Автоспорт" А.А.С., просившего оставить в силе решение суда первой инстанции, судебного извещения, судебная коллегия,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Автоспорт" о признании протокола общего собрания ТСЖ "Автоспорт" N 1 от 03 июня 2011 года недействительным, указывая что, он является учредителем ТСЖ "Автоспорт", которое было образованно в 1999 году. Целью и предметом деятельности товарищества является строительство жилого дома, управление им, техническое обслуживание и эксплуатация комплекса недвижимого имущества по адресу: г. Махачкала, <адрес> А" СШ N 28. Заказав выписку из ЕГРЮЛ, ему стало известно, что председателем товарищества стал А.А.С., о чем имеется протокол N 1 общего собрания пайщиков от 03 июня 2011 года, решением которого он был отстранен от должности председателя ТСЖ "Автоспорт", а А.А.С. утвержден новым председателем. Вместе с тем, очевидно, что общее собрание было проведено с нарушением требований ЖК РФ, Устава ТСЖ, Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72 "О товариществах собственников жилья", в частности по следующим причинам. Заявлений о выходе из ТСЖ он не подавал, был нарушен предусмотренный законом порядок исключения из товарищества. Согласно действующей на момент принятия решения ст. 22 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72 "О товариществах собственников жилья" не был соблюден порядок организации общего собрания. Он не был поставлен в известность о решении вопроса о его исключении, в связи с чем, не имел возможности принять участие в этом собрании и голосовании на нем. Избрание А.А.С. председателем правления не основано на нормах закона, поскольку он не является ни пайщиком, ни собственником жилья в указанном доме, а членами ТСЖ согласно ЖК РФ и Устава могут быть только собственники жилья. Исходя из требований закона председателем ТСЖ может быть избран только член ТСЖ, а избрание А.А.С. председателем ТСЖ не является законным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. на основании доверенности С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд на протяжении всего процесса допускал нарушения норм процессуального законодательства, выраженные в том, что суд игнорировал какие-либо ходатайства со стороны истца, в протоколе ничего не фиксировалось и на 15.05.2015 спустя почти месяц после вынесения решения, протокола в материалах дела так и не было. Само решение было вручено 12 мая, когда сроки для подачи апелляционной жалобы уже истекали. Проведенные судебные заседания от 27.02.2015 и 02.03.2015 г. в 17.00 никак не фиксировались, и задним числом было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, на том основании, что стороны не явились. Судом допускалась необоснованная волокита. При вынесении решения суд принял в качестве преюдициального факта кассационное определение Верховного Суда РД от 03.12.2010 г., но суд не учел того, что стороны и предмет кассационного определения и искового заявления разные. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд отказывался принимать ходатайства о привлечении в качестве свидетеля К.Г. которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, избранный председателем ТСЖ на общем собрании от 06.12.2009 г. вместо М.А. Заявлений о выходе из ТСЖ М.А. не подавал, был нарушен предусмотренный законом порядок исключения из товарищества. Срок окончания полномочий в должности председателя у М.А. не истек, все возложенные на него обязанности он выполнял, никогда не злоупотреблял своим служебным положением и материального ущерба товариществу не наносил.
На заседание суда апелляционной инстанции не явился М.А., представитель УФРС РФ по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 мая 2011 г. А.А.С. обратился с заявлением в МРИ ФНС РФ по г. Махачкале о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно препроводительного письма А.А.С. основанием для внесения изменений в учредительные документы юридического лица послужило кассационное определение Верховного Суда РД от 3.12.2010 г., решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 9.12.2010 г., протокол N 1 общего собрания пайщиков ТСЖ "Автоспорт" от 2 мая 2010 г., Устав ТСЖ "Автоспорт", утвержденный решением общего собрания протокол N 1 от 2 мая 2010 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Автоспорт" от 19.02.2015 г. основанием для внесения записей в ЕГРЮ послужило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 3.06.2011 г., протокол общего собрания пайщиков ТСЖ "Автоспорт", Устав ТСЖ, квитанция, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основанием для внесения изменений в ЕГРП послужили указанные документы и 3.06.2011 г. является не датой проведения общего собрания ТСЖ "Автоспорт", а датой обращения заявителя А.А.С. с заявлением в МРИ ФНС РФ по г. Махачкале о внесении изменений в учредительные документы.
В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом не представлен суду оспоренный протокол общего собрания ТСЖ от 3 июня 2011 г. и доказательства его проведения.
Из представленных МРИ ФНС по запросу суда сведений, таковой протокол им не представлялся.
На заседании судебной коллегии председатель ТСЖ "Автоспорт" А.А.С. пояснил, что он избран был председателем ТСЖ "Автоспорт" в 2010 г., 03 июня 2011 г. общее собрание пайщиков ТСЖ, на котором решался вопрос об избрании председателя ТСЖ, не проводилось.
Кроме того, как следует из материалов дела М.А. ранее заявлялись требования о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков ТСЖ "Автоспорт" от 2 мая 2010 г. об избрании председателем ТСЖ, А.А.С. и по данному требованию состоялось решение суда от 18.10.2010 г., и кассационное определение от 3.12.2010 г.
По состоянию на 2 мая 2010 г. председателем ТСЖ "Автоспорт" являлся К.Г. избранный председателем ТСЖ на общем собрании от 6.12.2009 г. вместо М.А. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являющихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с принятым судом решением по делу. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкала от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. на основании доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)