Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч.О. и Ч.Д., поступившую в Московский городской суд 26 декабря 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Ч.О., Ч.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Ш. обратилась в суд с иском к Ч.Д., Ч.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ч.Д., Ч.О. солидарно в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего - *** руб.; взыскать с Ч.Д. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с Ч.О. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. оставлено без изменений.
Ч.О. и Ч.Д. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ш. является собственников квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ч.Д. и Ч.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
06 марта 2013 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту обследования ГУП Москвы ДЕЗ района Дорогомилово от 15 марта 2013 г. залив произошел по вине ответчиков, причина залива - течь бочонка на подводке ц/о, установленного жителями квартиры N 96 самостоятельно за свой счет. В результате залива в квартире N 88 в комнате площадью 21 кв. м у окна в двух местах имеются следы протечек, на стенах нарушены обои - три полотна. На кухне в углу (стена соединяется с комнатой) имеется протечка размером 0,3 * 0,5 кв. м.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: ***, должны обеспечивать надлежащее состояние сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца Ч.О. и Ч.Д. не представлено.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиками как собственниками эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд возложил на ответчиков ответственность за причинение вреда истцу.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" N 4801-07-13 от 22 июля 2013 г. об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива недвижимому и движимому имуществу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб., что включает в себя рыночную стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы в размере *** руб., по оплате услуг представителя, приняв во внимание сложность и характер гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, расходы за проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о не извещении ответчиков о датах и времени слушания дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения содержаться в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что причиной залива стала неисправность общего имущества в многоквартирном доме, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч.О. и Ч.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Ч.О., Ч.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 4Г/9-212/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 4г/9-212/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч.О. и Ч.Д., поступившую в Московский городской суд 26 декабря 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Ч.О., Ч.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Ч.Д., Ч.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ч.Д., Ч.О. солидарно в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего - *** руб.; взыскать с Ч.Д. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с Ч.О. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. оставлено без изменений.
Ч.О. и Ч.Д. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ш. является собственников квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ч.Д. и Ч.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
06 марта 2013 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту обследования ГУП Москвы ДЕЗ района Дорогомилово от 15 марта 2013 г. залив произошел по вине ответчиков, причина залива - течь бочонка на подводке ц/о, установленного жителями квартиры N 96 самостоятельно за свой счет. В результате залива в квартире N 88 в комнате площадью 21 кв. м у окна в двух местах имеются следы протечек, на стенах нарушены обои - три полотна. На кухне в углу (стена соединяется с комнатой) имеется протечка размером 0,3 * 0,5 кв. м.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: ***, должны обеспечивать надлежащее состояние сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца Ч.О. и Ч.Д. не представлено.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиками как собственниками эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд возложил на ответчиков ответственность за причинение вреда истцу.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" N 4801-07-13 от 22 июля 2013 г. об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива недвижимому и движимому имуществу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб., что включает в себя рыночную стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы в размере *** руб., по оплате услуг представителя, приняв во внимание сложность и характер гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, расходы за проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о не извещении ответчиков о датах и времени слушания дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения содержаться в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что причиной залива стала неисправность общего имущества в многоквартирном доме, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.О. и Ч.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Ч.О., Ч.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)