Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 ноября 2014 года по делу N А13-10303/2014 (судья Шумкова И.В.),
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2014 по иску открытого акционерного общества "Подшипник" (место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый мкрн ГПЗ-23, д. 5; ОГРН 1103525009170, ИНН 3525243087; далее - Общество) к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602; далее - Департамент), муниципальному образованию "Город Вологда" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 9127 руб. 89 коп. в возмещение расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Лечебная, дом 19.
Решением суда от 06.11.2014 иск удовлетворен. Суд взыскал с муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества 9127 руб. 89 коп. расходов на проведение капитального ремонта, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Департаменту отказал.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что Департамент несет спорные расходы на основании Положения о Департаменте и именно ему были выделены денежные средства.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 05.03.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеназванному адресу, принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту, а именно смене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (розлив) стоимостью в размере 175 639 руб. 94 коп. Общая площадь указанного дома (жилых и нежилых помещений) составляет 1185,3 кв. м, в том числе в собственности Муниципального образования находятся помещения площадью 61,6 кв. м.
Заявлением от 11.06.2013 Общество предложило Департаменту перечислить из бюджета города Вологды 9127 руб. 89 коп. на проведение капитального ремонта.
Письмом от 02.07.2014 Департамент сообщил, что в бюджете города Вологды на 2014 год финансовые средства на капитальный ремонт многоквартирных домов не предусмотрены.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили обязательство по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным в отношении Администрации.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно решению Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 "Об учреждении Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды" последний является органом администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере градостроительства и городского хозяйства.
В пунктах 3.8.7 и 3.24.2 положения о Департаменте указано, что в полномочия Департамента входит осуществление полномочий собственника муниципальных жилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг; по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также организация содержания имущества казны, в том числе оплата расходов по содержанию и коммунальным услугам объектов недвижимого имущества, входящего в состав имущества казны, в случае их временного неиспользования.
Постановлением Администрации от 07.11.2011 N 6633 утверждена муниципальная программа "Содержание имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Вологда" на 2012 - 2020 годы", согласно приложению 1 к которой исполнителем программы является Департамент, которому в связи с этим предусмотрено выделение на капитальный ремонт в 2013 году денежных средств в сумме 2129,4 тыс. руб. Контроль за осуществлением данной программы осуществляет также Департамент.
Таким образом, на основании вышеизложенного надлежащим ответчиком является Департамент, а не Администрация.
Следовательно, спорные денежные средства надлежит взыскать с Департамента, поскольку именно он обязан нести спорные расходы по вышеуказанному объекту муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований к Администрации у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на надлежащего ответчика (Департамент) на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 ноября 2014 года по делу N А13-10303/2014.
Взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в пользу открытого акционерного общества "Подшипник" 9127 руб. 89 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-10303/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А13-10303/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 ноября 2014 года по делу N А13-10303/2014 (судья Шумкова И.В.),
установил:
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2014 по иску открытого акционерного общества "Подшипник" (место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый мкрн ГПЗ-23, д. 5; ОГРН 1103525009170, ИНН 3525243087; далее - Общество) к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602; далее - Департамент), муниципальному образованию "Город Вологда" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 9127 руб. 89 коп. в возмещение расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Лечебная, дом 19.
Решением суда от 06.11.2014 иск удовлетворен. Суд взыскал с муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества 9127 руб. 89 коп. расходов на проведение капитального ремонта, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Департаменту отказал.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что Департамент несет спорные расходы на основании Положения о Департаменте и именно ему были выделены денежные средства.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 05.03.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеназванному адресу, принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту, а именно смене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (розлив) стоимостью в размере 175 639 руб. 94 коп. Общая площадь указанного дома (жилых и нежилых помещений) составляет 1185,3 кв. м, в том числе в собственности Муниципального образования находятся помещения площадью 61,6 кв. м.
Заявлением от 11.06.2013 Общество предложило Департаменту перечислить из бюджета города Вологды 9127 руб. 89 коп. на проведение капитального ремонта.
Письмом от 02.07.2014 Департамент сообщил, что в бюджете города Вологды на 2014 год финансовые средства на капитальный ремонт многоквартирных домов не предусмотрены.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили обязательство по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным в отношении Администрации.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно решению Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 "Об учреждении Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды" последний является органом администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере градостроительства и городского хозяйства.
В пунктах 3.8.7 и 3.24.2 положения о Департаменте указано, что в полномочия Департамента входит осуществление полномочий собственника муниципальных жилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг; по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также организация содержания имущества казны, в том числе оплата расходов по содержанию и коммунальным услугам объектов недвижимого имущества, входящего в состав имущества казны, в случае их временного неиспользования.
Постановлением Администрации от 07.11.2011 N 6633 утверждена муниципальная программа "Содержание имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Вологда" на 2012 - 2020 годы", согласно приложению 1 к которой исполнителем программы является Департамент, которому в связи с этим предусмотрено выделение на капитальный ремонт в 2013 году денежных средств в сумме 2129,4 тыс. руб. Контроль за осуществлением данной программы осуществляет также Департамент.
Таким образом, на основании вышеизложенного надлежащим ответчиком является Департамент, а не Администрация.
Следовательно, спорные денежные средства надлежит взыскать с Департамента, поскольку именно он обязан нести спорные расходы по вышеуказанному объекту муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований к Администрации у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на надлежащего ответчика (Департамент) на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 ноября 2014 года по делу N А13-10303/2014.
Взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в пользу открытого акционерного общества "Подшипник" 9127 руб. 89 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)