Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная": Бальчунас П.В., представителя по доверенности от 01.12.2013 N 440,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2014 года по делу N А33-18083/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, далее - ООО "КрасТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, далее - ООО "КУЖФ Северо-Западная") о взыскании 3 594 733 рублей 81 копейки долга по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 21.01.2013 N 372 за период с февраля по сентябрь 2013 года.
Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "КрасТЭК" при предъявлении сумм к оплате за потребленную тепловую энергию неверно определило количество постоянно зарегистрированных граждан, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора; не учитывало перерасчеты, выполненные управляющей компанией в соответствии с главой VI Правил предоставления коммунальных услуг по причине временного отсутствия (более 5 дней) граждан; не учитывало начисления, выполненные по индивидуальным приборам учета в жилых помещениях (квартирах), так как в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.05.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "КрасТЭК" (энергоснабжающей организацией) и ООО УК "КУЖФ Северо-Западная" (абонентом) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 21.01.2013 N 372 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.04.2013), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемую абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифу, утвержденному в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Тарифы на теплоноситель принимаются сторонами в бесспорном порядке без предварительного согласования и вводятся в сроки, установленные соответствующими нормативными актами.
Во исполнение условий договора в период с февраля по сентябрь 2013 года ООО "КрасТЭК" осуществило подачу тепловой энергии теплоносителя ответчику на общую сумму 200 110 906 рублей 20 копеек.
Ответчиком оплата потребленных энергоресурсов произведена частично, в результате чего задолженность составила 3 594 733 рублей 81 копейку.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с февраля по сентябрь 2013 года ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 200 110 906 рублей 20 копеек.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 3 594 733 рублей 81 копейки ответчик в материалы дела не представил.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные при расчете нормативы потребления тепловой энергии и утвержденные тарифы обоснованными.
Объем поставленной в жилые дома тепловой энергии правомерно определен по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления гражданами коммунальных услуг на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Довод общества о том, что в расчетах с компанией должны использоваться показания индивидуальных приборов учета (в том числе, при отсутствии общедомовых приборов учета), судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на сформированную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10 практику применения пункта 19 Правил N 307 в соотношении с пунктом 16 этих Правил в расчетах между ресурсоснабжающими и управляющими организациями при отсутствии общедомового прибора учета.
Довод общества о том, что истец в расчетах не учел сведения о перерасчетах платежей граждан в связи с временным отсутствием граждан в занимаемом жилом помещении, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих возражений. Так, ответчиком не представлены в материалы дела заявления граждан о проведении перерасчета, проездные документы, приказы о направлении работников в командировку или иные документы, подтверждающие временное отсутствие граждан, на основании которых, по утверждению апеллянта, ответчик произвел перерасчет стоимости тепловой энергии.
При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в сумме 3 594 733 рублей 81 копейки долга.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2014 года по делу N А33-18083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-18083/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А33-18083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная": Бальчунас П.В., представителя по доверенности от 01.12.2013 N 440,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2014 года по делу N А33-18083/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, далее - ООО "КрасТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, далее - ООО "КУЖФ Северо-Западная") о взыскании 3 594 733 рублей 81 копейки долга по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 21.01.2013 N 372 за период с февраля по сентябрь 2013 года.
Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "КрасТЭК" при предъявлении сумм к оплате за потребленную тепловую энергию неверно определило количество постоянно зарегистрированных граждан, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора; не учитывало перерасчеты, выполненные управляющей компанией в соответствии с главой VI Правил предоставления коммунальных услуг по причине временного отсутствия (более 5 дней) граждан; не учитывало начисления, выполненные по индивидуальным приборам учета в жилых помещениях (квартирах), так как в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.05.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "КрасТЭК" (энергоснабжающей организацией) и ООО УК "КУЖФ Северо-Западная" (абонентом) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 21.01.2013 N 372 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.04.2013), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемую абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифу, утвержденному в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Тарифы на теплоноситель принимаются сторонами в бесспорном порядке без предварительного согласования и вводятся в сроки, установленные соответствующими нормативными актами.
Во исполнение условий договора в период с февраля по сентябрь 2013 года ООО "КрасТЭК" осуществило подачу тепловой энергии теплоносителя ответчику на общую сумму 200 110 906 рублей 20 копеек.
Ответчиком оплата потребленных энергоресурсов произведена частично, в результате чего задолженность составила 3 594 733 рублей 81 копейку.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с февраля по сентябрь 2013 года ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 200 110 906 рублей 20 копеек.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 3 594 733 рублей 81 копейки ответчик в материалы дела не представил.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные при расчете нормативы потребления тепловой энергии и утвержденные тарифы обоснованными.
Объем поставленной в жилые дома тепловой энергии правомерно определен по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления гражданами коммунальных услуг на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Довод общества о том, что в расчетах с компанией должны использоваться показания индивидуальных приборов учета (в том числе, при отсутствии общедомовых приборов учета), судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на сформированную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10 практику применения пункта 19 Правил N 307 в соотношении с пунктом 16 этих Правил в расчетах между ресурсоснабжающими и управляющими организациями при отсутствии общедомового прибора учета.
Довод общества о том, что истец в расчетах не учел сведения о перерасчетах платежей граждан в связи с временным отсутствием граждан в занимаемом жилом помещении, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих возражений. Так, ответчиком не представлены в материалы дела заявления граждан о проведении перерасчета, проездные документы, приказы о направлении работников в командировку или иные документы, подтверждающие временное отсутствие граждан, на основании которых, по утверждению апеллянта, ответчик произвел перерасчет стоимости тепловой энергии.
При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в сумме 3 594 733 рублей 81 копейки долга.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2014 года по делу N А33-18083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)