Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу представителя Н. - С., поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Н. об оспаривании распоряжения администрации г. Красноярска,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года, в удовлетворении требований Н. к администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 июня 2015 года, представитель Н. - С. (доверенность от 25 июля 2014 года N 13Д-2053) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2013 года Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 30 декабря 2013 года.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 02 апреля 2008 года N, было разрешено перевести жилое помещение <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией.
15 июня 2009 года по инициативе бывшего сособственника данного жилого объекта недвижимости было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором присутствовало 67,4% собственников. На данном собрании было принято решение предоставить право бывшим собственникам указанной квартиры произвести реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем перевода в нежилое помещение квартиры N для использования под магазин промышленных товаров с обустройством отдельного выхода и использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>.
24 июня 2010 года бывшим собственникам данной квартиры администрацией г. Красноярска было выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения N под парикмахерскую.
27 июня 2014 года администрация г. Красноярска выдала Н. разрешение N на реконструкцию нежилого помещения N расположенного по указанном адресу, под парикмахерскую.
Распоряжением Администрации г. Красноярска от 14 октября 2014 года N разрешение на строительство от 27 июня 2014 года N отменено в связи с отсутствием согласия всех правообладателей помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции.
По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган государственной власти или орган местного самоуправления.
- Согласно п. 6 ч. 7 данной статьи, к указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;
- Пунктом 6.2 данной части предусмотрена необходимость предоставления в орган, выдающий разрешение на строительство, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, согласно п. п. 3, 4 данной части, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что разрешение на реконструкцию квартиры N, расположенной в <адрес>, было выдано без предоставления заявителем согласия всех правообладателей данного многоквартирного дома на реконструкцию квартиры, пришли к обоснованному выводу, что разрешение на строительство от 27 июня 2014 года было правомерно отменено администрацией г. Красноярска, ввиду того, что изначально не имелось законных оснований для его выдачи.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у администрации г. Красноярска полномочий по отмене ранее выданного разрешения на строительство, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно были признаны судебной коллегией несостоятельными на том основании, что п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ предусмотрена возможность отмены (приостановления действия) муниципального правового акта органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Аналогичные положения содержит ст. 59 Устава г. Красноярска.
Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование данных доводов на арбитражную судебную практику, не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Также доводы представителя Н. о значительных материальных затратах заявителя на оформление разрешения на строительство, а также прохождение им более 25 согласований, разрешений и экспертиз, были правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций как не относящиеся к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора. Кроме того, заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (строительство) спорного объекта недвижимости при устранении нарушений требований законодательства, послуживших основанием для отмены ранее выданного разрешения на реконструкцию.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Н. - С., поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 4Г-1524/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 4Г-1524/2015
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу представителя Н. - С., поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Н. об оспаривании распоряжения администрации г. Красноярска,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года, в удовлетворении требований Н. к администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 июня 2015 года, представитель Н. - С. (доверенность от 25 июля 2014 года N 13Д-2053) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2013 года Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 30 декабря 2013 года.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 02 апреля 2008 года N, было разрешено перевести жилое помещение <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией.
15 июня 2009 года по инициативе бывшего сособственника данного жилого объекта недвижимости было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором присутствовало 67,4% собственников. На данном собрании было принято решение предоставить право бывшим собственникам указанной квартиры произвести реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем перевода в нежилое помещение квартиры N для использования под магазин промышленных товаров с обустройством отдельного выхода и использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>.
24 июня 2010 года бывшим собственникам данной квартиры администрацией г. Красноярска было выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения N под парикмахерскую.
27 июня 2014 года администрация г. Красноярска выдала Н. разрешение N на реконструкцию нежилого помещения N расположенного по указанном адресу, под парикмахерскую.
Распоряжением Администрации г. Красноярска от 14 октября 2014 года N разрешение на строительство от 27 июня 2014 года N отменено в связи с отсутствием согласия всех правообладателей помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции.
По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган государственной власти или орган местного самоуправления.
- Согласно п. 6 ч. 7 данной статьи, к указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;
- Пунктом 6.2 данной части предусмотрена необходимость предоставления в орган, выдающий разрешение на строительство, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, согласно п. п. 3, 4 данной части, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что разрешение на реконструкцию квартиры N, расположенной в <адрес>, было выдано без предоставления заявителем согласия всех правообладателей данного многоквартирного дома на реконструкцию квартиры, пришли к обоснованному выводу, что разрешение на строительство от 27 июня 2014 года было правомерно отменено администрацией г. Красноярска, ввиду того, что изначально не имелось законных оснований для его выдачи.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у администрации г. Красноярска полномочий по отмене ранее выданного разрешения на строительство, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно были признаны судебной коллегией несостоятельными на том основании, что п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ предусмотрена возможность отмены (приостановления действия) муниципального правового акта органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Аналогичные положения содержит ст. 59 Устава г. Красноярска.
Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование данных доводов на арбитражную судебную практику, не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Также доводы представителя Н. о значительных материальных затратах заявителя на оформление разрешения на строительство, а также прохождение им более 25 согласований, разрешений и экспертиз, были правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций как не относящиеся к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора. Кроме того, заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (строительство) спорного объекта недвижимости при устранении нарушений требований законодательства, послуживших основанием для отмены ранее выданного разрешения на реконструкцию.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Н. - С., поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)