Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.И. к Г. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
З.Н.И. обратилась в суд с иском к Г. (с учетом уточнения исковых требований) об устранении препятствий в пользовании квартирой *** по <адрес>, возложении обязанности на ответчика передать истцу дубликат ключей от данной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользование З.Н.И. комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование Г. комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, оставлении мест общего пользования в совместном пользовании.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.08.2011 за З.Н.И. и Г. признано право по 1/2 доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик препятствует истице в пользовании квартирой, заменил замки на входной двери, предоставить дубликат ключей от двери отказался, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истицей и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, З.Н.И. вынуждена обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела истица З.Н.И. исковые требования поддержала, уточнив, что адрес спорной квартиры <адрес>, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Г. - Д. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность требований истицы.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2013 года, с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2014 года об исправлении описки, исковые требования З.Н.И. удовлетворены.
На Г. возложена обязанность не чинить З.Н.И. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать З.Н.И. дубликат ключей от входной двери квартиры N *** по <адрес>.
Определен порядок пользования указанной квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности: жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м предоставлена в пользование истице З.Н.И., жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м предоставлена в пользование ответчику Г., места общего пользования - коридор - <данные изъяты> кв. м, кухня - <данные изъяты> кв. м, коридор - <данные изъяты> кв. м, туалет - <данные изъяты> кв. м, ванная комната - <данные изъяты> кв. м, шкаф - <данные изъяты> кв. м определены в совместное пользование З.Н.И. и Г.
С Г. в пользу З.Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что факт чинения ответчиком препятствий истице в пользовании спорной квартирой судом не установлен, соответствующих доказательств истицей не представлено. При определении порядка пользования квартирой суд предоставил З.Н.И. комнату большей площади, не обосновав преимущественное право З.Н.И. пользования такой комнатой.
Истица З.Н.И. в письменных возражениях, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца З.Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Следует отметить, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.
Из материалов дела следует, что З.Н.И. и Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N *** по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.08.2011, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.10.2011, за З.Н.И. и Г. признано право на 1/2 долю за каждым в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 31 - 35).
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Г. и З.Н.И. (л.д. 13).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик препятствует истице в пользовании спорной квартирой, у З.Н.И. нет ключей от спорного жилого помещения, она вынуждена проживать в другом жилом помещении, что подтверждается справкой ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ о фактическом проживании З.Н.И. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ (л.д. 36), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27), показаниями свидетеля З.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 48).
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности указанного факта выводов суда не опровергает, сводится к изложению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку право истицы на пользование жилым помещением производно от принадлежащего ей в настоящее время права собственности на данное имущество. Оно вытекает из положений ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и охраняется законом в равной степени с правами Г., а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом. Однако о наличии таковых ответчиком не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При заявленных З.Н.И. требованиях об определении порядка пользования квартирой имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из 2 изолированных комнат размерами: <данные изъяты> кв. м (комната N 2) и <данные изъяты> кв. м (комната N 3); а также подсобных помещений: кухни, площадью <данные изъяты> кв. м, коридоров, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, ванной комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, туалета, площадью <данные изъяты> кв. м. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м (л.д. 5).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования указанной квартирой, так как в квартире проживает только Г., истица с вынуждена проживать в другом жилом помещении. Членами одной семьи, либо родственниками Г. и З.Н.И. не являются. Добровольное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.
Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении настоящего спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире на долю истицы и ответчика приходится по <данные изъяты> кв. м жилой площади. Имеющиеся в квартире две изолированные комнаты по площади (<данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м) соразмерны с указанными долями, разница в их площади с площадью идеальных долей, принадлежащих истице и ответчику, составляет 0,15 кв. м, то есть крайне незначительна.
Истицей в ходе рассмотрения дела был предложен вариант порядка пользования спорной квартирой, согласно которому ей должна быть предоставлена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, ответчику - комната площадью <данные изъяты> кв. м, подсобные помещения переданы в общее пользование. Представитель ответчика Г. - Д., в судебном заседании 30.10.2013, возражая против удовлетворения исковых требований, иного варианта определения порядка пользования жилым помещением не представил (л.д. 48).
Учитывая изложенное, а также наличие у истицы и ответчика права пользования и проживания в спорной квартире, возможности выделить каждому из собственников изолированное жилое помещение практически равнозначное по площади, соразмерное причитающейся ему идеальной доле, незначительную разницу между площадями указанных комнат, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обосновано определил порядок пользования спорным жилым помещением, максимально учитывая интересы истицы и ответчика и предоставил З.Н.И. в пользование изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, а Г. изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м.
Довод жалобы о несогласии Г. с определенным судом порядком пользования жилым помещением судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку нарушений прав Г., как собственника, он не влечет, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, Г. не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском об изменении порядка пользования жилым помещением.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2399/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2399/14
Судья Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.И. к Г. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
З.Н.И. обратилась в суд с иском к Г. (с учетом уточнения исковых требований) об устранении препятствий в пользовании квартирой *** по <адрес>, возложении обязанности на ответчика передать истцу дубликат ключей от данной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользование З.Н.И. комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование Г. комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, оставлении мест общего пользования в совместном пользовании.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.08.2011 за З.Н.И. и Г. признано право по 1/2 доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик препятствует истице в пользовании квартирой, заменил замки на входной двери, предоставить дубликат ключей от двери отказался, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истицей и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, З.Н.И. вынуждена обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела истица З.Н.И. исковые требования поддержала, уточнив, что адрес спорной квартиры <адрес>, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Г. - Д. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность требований истицы.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2013 года, с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2014 года об исправлении описки, исковые требования З.Н.И. удовлетворены.
На Г. возложена обязанность не чинить З.Н.И. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать З.Н.И. дубликат ключей от входной двери квартиры N *** по <адрес>.
Определен порядок пользования указанной квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности: жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м предоставлена в пользование истице З.Н.И., жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м предоставлена в пользование ответчику Г., места общего пользования - коридор - <данные изъяты> кв. м, кухня - <данные изъяты> кв. м, коридор - <данные изъяты> кв. м, туалет - <данные изъяты> кв. м, ванная комната - <данные изъяты> кв. м, шкаф - <данные изъяты> кв. м определены в совместное пользование З.Н.И. и Г.
С Г. в пользу З.Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что факт чинения ответчиком препятствий истице в пользовании спорной квартирой судом не установлен, соответствующих доказательств истицей не представлено. При определении порядка пользования квартирой суд предоставил З.Н.И. комнату большей площади, не обосновав преимущественное право З.Н.И. пользования такой комнатой.
Истица З.Н.И. в письменных возражениях, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца З.Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Следует отметить, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.
Из материалов дела следует, что З.Н.И. и Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N *** по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.08.2011, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.10.2011, за З.Н.И. и Г. признано право на 1/2 долю за каждым в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 31 - 35).
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Г. и З.Н.И. (л.д. 13).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик препятствует истице в пользовании спорной квартирой, у З.Н.И. нет ключей от спорного жилого помещения, она вынуждена проживать в другом жилом помещении, что подтверждается справкой ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ о фактическом проживании З.Н.И. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ (л.д. 36), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27), показаниями свидетеля З.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 48).
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности указанного факта выводов суда не опровергает, сводится к изложению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку право истицы на пользование жилым помещением производно от принадлежащего ей в настоящее время права собственности на данное имущество. Оно вытекает из положений ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и охраняется законом в равной степени с правами Г., а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом. Однако о наличии таковых ответчиком не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При заявленных З.Н.И. требованиях об определении порядка пользования квартирой имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из 2 изолированных комнат размерами: <данные изъяты> кв. м (комната N 2) и <данные изъяты> кв. м (комната N 3); а также подсобных помещений: кухни, площадью <данные изъяты> кв. м, коридоров, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, ванной комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, туалета, площадью <данные изъяты> кв. м. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м (л.д. 5).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования указанной квартирой, так как в квартире проживает только Г., истица с вынуждена проживать в другом жилом помещении. Членами одной семьи, либо родственниками Г. и З.Н.И. не являются. Добровольное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.
Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении настоящего спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире на долю истицы и ответчика приходится по <данные изъяты> кв. м жилой площади. Имеющиеся в квартире две изолированные комнаты по площади (<данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м) соразмерны с указанными долями, разница в их площади с площадью идеальных долей, принадлежащих истице и ответчику, составляет 0,15 кв. м, то есть крайне незначительна.
Истицей в ходе рассмотрения дела был предложен вариант порядка пользования спорной квартирой, согласно которому ей должна быть предоставлена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, ответчику - комната площадью <данные изъяты> кв. м, подсобные помещения переданы в общее пользование. Представитель ответчика Г. - Д., в судебном заседании 30.10.2013, возражая против удовлетворения исковых требований, иного варианта определения порядка пользования жилым помещением не представил (л.д. 48).
Учитывая изложенное, а также наличие у истицы и ответчика права пользования и проживания в спорной квартире, возможности выделить каждому из собственников изолированное жилое помещение практически равнозначное по площади, соразмерное причитающейся ему идеальной доле, незначительную разницу между площадями указанных комнат, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обосновано определил порядок пользования спорным жилым помещением, максимально учитывая интересы истицы и ответчика и предоставил З.Н.И. в пользование изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, а Г. изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м.
Довод жалобы о несогласии Г. с определенным судом порядком пользования жилым помещением судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку нарушений прав Г., как собственника, он не влечет, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, Г. не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском об изменении порядка пользования жилым помещением.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)