Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поданную в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 31.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н., М.А.М., М.К.А., Л. к Г. о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда,
М.А.Н., М.А.М., М.К.А., Л. обратились в суд с иском к Г. о возмещении ущерба обусловленного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ***** г. имел место залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры N 261, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 111 корп. 1., из вышерасположенной квартиры N 265, собственником которой является Г. Стоимость восстановительных работ оценена в размере 128361,37 руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. постановлено:
взыскать с Г. в пользу М.А.Н., М.А.М., М.К.А., Л. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 128361,37 руб. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ***** ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что ***** г. имел место залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры N 261, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 111 корп. 1, из вышерасположенной квартиры N 265, находящейся в собственности Г.
Актом от 28.05.2013 г. подтверждено, что на ОДС ***** г. поступила заявка от жителей квартиры N 265 о том, что выявлена течь батареи. Прибывшим по вызову слесарем было установлено, что во время опрессовки дома в квартире N 265 лопнула батарея центрального отопления, установленная владельцем жилого помещения самостоятельно, в результате чего были залиты квартиры N 261, N 257, N 253.
В результате залива квартире истцов был причинен имущественный ущерб оцененный в сумме 128361,37 руб., что подтверждено сметами ООО "*****" о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба.
Управляющей компанией дома N 111 корп. 1 по ул. ***** является, ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы, подрядной организацией - ООО "*****". На момент залива центральное отопление функционировало исправно, доказательств наличия гидроудара в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Согласно акта готовности системы отопления здания, при гидравлическом испытании давления было поднято до требуемого по инструкции. Система отопления промыта до светлой воды, заполнена теплофикационной водой и обеспечена ее подпитка теплофикационной водой. Выводы: система отопления принята к эксплуатации в зимних условиях 2013 - 2014 г.г. Акт составлен предприятием N 1 филиала N 7 Юго-Запад ОАО "МОЭК", управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Коньково, подрядной организацией ООО "*****".
Таким образом, управляющая компания и подрядная организация исполнили свои обязанности по проверке системы центрального отопления.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что батарея в квартире ответчика была установлена жильцами самостоятельно, доказательств обратного не представлено, не доказан и факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией и подрядной организацией по проверке системы центрального отопления.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для их удовлетворения в данном случае отсутствовали.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Существенных нарушений со стороны районного суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д., представляющего интересы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н., М.А.М., М.К.А., Л. к Г. о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 4Г/1-3798
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 4г/1-3798
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поданную в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 31.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н., М.А.М., М.К.А., Л. к Г. о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда,
установил:
М.А.Н., М.А.М., М.К.А., Л. обратились в суд с иском к Г. о возмещении ущерба обусловленного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ***** г. имел место залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры N 261, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 111 корп. 1., из вышерасположенной квартиры N 265, собственником которой является Г. Стоимость восстановительных работ оценена в размере 128361,37 руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. постановлено:
взыскать с Г. в пользу М.А.Н., М.А.М., М.К.А., Л. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 128361,37 руб. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ***** ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что ***** г. имел место залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры N 261, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 111 корп. 1, из вышерасположенной квартиры N 265, находящейся в собственности Г.
Актом от 28.05.2013 г. подтверждено, что на ОДС ***** г. поступила заявка от жителей квартиры N 265 о том, что выявлена течь батареи. Прибывшим по вызову слесарем было установлено, что во время опрессовки дома в квартире N 265 лопнула батарея центрального отопления, установленная владельцем жилого помещения самостоятельно, в результате чего были залиты квартиры N 261, N 257, N 253.
В результате залива квартире истцов был причинен имущественный ущерб оцененный в сумме 128361,37 руб., что подтверждено сметами ООО "*****" о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба.
Управляющей компанией дома N 111 корп. 1 по ул. ***** является, ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы, подрядной организацией - ООО "*****". На момент залива центральное отопление функционировало исправно, доказательств наличия гидроудара в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Согласно акта готовности системы отопления здания, при гидравлическом испытании давления было поднято до требуемого по инструкции. Система отопления промыта до светлой воды, заполнена теплофикационной водой и обеспечена ее подпитка теплофикационной водой. Выводы: система отопления принята к эксплуатации в зимних условиях 2013 - 2014 г.г. Акт составлен предприятием N 1 филиала N 7 Юго-Запад ОАО "МОЭК", управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Коньково, подрядной организацией ООО "*****".
Таким образом, управляющая компания и подрядная организация исполнили свои обязанности по проверке системы центрального отопления.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что батарея в квартире ответчика была установлена жильцами самостоятельно, доказательств обратного не представлено, не доказан и факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией и подрядной организацией по проверке системы центрального отопления.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для их удовлетворения в данном случае отсутствовали.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Существенных нарушений со стороны районного суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д., представляющего интересы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н., М.А.М., М.К.А., Л. к Г. о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)