Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился извещен.
от ответчика (должника): не явился извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14688/2014) ООО "Управляющая компания - Кола Дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 по делу N А42-7411/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания - Кола Дом"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) (ОГРН 1095190009111; юридический адрес: ул. Свердлова, 39, г. Мурманск, 183031) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" (ОГРН 1085105000595; юридический адрес: пр-кт Советский, 10, г. Кола, Мурманская область, 184380; далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности 10 767 948 рублей 19 копеек задолженности за период сентябрь - ноябрь 2011 года, январь - июнь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 582 рубля 06 копеек по состоянию на 24.02.2014.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом при определении объема потребленных ресурсов допущены грубейшие нарушения пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пункта 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации N 354 и 124, что привело к увеличению суммы задолженности на сумму 1 491 597 рублей. С решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 9 276 351,96 рублей, соответствующих процентов, ответчик согласен.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) 28.10.2011 заключен договор N 066G на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Коммунальный ресурс в сентябре - ноябре 2011 года, январе - июне 2013 года в дома Управляющей компании поставлен.
Ответчику выставлены счета-фактуры: N 066G/09-Н от 30.09.2011, N 066G /10-Н от 31.10.2011, N 066G/11-Н от 30.11.2011; N 066G/01-Н от 31.01.2013; N 066G/02-Н от 28.02.2013; N 066G/03-Н от 31.03.2013; N 066G/04-Н от 30.04.2013; N 066G/05-Н от 31.05.2013; N 066G/06-Н от 30.06.2013.
За указанные периоды Управляющей компанией не оплачено 10 767 948 рублей 18 копеек.
Истцом за неоплату счетов-фактур за сентябрь - ноябрь 2011 года, январь - июнь 2013 года начислены по состоянию на 24.02.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 582 рубля 06 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт снабжения тепловой энергией в горячей воде в сентябре - ноябре 2011 года, январе - июне 2013 года домов Управляющей компании подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Расчет задолженности произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку у истца отсутствовали сведения о показаниях приборов учета в спорный период, расчет количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунального ресурса не противоречит действующему законодательству.
Довод подателя жалобы о том, что в период сентябрь - ноябрь 2011 года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил N 124 по формуле согласно приложению к названному Постановлению, то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии не передавались в спорный период в адрес истца.
Из материалов дела следует, что показания индивидуальных приборов учета фактически отражают только количество электроэнергии и воды (холодной и горячей), потребленной жилыми помещениями, и не учитывает объем потребления мест общего пользования.
Между тем, формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, включает и показатель, отражающий потребление ресурса на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 1 статьи пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого коммунального ресурса в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, с применением только показаний индивидуальных приборов учета граждан фактически освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, как противоречащий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не соответствующий правовым позициям, приведенным в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Учитывая изложенное задолженность в сумме 10 767 948 рублей 18 копеек правомерно взыскана с Управляющей компании в пользу Общества.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 582 рубля 06 копеек за просрочку оплаты счетов-фактур за сентябрь - ноябрь 2011 года и январь - июнь 2013 года по состоянию на 24.02.2014.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 по делу N А42-7411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" (ОГРН 1085105000595, место нахождения: Мурманская область, г. Кола, пр-кт Советский, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7411/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А42-7411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился извещен.
от ответчика (должника): не явился извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14688/2014) ООО "Управляющая компания - Кола Дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 по делу N А42-7411/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания - Кола Дом"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) (ОГРН 1095190009111; юридический адрес: ул. Свердлова, 39, г. Мурманск, 183031) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" (ОГРН 1085105000595; юридический адрес: пр-кт Советский, 10, г. Кола, Мурманская область, 184380; далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности 10 767 948 рублей 19 копеек задолженности за период сентябрь - ноябрь 2011 года, январь - июнь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 582 рубля 06 копеек по состоянию на 24.02.2014.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом при определении объема потребленных ресурсов допущены грубейшие нарушения пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пункта 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации N 354 и 124, что привело к увеличению суммы задолженности на сумму 1 491 597 рублей. С решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 9 276 351,96 рублей, соответствующих процентов, ответчик согласен.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) 28.10.2011 заключен договор N 066G на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Коммунальный ресурс в сентябре - ноябре 2011 года, январе - июне 2013 года в дома Управляющей компании поставлен.
Ответчику выставлены счета-фактуры: N 066G/09-Н от 30.09.2011, N 066G /10-Н от 31.10.2011, N 066G/11-Н от 30.11.2011; N 066G/01-Н от 31.01.2013; N 066G/02-Н от 28.02.2013; N 066G/03-Н от 31.03.2013; N 066G/04-Н от 30.04.2013; N 066G/05-Н от 31.05.2013; N 066G/06-Н от 30.06.2013.
За указанные периоды Управляющей компанией не оплачено 10 767 948 рублей 18 копеек.
Истцом за неоплату счетов-фактур за сентябрь - ноябрь 2011 года, январь - июнь 2013 года начислены по состоянию на 24.02.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 582 рубля 06 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт снабжения тепловой энергией в горячей воде в сентябре - ноябре 2011 года, январе - июне 2013 года домов Управляющей компании подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Расчет задолженности произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку у истца отсутствовали сведения о показаниях приборов учета в спорный период, расчет количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунального ресурса не противоречит действующему законодательству.
Довод подателя жалобы о том, что в период сентябрь - ноябрь 2011 года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил N 124 по формуле согласно приложению к названному Постановлению, то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии не передавались в спорный период в адрес истца.
Из материалов дела следует, что показания индивидуальных приборов учета фактически отражают только количество электроэнергии и воды (холодной и горячей), потребленной жилыми помещениями, и не учитывает объем потребления мест общего пользования.
Между тем, формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, включает и показатель, отражающий потребление ресурса на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 1 статьи пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого коммунального ресурса в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, с применением только показаний индивидуальных приборов учета граждан фактически освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, как противоречащий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не соответствующий правовым позициям, приведенным в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Учитывая изложенное задолженность в сумме 10 767 948 рублей 18 копеек правомерно взыскана с Управляющей компании в пользу Общества.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 582 рубля 06 копеек за просрочку оплаты счетов-фактур за сентябрь - ноябрь 2011 года и январь - июнь 2013 года по состоянию на 24.02.2014.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 по делу N А42-7411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" (ОГРН 1085105000595, место нахождения: Мурманская область, г. Кола, пр-кт Советский, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)