Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик произвел начисление оплаты содержания жилья по повышенному тарифу, определенному общим собранием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Владивостока", председателю Совета многоквартирного дома Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года, которым иск удовлетворен частично. Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Хххх, ххх, от хххх года. В остальной части иска Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Владивостока" Г., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. указал, что проживает в квартире N хх по ул. Хххх, хх, в г. Владивостоке. С хххх года ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Владивостока" увеличила тариф по оплате содержания жилья на 0,9 рубля за 1 кв.м жилой площади в месяц. Это увеличение тарифа произведено на основании решения общего собрания собственников помещений дома от хххх года, которое является незаконным, поскольку собрание было заочным, нарушена процедура его созыва и на собрании не имелось кворума. В исковом заявлении Б. просил суд отменить протокол решения указанного собрания от ххх года, отменить новый тариф оплаты за содержание жилья и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 1000 рублей в связи с нарушением его прав потребителя.
В судебном заседании истец поддержал иск, указав, что управляющая компания выставила ему необоснованно большой счет по оплате коммунальных услуг.
Представитель ООО "УК Ленинского района г. Владивостока", возражая против иска, ссылался на то, что обслуживает многоквартирный дом по ул. Хххх, ххх, с хххх года. Хххх года собственники помещений дома на общем собрании приняли решение об увеличении тарифа по содержанию жилья, поэтому это решение учитывалось с хххх года при исчислении размеров платежей. Считает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску управляющая компания не является.
Т. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Разрешая настоящий спор, суд верно сослался в решении на указанные нормы права, установив, что решение общего собрания собственников помещений дома по ул. Ххххх, ххх, от хххх года принято с нарушением установленной указанными статьями процедуры.
Так, данное решение не подписано председателем собрания. Указание в решении, что все собственники помещений уведомлены о его проведении и что в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие ххх, ххх% от общего числа голосов, обладающие ххх кв.м площади помещений, надлежащими доказательствами не подтверждено. Инициатором проведения собрания в решении указан Совет дома, председателем которого является Т. В суд она не явилась и не представила решения собственников помещений дома, сведения об их заблаговременном извещении и другие доказательства наличия на собрании кворума.
В связи с этим требование истца о признании решения общего собрания от хххх года незаконным судом удовлетворено обоснованно.
Отказывая Б. в компенсации морального вреда, суд верно указал, что решением собрания нарушены его имущественные права, в связи с чем оснований для взыскания компенсации по ст. 151 ГК РФ за нарушение личных неимущественных прав не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он является потребителем коммунальных услуг и состоит с управляющей компанией в правоотношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", не влияют на законность судебного решения.
ООО "УК Ленинского района г. Владивостока" произвело начисление оплаты за содержание жилья по повышенному тарифу, определенному общим собранием, поскольку решения общего собрания для него являются обязательными. В связи с этим в действиях общества нет вины в связи с применением нового тарифа.
Ссылки жалобы на то, что инициатором проведения собрания была управляющая компания, опровергаются указанием в решении общего собрания о том, что инициатором его проведения является Совет дома. В связи с этим надлежащим ответчиком по иску является председатель Совета Т. Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав исполнителей" ни с Т., ни с управляющей компании, не имеется.
Требование апелляционной жалобы отменить решение суда в части отказа в иске и признать незаконным начисление долга по оплате коммунальных услуг в сумме хххх рублей, взыскать с управляющей компании данную сумму и компенсацию морального вреда ххх рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования истцом в исковом заявлении не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств тому, что в ходе слушания дела исковые требования Б. уточнялись, в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседания об этом не указано. Замечания на протокол истцом не подавались.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по заявленным требованиям спор разрешен судом правильно.
Вопрос списания долга в связи с применением нового тарифа после решения суда по настоящему делу может быть решен путем перерасчета, а в случае спора, в судебном порядке.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8758
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик произвел начисление оплаты содержания жилья по повышенному тарифу, определенному общим собранием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8758
Судья Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Владивостока", председателю Совета многоквартирного дома Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года, которым иск удовлетворен частично. Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Хххх, ххх, от хххх года. В остальной части иска Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Владивостока" Г., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. указал, что проживает в квартире N хх по ул. Хххх, хх, в г. Владивостоке. С хххх года ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Владивостока" увеличила тариф по оплате содержания жилья на 0,9 рубля за 1 кв.м жилой площади в месяц. Это увеличение тарифа произведено на основании решения общего собрания собственников помещений дома от хххх года, которое является незаконным, поскольку собрание было заочным, нарушена процедура его созыва и на собрании не имелось кворума. В исковом заявлении Б. просил суд отменить протокол решения указанного собрания от ххх года, отменить новый тариф оплаты за содержание жилья и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 1000 рублей в связи с нарушением его прав потребителя.
В судебном заседании истец поддержал иск, указав, что управляющая компания выставила ему необоснованно большой счет по оплате коммунальных услуг.
Представитель ООО "УК Ленинского района г. Владивостока", возражая против иска, ссылался на то, что обслуживает многоквартирный дом по ул. Хххх, ххх, с хххх года. Хххх года собственники помещений дома на общем собрании приняли решение об увеличении тарифа по содержанию жилья, поэтому это решение учитывалось с хххх года при исчислении размеров платежей. Считает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску управляющая компания не является.
Т. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Разрешая настоящий спор, суд верно сослался в решении на указанные нормы права, установив, что решение общего собрания собственников помещений дома по ул. Ххххх, ххх, от хххх года принято с нарушением установленной указанными статьями процедуры.
Так, данное решение не подписано председателем собрания. Указание в решении, что все собственники помещений уведомлены о его проведении и что в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие ххх, ххх% от общего числа голосов, обладающие ххх кв.м площади помещений, надлежащими доказательствами не подтверждено. Инициатором проведения собрания в решении указан Совет дома, председателем которого является Т. В суд она не явилась и не представила решения собственников помещений дома, сведения об их заблаговременном извещении и другие доказательства наличия на собрании кворума.
В связи с этим требование истца о признании решения общего собрания от хххх года незаконным судом удовлетворено обоснованно.
Отказывая Б. в компенсации морального вреда, суд верно указал, что решением собрания нарушены его имущественные права, в связи с чем оснований для взыскания компенсации по ст. 151 ГК РФ за нарушение личных неимущественных прав не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он является потребителем коммунальных услуг и состоит с управляющей компанией в правоотношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", не влияют на законность судебного решения.
ООО "УК Ленинского района г. Владивостока" произвело начисление оплаты за содержание жилья по повышенному тарифу, определенному общим собранием, поскольку решения общего собрания для него являются обязательными. В связи с этим в действиях общества нет вины в связи с применением нового тарифа.
Ссылки жалобы на то, что инициатором проведения собрания была управляющая компания, опровергаются указанием в решении общего собрания о том, что инициатором его проведения является Совет дома. В связи с этим надлежащим ответчиком по иску является председатель Совета Т. Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав исполнителей" ни с Т., ни с управляющей компании, не имеется.
Требование апелляционной жалобы отменить решение суда в части отказа в иске и признать незаконным начисление долга по оплате коммунальных услуг в сумме хххх рублей, взыскать с управляющей компании данную сумму и компенсацию морального вреда ххх рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования истцом в исковом заявлении не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств тому, что в ходе слушания дела исковые требования Б. уточнялись, в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседания об этом не указано. Замечания на протокол истцом не подавались.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по заявленным требованиям спор разрешен судом правильно.
Вопрос списания долга в связи с применением нового тарифа после решения суда по настоящему делу может быть решен путем перерасчета, а в случае спора, в судебном порядке.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)