Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "...N" о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Г.А.В. к ООО "......" о возмещении ущерба по частной жалобе представителя ООО "......" на определение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО "..." оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А.В. к ООО "..." о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела интересы Управляющей компании представляла П.М.Г. на основании договора на оказание услуг, дополнительного соглашения, заключенного между ООО "..." и ООО "......". Представитель принимала участие в суде первой инстанции, осуществляла подготовку письменных документов, отзыва на исковое заявление, консультирование заказчика по делу, возражений на апелляционную жалобу. Просили взыскать с Г.А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
Представитель ООО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Г.А.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в соответствии с п. 4.1 договора, заключенного между ООО "..." и ООО "..." услуги по юридическому обслуживанию и представлению интересов в суде оплачиваются от поступивших платежей населения. Указанные услуги уже оплачены собственниками помещений в составе оплаты по договору управления домом. Применение расчета оплаты услуг в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении представителя ООО "...... некорректно, поскольку представитель является работником "......".
Суд принял указанное определение, с которым не согласилось ООО "... представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия понесенных по делу расходов, необходимых для доступа осуществления к правосудию.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А.В. к ООО "..." о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 31.03.2014.
В обоснование несения расходов на представителя ООО "..." представила договор N дополнительные соглашения N к договору, акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.08.2013, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Давая оценку указанным документам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы не подтверждают затраты ответчика по делу на оплату услуг представителя.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора N - N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между... (исполнитель) и ООО "..." (заказчик), предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит организация юридического обслуживания, а именно представление интересов в суде, прокуратуре и иных государственных и муниципальных органах.
Цена оплаты настоящего договора определена пунктом 4.1 - в размере 8,7% из 10% вознаграждения ежемесячно от поступивших платежей населения, предусмотренных договорами управления.
Дополнительными соглашениями к договору N - N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по иску Г.А.В. о защите прав потребителей, осуществлять подготовку необходимых документов, консультирование доверителя, участие в судебных заседаниях.
При рассмотрении дела интересы ООО "..." представляла юрисконсульт П.М.Г., которая согласно представленного в материалы дела трудового договора является работником ООО "......", оплата труда которой включена в общую оплату, предусмотренную договором N - N от ДД.ММ.ГГГГ.
Источником финансирования договорных отношений между ООО "..." и ООО "... являются поступившие от граждан платежи по договору управления многоквартирным домом, то есть и от Г.А.В., двойное взыскание денежных средств за одну и ту же услугу закон не допускает.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции в своем определении, направлены на иную оценку и основаны на неверном толковании норм, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10023
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не доказан факт их понесения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-10023
Судья Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "...N" о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Г.А.В. к ООО "......" о возмещении ущерба по частной жалобе представителя ООО "......" на определение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО "..." оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А.В. к ООО "..." о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела интересы Управляющей компании представляла П.М.Г. на основании договора на оказание услуг, дополнительного соглашения, заключенного между ООО "..." и ООО "......". Представитель принимала участие в суде первой инстанции, осуществляла подготовку письменных документов, отзыва на исковое заявление, консультирование заказчика по делу, возражений на апелляционную жалобу. Просили взыскать с Г.А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
Представитель ООО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Г.А.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в соответствии с п. 4.1 договора, заключенного между ООО "..." и ООО "..." услуги по юридическому обслуживанию и представлению интересов в суде оплачиваются от поступивших платежей населения. Указанные услуги уже оплачены собственниками помещений в составе оплаты по договору управления домом. Применение расчета оплаты услуг в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении представителя ООО "...... некорректно, поскольку представитель является работником "......".
Суд принял указанное определение, с которым не согласилось ООО "... представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия понесенных по делу расходов, необходимых для доступа осуществления к правосудию.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А.В. к ООО "..." о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 31.03.2014.
В обоснование несения расходов на представителя ООО "..." представила договор N дополнительные соглашения N к договору, акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.08.2013, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Давая оценку указанным документам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы не подтверждают затраты ответчика по делу на оплату услуг представителя.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора N - N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между... (исполнитель) и ООО "..." (заказчик), предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит организация юридического обслуживания, а именно представление интересов в суде, прокуратуре и иных государственных и муниципальных органах.
Цена оплаты настоящего договора определена пунктом 4.1 - в размере 8,7% из 10% вознаграждения ежемесячно от поступивших платежей населения, предусмотренных договорами управления.
Дополнительными соглашениями к договору N - N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по иску Г.А.В. о защите прав потребителей, осуществлять подготовку необходимых документов, консультирование доверителя, участие в судебных заседаниях.
При рассмотрении дела интересы ООО "..." представляла юрисконсульт П.М.Г., которая согласно представленного в материалы дела трудового договора является работником ООО "......", оплата труда которой включена в общую оплату, предусмотренную договором N - N от ДД.ММ.ГГГГ.
Источником финансирования договорных отношений между ООО "..." и ООО "... являются поступившие от граждан платежи по договору управления многоквартирным домом, то есть и от Г.А.В., двойное взыскание денежных средств за одну и ту же услугу закон не допускает.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции в своем определении, направлены на иную оценку и основаны на неверном толковании норм, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)