Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": не явились,
от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года
по делу N А60-1854/2014, принятое судьей Гаврюшиным О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН: 1036604023500, ИНН: 6671141360)
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН: 1036603993095, ИНН: 6661001420)
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 N 131104725. Из содержания заявления и материалов дела судом первой инстанции было установлено, что заявителем фактически оспаривается постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 N 131205375.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что уборка придомовой территории осуществляется в соответствии с графиком, ежедневно. Отходы состоят из строительного мусора, которые образовались в соответствии с проведением ремонта в кв. <...>. Ответственность по вывозу строительного мусора несет собственник квартиры. На основании изложенного общество полагает, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа заместителя Главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от 28.12.2012 N 20/0139-з специалистами МБУ "Инспекция ООС" 25.11.2013 проведено обследование территории непосредственно прилегающей к подъезду N 4 здания N 53 по ул. Фрунзе, на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В ходе обследования установлены следующие нарушения: на территории, непосредственно прилегающей к подъезду N 4 здания N 53 по ул. Фрунзе, выявлено несанкционированное скопление отходов. Основной объем составляют следующие виды отходов:
- - отходы из жилищ крупногабаритные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 911 002 00 01 00 5);
- - мусор строительный (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 912 006 00 01 00 0);
- - изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские свойства (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 171 105 03 13 00 5) и др.
Результаты обследования зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 25.11.2013 N 11/69.
По итогам обследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 28.11.2013 N 414.
Рассмотрев материалы административного дела, заинтересованное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 N 131205375, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) общества, не усмотрев процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ (в редакции Закона от 08.04.2013 N 32-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного пунктами 6, 7, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 у (далее - Правила).
В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил).
Как следует из п. 4 Правил прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня (пункт 98 Правил благоустройства).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ЗАО "УК "Стандарт" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 53 в г. Екатеринбурге.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание указанной территории.
Факт нарушения обществом требований Правил благоустройства подтверждается актом обследования от 25.11.2013 N 11/69, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013 N 414, и документально заявителем не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Довод общества об отсутствии его вины со ссылками на то, что мусор образовался от проведения ремонта в одной из квартир дома, правомерно был отклонен в суде первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что с учетом объема услуг управляющих компаний, положений Правил благоустройства данный вывод суда является обоснованным.
Существенных нарушений процедуры административного производства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
На основании изложенного в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу N А60-1854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 17АП-5228/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-1854/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 17АП-5228/2014-АКу
Дело N А60-1854/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": не явились,
от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года
по делу N А60-1854/2014, принятое судьей Гаврюшиным О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН: 1036604023500, ИНН: 6671141360)
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН: 1036603993095, ИНН: 6661001420)
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 N 131104725. Из содержания заявления и материалов дела судом первой инстанции было установлено, что заявителем фактически оспаривается постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 N 131205375.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что уборка придомовой территории осуществляется в соответствии с графиком, ежедневно. Отходы состоят из строительного мусора, которые образовались в соответствии с проведением ремонта в кв. <...>. Ответственность по вывозу строительного мусора несет собственник квартиры. На основании изложенного общество полагает, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа заместителя Главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от 28.12.2012 N 20/0139-з специалистами МБУ "Инспекция ООС" 25.11.2013 проведено обследование территории непосредственно прилегающей к подъезду N 4 здания N 53 по ул. Фрунзе, на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В ходе обследования установлены следующие нарушения: на территории, непосредственно прилегающей к подъезду N 4 здания N 53 по ул. Фрунзе, выявлено несанкционированное скопление отходов. Основной объем составляют следующие виды отходов:
- - отходы из жилищ крупногабаритные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 911 002 00 01 00 5);
- - мусор строительный (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 912 006 00 01 00 0);
- - изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские свойства (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 171 105 03 13 00 5) и др.
Результаты обследования зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 25.11.2013 N 11/69.
По итогам обследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 28.11.2013 N 414.
Рассмотрев материалы административного дела, заинтересованное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 N 131205375, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) общества, не усмотрев процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ (в редакции Закона от 08.04.2013 N 32-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного пунктами 6, 7, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 у (далее - Правила).
В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил).
Как следует из п. 4 Правил прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня (пункт 98 Правил благоустройства).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ЗАО "УК "Стандарт" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 53 в г. Екатеринбурге.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание указанной территории.
Факт нарушения обществом требований Правил благоустройства подтверждается актом обследования от 25.11.2013 N 11/69, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013 N 414, и документально заявителем не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Довод общества об отсутствии его вины со ссылками на то, что мусор образовался от проведения ремонта в одной из квартир дома, правомерно был отклонен в суде первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что с учетом объема услуг управляющих компаний, положений Правил благоустройства данный вывод суда является обоснованным.
Существенных нарушений процедуры административного производства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
На основании изложенного в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу N А60-1854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)