Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 666101001; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-40390/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Стальнова М.А. (доверенность от 09.01.2014 N 02);
- Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 670169564; далее - управление, инспекция) - Миленина Н.С. (доверенность от 19.12.2013 N 29-04-17-1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными приказа управления от 08.07.2013 N 29-04-25-367 о проведении внеплановой документарной проверки и действий по проведению проверки; об обязании управления устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 14.02.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судами немотивированно отклонены доводы общества о том, что его права нарушены изданием оспариваемого приказа; оснований для проведения проверки в отношении деятельности заявителя не имелось, поскольку права потребителей услуг (собственников и жильцов) исполнителем услуг (обществом) по управлению домом не были нарушены, при этом права граждан на выбор управляющей организации не относятся к правам потребителей. Кроме того, общество отмечает, что в соответствии с действующим законодательством у инспекции отсутствуют полномочия проводить проверку в части нарушения прав потребителей; инспекция также не уполномочена проверять соблюдение порядка выбора способа управления многоквартирными домами по собраниям, которые состоялись в 2008 году, нормативными актами, которыми руководствовались суды, инспекция наделена соответствующими полномочиями только с 2013 года.
По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Управление просит оставить решение, постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Попыванова Г.С. от 05.07.2013 управлением издан оспариваемый приказ о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки с целью проверки правомерности выбора способа управления многоквартирным домом N 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге.
Данный приказ направлен в адрес заявителя и вручен 01.08.2013, что подтверждено почтовым уведомлением (л. д. 85).
По окончании срока, установленного приказом, управлением составлен акт от 16.08.2013 N 29-04-06-414, в котором отражено, что в связи с непредставлением обществом запрошенных документов провести проверку не представляется возможным.
Полагая, что названный приказ управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о наличии у управления полномочий на принятие оспариваемого приказа, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества указанным ненормативным правовым актом управления, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества.
Разрешая спор, суды установили, что согласно постановлению Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП "Об утверждении положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области" (в настоящее время действует постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП) управление является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Частью 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Таким образом, как правомерно отметил апелляционный суд, указанной нормой Кодекса предусмотрен жилищный надзор в отношении управляющих компаний, в том числе по вопросам их создания и деятельности.
Согласно Положению о государственном жилищном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется посредством:
а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;
б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;
в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление инспекцией жилищного надзора в отношении управляющих компаний путем организации и проведения проверок отвечает требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных ч. 4.1 и 4.2 рассматриваемой статьи.
При этом ч. 4.2 ст. 20 Кодекса предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Кодекса.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в данном случае основанием для принятия управлением оспариваемого приказа явилось поступившее в инспекцию обращение гражданина Попыванова Г.С., проживающего <...> (от 05.07.2013 N 10368), что правомерно расценено судами как предусмотренное ч. 4.2 ст. 20 Кодекса основание для проведения в отношении общества внеплановой проверки. Суды также пришли к выводу о том, что по форме и содержанию оспариваемый приказ соответствует требованиям ст. 14 Закона N 294-ФЗ.
Помимо прочего суды выявили, что указанное обращение является повторным, поскольку предыдущее заявление гражданина Попыванова Г.С. от 28.03.2012, направленное в инспекцию, о проведении проверки в отношении общества по вопросу правомерности принятия решения о выборе управляющей организации осталось не рассмотренным, что подтверждено частным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 (л. д. 83 - 84).
Кроме того, суды приняли во внимание, что в адрес общества помимо приказа, содержащего требование о предоставлении документов, инспекция направляла запрос о предоставлении необходимой для осуществления надзора информации, на который общество не ответило. В связи с этим Попыванову Г.С. даны ответы от 02.08.2013 и 08.08.2013 о непредставлении обществом документов и невозможности осуществить в полном объеме проверку правомерности выбора способа управления управляющей организацией (л. д. 97 - 100).
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемыми приказом и действиями инспекции права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-40390/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 N Ф09-5294/14 ПО ДЕЛУ N А60-40390/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N Ф09-5294/14
Дело N А60-40390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 666101001; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-40390/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Стальнова М.А. (доверенность от 09.01.2014 N 02);
- Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 670169564; далее - управление, инспекция) - Миленина Н.С. (доверенность от 19.12.2013 N 29-04-17-1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными приказа управления от 08.07.2013 N 29-04-25-367 о проведении внеплановой документарной проверки и действий по проведению проверки; об обязании управления устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 14.02.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судами немотивированно отклонены доводы общества о том, что его права нарушены изданием оспариваемого приказа; оснований для проведения проверки в отношении деятельности заявителя не имелось, поскольку права потребителей услуг (собственников и жильцов) исполнителем услуг (обществом) по управлению домом не были нарушены, при этом права граждан на выбор управляющей организации не относятся к правам потребителей. Кроме того, общество отмечает, что в соответствии с действующим законодательством у инспекции отсутствуют полномочия проводить проверку в части нарушения прав потребителей; инспекция также не уполномочена проверять соблюдение порядка выбора способа управления многоквартирными домами по собраниям, которые состоялись в 2008 году, нормативными актами, которыми руководствовались суды, инспекция наделена соответствующими полномочиями только с 2013 года.
По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Управление просит оставить решение, постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Попыванова Г.С. от 05.07.2013 управлением издан оспариваемый приказ о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки с целью проверки правомерности выбора способа управления многоквартирным домом N 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге.
Данный приказ направлен в адрес заявителя и вручен 01.08.2013, что подтверждено почтовым уведомлением (л. д. 85).
По окончании срока, установленного приказом, управлением составлен акт от 16.08.2013 N 29-04-06-414, в котором отражено, что в связи с непредставлением обществом запрошенных документов провести проверку не представляется возможным.
Полагая, что названный приказ управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о наличии у управления полномочий на принятие оспариваемого приказа, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества указанным ненормативным правовым актом управления, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества.
Разрешая спор, суды установили, что согласно постановлению Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП "Об утверждении положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области" (в настоящее время действует постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП) управление является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Частью 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Таким образом, как правомерно отметил апелляционный суд, указанной нормой Кодекса предусмотрен жилищный надзор в отношении управляющих компаний, в том числе по вопросам их создания и деятельности.
Согласно Положению о государственном жилищном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется посредством:
а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;
б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;
в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление инспекцией жилищного надзора в отношении управляющих компаний путем организации и проведения проверок отвечает требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных ч. 4.1 и 4.2 рассматриваемой статьи.
При этом ч. 4.2 ст. 20 Кодекса предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Кодекса.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в данном случае основанием для принятия управлением оспариваемого приказа явилось поступившее в инспекцию обращение гражданина Попыванова Г.С., проживающего <...> (от 05.07.2013 N 10368), что правомерно расценено судами как предусмотренное ч. 4.2 ст. 20 Кодекса основание для проведения в отношении общества внеплановой проверки. Суды также пришли к выводу о том, что по форме и содержанию оспариваемый приказ соответствует требованиям ст. 14 Закона N 294-ФЗ.
Помимо прочего суды выявили, что указанное обращение является повторным, поскольку предыдущее заявление гражданина Попыванова Г.С. от 28.03.2012, направленное в инспекцию, о проведении проверки в отношении общества по вопросу правомерности принятия решения о выборе управляющей организации осталось не рассмотренным, что подтверждено частным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 (л. д. 83 - 84).
Кроме того, суды приняли во внимание, что в адрес общества помимо приказа, содержащего требование о предоставлении документов, инспекция направляла запрос о предоставлении необходимой для осуществления надзора информации, на который общество не ответило. В связи с этим Попыванову Г.С. даны ответы от 02.08.2013 и 08.08.2013 о непредставлении обществом документов и невозможности осуществить в полном объеме проверку правомерности выбора способа управления управляющей организацией (л. д. 97 - 100).
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемыми приказом и действиями инспекции права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-40390/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)