Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от Товарищества собственников жилья "Варшавское-1" Петровой Н.Ю. (доверенность от 21.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" Кирсановой Н.Б. (доверенность от 27.08.2013), рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Варшавское-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-57419/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 11, пом. 3Н, лит. А, ОГРН 1057810921211, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Варшавское-1", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 11, 3, ОГРН 1037821010710, (далее - Товарищество) о взыскании 521 440 руб. стоимости выполненных работ и 77 173 руб. 12 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, договор подряда от 20.02.2012 N 18/1 заключен в отсутствие согласования с собственниками данных помещений, в силу чего является ничтожным и не порождает правовых последствий.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Товариществом (заказчик) заключен договор от 20.02.2012 N 18/1 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях 54Н/6 и 55Н/2 по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 11, литера А.
В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - не позднее 20.03.2012, окончание работ - не позднее 30.10.2012.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 580 000 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ, а также счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 6.2 договора подряда в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Факт выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2012 N 12 на сумму 580 000 руб., подписанным заказчиком, стоимость выполненных работ подтверждается справкой формы КС-3 от 19.10.2012 N 12, также подписанной заказчиком.
Гарантийным письмом от 18.11.2012 Товарищество подтвердило наличие задолженности в размере 580 000 руб.
Между Товариществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды 10.01.2013 N 1 и N 2, в соответствии с которыми Обществу предоставлены в аренду отремонтированные им помещения N 54Н/6 и N 55Н/2.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.01.2013 N 1 арендная плата установлена в размере 39 600 руб. в квартал, а по пункту 3.1 договора от 10.01.2013 N 2 - в размере 19 080 руб. в квартал.
В материалы дела представлен акт взаимозачета от 21.01.2013, согласно которому стороны произвели погашение задолженности по договорам аренды на сумму 58 560 руб. и задолженности за ремонтные работы по договору подряда от 20.02.2012 N 18/1 в том же размере.
Ссылаясь на то, что в последующем Общество было лишено возможности пользоваться арендуемыми помещениями, при этом оплата по договору подряда произведена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, посчитали, что договор подряда заключен уполномоченным лицом, при этом обязанность по оплате выполненных работ возникла у Товарищества в силу приемки результата работ без замечаний по качеству и объему.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, подрядчиком выполнены работы на сумму 580 000 руб., указанные работы приняты заказчиком без претензий по качеству и объему, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по их оплате.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора подряда являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства заключения договора подряда в отсутствие согласования с собственниками данных помещений не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства выполнения работ истцом и приемки их ответчиком.
Кроме того, исходя из Устава Товарищества, вопрос о заключении иных договоров, в том числе договора подряда, к компетенции общего собрания или правления Товарищества не относится.
Ссылка подателя жалобы на положения пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом спорного договора подряда является выполнение ремонтно-строительных работ, не относящихся к видам работ, указанным в пункте 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-57419/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Варшавское-1" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57419/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А56-57419/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от Товарищества собственников жилья "Варшавское-1" Петровой Н.Ю. (доверенность от 21.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" Кирсановой Н.Б. (доверенность от 27.08.2013), рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Варшавское-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-57419/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 11, пом. 3Н, лит. А, ОГРН 1057810921211, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Варшавское-1", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 11, 3, ОГРН 1037821010710, (далее - Товарищество) о взыскании 521 440 руб. стоимости выполненных работ и 77 173 руб. 12 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, договор подряда от 20.02.2012 N 18/1 заключен в отсутствие согласования с собственниками данных помещений, в силу чего является ничтожным и не порождает правовых последствий.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Товариществом (заказчик) заключен договор от 20.02.2012 N 18/1 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях 54Н/6 и 55Н/2 по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 11, литера А.
В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - не позднее 20.03.2012, окончание работ - не позднее 30.10.2012.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 580 000 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ, а также счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 6.2 договора подряда в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Факт выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2012 N 12 на сумму 580 000 руб., подписанным заказчиком, стоимость выполненных работ подтверждается справкой формы КС-3 от 19.10.2012 N 12, также подписанной заказчиком.
Гарантийным письмом от 18.11.2012 Товарищество подтвердило наличие задолженности в размере 580 000 руб.
Между Товариществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды 10.01.2013 N 1 и N 2, в соответствии с которыми Обществу предоставлены в аренду отремонтированные им помещения N 54Н/6 и N 55Н/2.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.01.2013 N 1 арендная плата установлена в размере 39 600 руб. в квартал, а по пункту 3.1 договора от 10.01.2013 N 2 - в размере 19 080 руб. в квартал.
В материалы дела представлен акт взаимозачета от 21.01.2013, согласно которому стороны произвели погашение задолженности по договорам аренды на сумму 58 560 руб. и задолженности за ремонтные работы по договору подряда от 20.02.2012 N 18/1 в том же размере.
Ссылаясь на то, что в последующем Общество было лишено возможности пользоваться арендуемыми помещениями, при этом оплата по договору подряда произведена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, посчитали, что договор подряда заключен уполномоченным лицом, при этом обязанность по оплате выполненных работ возникла у Товарищества в силу приемки результата работ без замечаний по качеству и объему.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, подрядчиком выполнены работы на сумму 580 000 руб., указанные работы приняты заказчиком без претензий по качеству и объему, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по их оплате.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора подряда являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства заключения договора подряда в отсутствие согласования с собственниками данных помещений не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства выполнения работ истцом и приемки их ответчиком.
Кроме того, исходя из Устава Товарищества, вопрос о заключении иных договоров, в том числе договора подряда, к компетенции общего собрания или правления Товарищества не относится.
Ссылка подателя жалобы на положения пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом спорного договора подряда является выполнение ремонтно-строительных работ, не относящихся к видам работ, указанным в пункте 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-57419/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Варшавское-1" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)