Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Караев Е.С., доверенность от 09 января 2014 г. N 68/04,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-25126/2013 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ИНН 6325044643, ОГРН 1076325002214), город Сызрань Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
третьи лица:
Администрация городского округа Сызрань Самарской области, город Сызрань Самарской области,
общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6325028401, ОГРН 1026303066437), город Сызрань Самарской области,
об оспаривании постановления назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган), с привлечением третьих лиц Администрации городского округа Сызрань Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Стройком", о признании незаконным и отмене постановления N г.о. Сз-16641 от 24 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Осипенко, д. 10, в ходе которой выявлены нарушения неисправности кровельного покрытия над кв. 4, 5 и 6, и не обеспечена нормативная вентиляция чердачных крыш (отсутствие или неисправность слуховых окон, продухов, жалюзийных решеток), то есть п. 4.6.1.1, 4.6.1.25 ПиН ТЭЖФ), что отражено в акте проверки.
По данному факту административным органом составлен протокол N г.о. Сз-16641 от 10.09.2013 г. об административном правонарушении (л.д. 35-36), и вынесено постановление N г.о. Сз-16641 от 24.09.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей, а субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10 Правил N 149).
В силу п. 11 Правил N 149 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.
Согласно п. 2, 39, 42 Правил N 149, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ. Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила N 149 (п. 1.1).
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Осипенко, д. 10, на основании договора управления многоквартирным домом, по условиям которого у общества возникает обязанность предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а предоставление обществом данных услуг должно происходить в соответствии с действующими нормами и правилами и условиями договора, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что общество добровольно приняло на себя функцию по управлению указанным домом, а следовательно и обязанность обеспечить его надлежащее содержание и ремонт.
Однако общество не представило доказательств принятия им всех возможных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами, а довод заявителя о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ремонт крыши осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", которое несет гарантийные обязательства, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным, так как наличие гарантийных обязательств третьего лица по договору строительного подряда не является основанием для освобождения управляющий компании от надлежащего выполнения обязательств по содержанию и ремонту жилого дома.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо неисправности кровельного покрытия над кв. 4, 5 и 6 жилого дома административным органом выявлено и иное нарушение требований жилищного законодательства - не обеспечение нормативной вентиляции чердачных крыш (отсутствие или неисправность слуховых окон, продухов, жалюзийных решеток) (нарушение п. 4.6.1.25 ПиН ТЭЖФ), что само по себе является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).
Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в жилом доме.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление N г.о. Нов-15357 от 22.10.2013 г. является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-25126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 11АП-5745/2014 ПО ДЕЛУ N А55-25126/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А55-25126/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Караев Е.С., доверенность от 09 января 2014 г. N 68/04,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-25126/2013 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ИНН 6325044643, ОГРН 1076325002214), город Сызрань Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
третьи лица:
Администрация городского округа Сызрань Самарской области, город Сызрань Самарской области,
общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6325028401, ОГРН 1026303066437), город Сызрань Самарской области,
об оспаривании постановления назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган), с привлечением третьих лиц Администрации городского округа Сызрань Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Стройком", о признании незаконным и отмене постановления N г.о. Сз-16641 от 24 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Осипенко, д. 10, в ходе которой выявлены нарушения неисправности кровельного покрытия над кв. 4, 5 и 6, и не обеспечена нормативная вентиляция чердачных крыш (отсутствие или неисправность слуховых окон, продухов, жалюзийных решеток), то есть п. 4.6.1.1, 4.6.1.25 ПиН ТЭЖФ), что отражено в акте проверки.
По данному факту административным органом составлен протокол N г.о. Сз-16641 от 10.09.2013 г. об административном правонарушении (л.д. 35-36), и вынесено постановление N г.о. Сз-16641 от 24.09.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей, а субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10 Правил N 149).
В силу п. 11 Правил N 149 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.
Согласно п. 2, 39, 42 Правил N 149, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ. Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила N 149 (п. 1.1).
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Осипенко, д. 10, на основании договора управления многоквартирным домом, по условиям которого у общества возникает обязанность предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а предоставление обществом данных услуг должно происходить в соответствии с действующими нормами и правилами и условиями договора, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что общество добровольно приняло на себя функцию по управлению указанным домом, а следовательно и обязанность обеспечить его надлежащее содержание и ремонт.
Однако общество не представило доказательств принятия им всех возможных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами, а довод заявителя о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ремонт крыши осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", которое несет гарантийные обязательства, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным, так как наличие гарантийных обязательств третьего лица по договору строительного подряда не является основанием для освобождения управляющий компании от надлежащего выполнения обязательств по содержанию и ремонту жилого дома.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо неисправности кровельного покрытия над кв. 4, 5 и 6 жилого дома административным органом выявлено и иное нарушение требований жилищного законодательства - не обеспечение нормативной вентиляции чердачных крыш (отсутствие или неисправность слуховых окон, продухов, жалюзийных решеток) (нарушение п. 4.6.1.25 ПиН ТЭЖФ), что само по себе является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).
Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в жилом доме.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление N г.о. Нов-15357 от 22.10.2013 г. является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-25126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)