Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Р.М., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования М. к Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;
- взыскать с Р.И. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 74 698 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба 7 080 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 389 руб. 86 коп., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 руб. 94 коп.;
- в удовлетворении остальной части требований отказать,
М. обратилась в суд с иском к Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 74 698 руб., 7 080 руб. за услуги оценщика, 2 953 руб. 34 коп. уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, 10 000 руб. компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 799 руб. 86 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп., 11 584 руб. 80 коп. транспортных расходов, свои требования мотивировав тем, что она является собственником квартиры N 30 по адресу: ************************, которая 10 мая 2012 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита, в результате которого пострадали коридор, ванная комната, кухня.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, ее представитель по доверенности Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д. 148).
Ответчик Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора П. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Р.И. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что содержащиеся в акте обследования квартиры от 21 мая 2012 г. выводы о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца объективно ничем не подтверждены, он составлен без участия ответчика, не содержит надлежащих данных о ходе проведения обследования квартиры истца, содержании осмотра; подтверждения легитимности состава комиссии в материалы дела также предоставлено не было; судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство об осмотре вещественных доказательств; суд не оказал ответчику содействия в реализации его процессуальных прав и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика Р.И., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности К., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2012 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 30, расположенной по адресу: **********************, в результате которого в указанной квартире возникли повреждения в ванной комнате, в коридоре, на кухне, о чем свидетельствует составленный комиссией ООО "УК КомСервис" акт от 21 мая 2012 года (л.д. 6), которым установлено, что залив произошел в результате нарушения герметичности сифона (слива), находящегося под ванной квартиры N **********************, принадлежащей по праву собственности ответчику Р.И. (л.д. 87); на основании заключения специалиста N 112-12-000072 от 22.06.2012 г. Восточной межрайонной Торгово-Промышленной палаты МО, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеназванной квартиры истца с учетом износа составляет 74 698 руб. 00 коп. (л.д. 28).
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами участвующих в деле лиц и их представителей, выводами заключения специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 74 698 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку участок коммуникаций, на котором произошло нарушение герметичности сифона, находится в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения, в данном случае Р.И., по вине которого в связи с ненадлежащим контролем за состоянием санитарно-технического оборудования произошел залив квартиры истца, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по иной причине и не по вине ответчика.
При этом, суд обоснованно в основу обжалуемого решения положил вышеприведенное заключение специалиста Восточной межрайонной Торгово-Промышленной палаты МО, так как в нем изложено полное наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов и работ, их стоимость, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, с учетом того, что каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего спора представлено не было, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы им также не заявлялось, обоснованных, убедительных возражений по перечню работ и материалов, их стоимости не поступило.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в размере 7 080 руб., на оплату услуг почты в сумме 389 руб. 86 коп., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. и 2 440 руб. 94 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
В связи с тем, что в решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных М. требований никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер ущерба им также ничем не опровергнут.
Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с представленными истцом результатами оценки ущерба, оспариванию имеющихся в деле доказательств, а также к позиции о невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе, что основано на ошибочном толковании норм права и направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34614
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-34614
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Р.М., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования М. к Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;
- взыскать с Р.И. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 74 698 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба 7 080 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 389 руб. 86 коп., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 руб. 94 коп.;
- в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 74 698 руб., 7 080 руб. за услуги оценщика, 2 953 руб. 34 коп. уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, 10 000 руб. компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 799 руб. 86 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп., 11 584 руб. 80 коп. транспортных расходов, свои требования мотивировав тем, что она является собственником квартиры N 30 по адресу: ************************, которая 10 мая 2012 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита, в результате которого пострадали коридор, ванная комната, кухня.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, ее представитель по доверенности Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д. 148).
Ответчик Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора П. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Р.И. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что содержащиеся в акте обследования квартиры от 21 мая 2012 г. выводы о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца объективно ничем не подтверждены, он составлен без участия ответчика, не содержит надлежащих данных о ходе проведения обследования квартиры истца, содержании осмотра; подтверждения легитимности состава комиссии в материалы дела также предоставлено не было; судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство об осмотре вещественных доказательств; суд не оказал ответчику содействия в реализации его процессуальных прав и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика Р.И., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности К., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2012 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 30, расположенной по адресу: **********************, в результате которого в указанной квартире возникли повреждения в ванной комнате, в коридоре, на кухне, о чем свидетельствует составленный комиссией ООО "УК КомСервис" акт от 21 мая 2012 года (л.д. 6), которым установлено, что залив произошел в результате нарушения герметичности сифона (слива), находящегося под ванной квартиры N **********************, принадлежащей по праву собственности ответчику Р.И. (л.д. 87); на основании заключения специалиста N 112-12-000072 от 22.06.2012 г. Восточной межрайонной Торгово-Промышленной палаты МО, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеназванной квартиры истца с учетом износа составляет 74 698 руб. 00 коп. (л.д. 28).
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами участвующих в деле лиц и их представителей, выводами заключения специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 74 698 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку участок коммуникаций, на котором произошло нарушение герметичности сифона, находится в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения, в данном случае Р.И., по вине которого в связи с ненадлежащим контролем за состоянием санитарно-технического оборудования произошел залив квартиры истца, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по иной причине и не по вине ответчика.
При этом, суд обоснованно в основу обжалуемого решения положил вышеприведенное заключение специалиста Восточной межрайонной Торгово-Промышленной палаты МО, так как в нем изложено полное наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов и работ, их стоимость, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, с учетом того, что каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего спора представлено не было, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы им также не заявлялось, обоснованных, убедительных возражений по перечню работ и материалов, их стоимости не поступило.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в размере 7 080 руб., на оплату услуг почты в сумме 389 руб. 86 коп., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. и 2 440 руб. 94 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
В связи с тем, что в решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных М. требований никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер ущерба им также ничем не опровергнут.
Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с представленными истцом результатами оценки ущерба, оспариванию имеющихся в деле доказательств, а также к позиции о невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе, что основано на ошибочном толковании норм права и направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)