Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2014
по делу N А31-4510/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051, ИНН: 4401053670)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 N 24-11-14 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 02.04.2014 N 24-11-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Заволжье" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Заволжье" указывает, что до составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 N 24-11 были выполнены работы по штукатурке мест общего пользования, штукатурке фасада с автовышки, чистке и откачке выгребной ямы, прочистке выхода на колодец. В подтверждение выполнения данных работ в административный орган предоставлялись наряд-задания.
Общество считает, что при рассмотрении административного дела не был исследован тот факт, что целью обращения собственников многоквартирного дома в административный орган было признание данного дома аварийным. В связи с чем, выполнение всех видов работ, необходимых для поддержания нормального состояния общедомового имущества, является затруднительным.
В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Заволжье" является управляющей организацией в отношении дома N 7 по улице Беленогова города Костромы (далее - спорный дом), на основании договора управления многоквартирным домом от 31.12.2007.
27.02.2014 в государственную жилищную инспекцию Костромской области поступило обращение собственника жилого помещения спорного дома Андреевой Т.А. по вопросу неудовлетворительного состояния стен, инженерных коммуникаций, фундамента, наличия трещин, сырости и запаха в подвальном помещении, направленное прокуратурой Костромской области для проверки и принятия мер в пределах предоставленных полномочий.
В период с 11.03.2014 по 13.03.2014 на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 07.03.2014 N 638 (л.д. 34-35) сотрудниками Инспекции в отношении ООО "Заволжье" проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.
При осмотре стен фасада дома выявлено, что в районе квартиры N 1 наблюдается разрушение штукатурного слоя стен общей площадью 2,3 м 2, местами имеются трещины в штукатурном слое, видна оголенная дранка. Разрушение окрасочного слоя, трещины, частичное отсутствие штукатурного слоя наблюдается со стороны торцевого фасада в районе квартир N 1 и N 2, со стороны главного фасада в районе квартир NN 6, 7 (общей площадью 0,8 м 2), со стороны торцевого фасада в районе квартиры N 7 над оконным блоком (общей площадью 0,3 м 2), угол фасада в районе квартиры N 4 имеет вертикальную трещину, разрушение штукатурного слоя. При осмотре фундамента по периметру дома установлено наличие разрушения кирпичной кладки цоколя, разрушение штукатурного слоя, со стороны торцевого фасада в районе квартиры N 1 часть фундамента обрушена, отсутствует. Со стороны торцевого фасада в районе квартиры N 1 располагается выгребная яма, которая находится в неудовлетворительном состоянии, яма заполнена канализационной водой, имеется неприятный запах канализации, вследствие чего техническое подполье имеет влажность, сырость. При осмотре мест общего пользования подъезда выявлено наличие вертикальных и горизонтальных трещин на стенах.
Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 2.6.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.12, 4.2.3.14, 4.1.2, 4.2.3.4, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), были отражены проверяющими в акте проверки от 13.03.2014 N 83-11 (л.д. 41-43).
17.03.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО "Заволжье" в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 84-86). Представитель Общества вину в совершении вмененного административного правонарушения не признала, пояснила, что Обществом выполнены работы по штукатурке мест общего пользования, штукатурке фасада с автовышки, чистке и откачке выгребной ямы, прочистке выхода на колодец. Также представитель указала, что собственники помещений многоквартирного спорного дома препятствуют и категорически возражают против каких-либо ремонтных работ.
01.04.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заслушав генерального директора ООО "Заволжье" Коновалову О.А., представителя Общества Свистунову Е.С., вынес постановление N 24-11-14 (полный текст постановления изготовлен 02.04.2014), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 31.12.2007 ООО "Заволжье" является управляющей организацией в отношении дома N 7, расположенного по адресу: г. Кострома, улица Беленогова. Факт исполнения соответствующих обязанностей с 2007 года заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 13.03.2014 N 83-11 и в оспариваемом постановлении от 02.04.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 2.6.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.12, 4.2.3.14, 4.1.2, 4.2.3.4, 3.2.2 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Ссылаясь на наряды-задания, представленные в материалы дела, ООО "Заволжье" указывает, что до составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 N 24-11 им были выполнены работы по штукатурке мест общего пользования, штукатурке фасада с автовышки, чистке и откачке выгребной ямы, прочистке выхода на колодец. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Аргументы заявителя о том, что собственники помещений многоквартирного спорного дома препятствуют и категорически возражают против каких-либо ремонтных работ, материалами дела не подтверждены, таким образом не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения.
Более того, в деле не имеется доказательств, что для выполнения управляющей компанией в рамках договора управления работ в отношении общего имущества в целях поддержания его в надлежащем состоянии требуется согласие собственников жилых помещений.
Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют, в том числе обращения жителей многоквартирного спорного дома, акты осеннего осмотра (сентябрь 2013) и весеннего осмотра (май 2013, март 2014 года) (л.д. 71-44), вместе с тем эффективных и действенных мер, направленных на поддержание общего имущества дома в исправном состоянии, в необходимом объеме не предпринимало.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе, что целью обращения собственников многоквартирного дома в административный орган было признание данного дома аварийным, не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее выполнение принятых по договору управления обязательств. Обязанность по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, не зависит от статуса жилого дома.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Следует отметить, что наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2014 по делу N А31-4510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А31-4510/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А31-4510/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2014
по делу N А31-4510/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051, ИНН: 4401053670)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 N 24-11-14 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 02.04.2014 N 24-11-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Заволжье" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Заволжье" указывает, что до составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 N 24-11 были выполнены работы по штукатурке мест общего пользования, штукатурке фасада с автовышки, чистке и откачке выгребной ямы, прочистке выхода на колодец. В подтверждение выполнения данных работ в административный орган предоставлялись наряд-задания.
Общество считает, что при рассмотрении административного дела не был исследован тот факт, что целью обращения собственников многоквартирного дома в административный орган было признание данного дома аварийным. В связи с чем, выполнение всех видов работ, необходимых для поддержания нормального состояния общедомового имущества, является затруднительным.
В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Заволжье" является управляющей организацией в отношении дома N 7 по улице Беленогова города Костромы (далее - спорный дом), на основании договора управления многоквартирным домом от 31.12.2007.
27.02.2014 в государственную жилищную инспекцию Костромской области поступило обращение собственника жилого помещения спорного дома Андреевой Т.А. по вопросу неудовлетворительного состояния стен, инженерных коммуникаций, фундамента, наличия трещин, сырости и запаха в подвальном помещении, направленное прокуратурой Костромской области для проверки и принятия мер в пределах предоставленных полномочий.
В период с 11.03.2014 по 13.03.2014 на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 07.03.2014 N 638 (л.д. 34-35) сотрудниками Инспекции в отношении ООО "Заволжье" проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.
При осмотре стен фасада дома выявлено, что в районе квартиры N 1 наблюдается разрушение штукатурного слоя стен общей площадью 2,3 м 2, местами имеются трещины в штукатурном слое, видна оголенная дранка. Разрушение окрасочного слоя, трещины, частичное отсутствие штукатурного слоя наблюдается со стороны торцевого фасада в районе квартир N 1 и N 2, со стороны главного фасада в районе квартир NN 6, 7 (общей площадью 0,8 м 2), со стороны торцевого фасада в районе квартиры N 7 над оконным блоком (общей площадью 0,3 м 2), угол фасада в районе квартиры N 4 имеет вертикальную трещину, разрушение штукатурного слоя. При осмотре фундамента по периметру дома установлено наличие разрушения кирпичной кладки цоколя, разрушение штукатурного слоя, со стороны торцевого фасада в районе квартиры N 1 часть фундамента обрушена, отсутствует. Со стороны торцевого фасада в районе квартиры N 1 располагается выгребная яма, которая находится в неудовлетворительном состоянии, яма заполнена канализационной водой, имеется неприятный запах канализации, вследствие чего техническое подполье имеет влажность, сырость. При осмотре мест общего пользования подъезда выявлено наличие вертикальных и горизонтальных трещин на стенах.
Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 2.6.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.12, 4.2.3.14, 4.1.2, 4.2.3.4, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), были отражены проверяющими в акте проверки от 13.03.2014 N 83-11 (л.д. 41-43).
17.03.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО "Заволжье" в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 84-86). Представитель Общества вину в совершении вмененного административного правонарушения не признала, пояснила, что Обществом выполнены работы по штукатурке мест общего пользования, штукатурке фасада с автовышки, чистке и откачке выгребной ямы, прочистке выхода на колодец. Также представитель указала, что собственники помещений многоквартирного спорного дома препятствуют и категорически возражают против каких-либо ремонтных работ.
01.04.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заслушав генерального директора ООО "Заволжье" Коновалову О.А., представителя Общества Свистунову Е.С., вынес постановление N 24-11-14 (полный текст постановления изготовлен 02.04.2014), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 31.12.2007 ООО "Заволжье" является управляющей организацией в отношении дома N 7, расположенного по адресу: г. Кострома, улица Беленогова. Факт исполнения соответствующих обязанностей с 2007 года заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 13.03.2014 N 83-11 и в оспариваемом постановлении от 02.04.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 2.6.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.12, 4.2.3.14, 4.1.2, 4.2.3.4, 3.2.2 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Ссылаясь на наряды-задания, представленные в материалы дела, ООО "Заволжье" указывает, что до составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 N 24-11 им были выполнены работы по штукатурке мест общего пользования, штукатурке фасада с автовышки, чистке и откачке выгребной ямы, прочистке выхода на колодец. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Аргументы заявителя о том, что собственники помещений многоквартирного спорного дома препятствуют и категорически возражают против каких-либо ремонтных работ, материалами дела не подтверждены, таким образом не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения.
Более того, в деле не имеется доказательств, что для выполнения управляющей компанией в рамках договора управления работ в отношении общего имущества в целях поддержания его в надлежащем состоянии требуется согласие собственников жилых помещений.
Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют, в том числе обращения жителей многоквартирного спорного дома, акты осеннего осмотра (сентябрь 2013) и весеннего осмотра (май 2013, март 2014 года) (л.д. 71-44), вместе с тем эффективных и действенных мер, направленных на поддержание общего имущества дома в исправном состоянии, в необходимом объеме не предпринимало.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе, что целью обращения собственников многоквартирного дома в административный орган было признание данного дома аварийным, не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее выполнение принятых по договору управления обязательств. Обязанность по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, не зависит от статуса жилого дома.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Следует отметить, что наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2014 по делу N А31-4510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)