Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года
по делу N А60-19257/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Инспекция) о признании недействительным предписания N 29-10-19-54 от 09.02.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при принятии решения на общем собрании собственники жилых помещений не включили в перечень оказываемых услуг "уборку мест общего пользования"; в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, уборка мест общего пользования входит в обязанности управляющей компании; аналогичное требование имеется в Минимальном перечне услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; в силу Постановления Правительства N 491 оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является платной услугой; фактически услуга по уборке мест общего пользования оказывалась управляющей компанией жителям дома, которые не установили размер платы за данную услугу, при том, что заявитель оплатил услуги по уборке подрядчику. По изложенным мотивам общество считает, что предписание не соответствует закону, изложенное в нем требование о перерасчете является незаконным.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в период с 13.01.2015 по 09.02.2015 на основании приказа N 29-10-16-5 от 13 января 2015 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" выполнения предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 18.09.14 N 29-10-11-358, от 15.10.14 N 29-10-11-418.
В ходе проверки было установлено, что заявителем предписания от 18.09.2014 N 29-10-11-358 и от 15.10.2014 N 29-10-11-418 не исполнены в части приведения в соответствие начисления платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилого помещения жителям дома по ул. Кирова, д. 29, г. Каменск-Уральский за март и апрель 2014 года решению общего собрания собственников помещений указанного дома.
При этом предписание от 18.09.2014 N 29-10-11-358 вынесено по результатам внеплановой проверки, предметом которой являлся контроль за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 23.06.2014 N 29-10-11-204.
Все названные предписания содержат одно и то же требование: обеспечить порядок начисления платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилого помещения жителям дома по ул. Кирова, д. 29, г. Каменск-Уральский за март и апрель 2014 года в соответствии с действующим законодательством.
Отличие заключается в том, что предписания N 29-10-11-204 и N 29-10-11-358 выданы в отношении одной квартиры <...> дома по ул. Кирова, д. 29, г. Каменск-Уральский, а предписания N 29-10-11-418 и N 29-10-19-54 выданы в отношении всего многоквартирного дома по ул. Кирова, д. 29, г. Каменск-Уральский.
В ходе проверки было установлено, что заявитель систематически не исполняет предписания, содержащие требование об обеспечении порядка начисления платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилого помещения жителям дома по ул. Кирова, д. 29, г. Каменск-Уральский за март и апрель 2014 года в соответствии с действующим законодательством. Результатом контроля за исполнением ранее выданных предписаний является выдача Инспекцией новых предписаний.
Итоги внеплановой документарной проверки оформлены актом проверки N 29-10-17-54 от 09.02.2015.
В этот же день Инспекцией вынесено предписание N 29-10-19-54 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю вновь предписано обеспечить исполнение порядка начисления платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилого помещения жителям вышеуказанного дома за март и апрель 2014 года в соответствии с действующим законодательством. О выполнении предписания уведомить отдел контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в срок до 15.04.2015 г.
Полагая, что предписание об устранении нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией Свердловской области является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из анализа совокупности норм ч. 4 ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что регулирование органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в общем случае не предусмотрено. Такое регулирование возможно лишь в двух случаях: - по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; - если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали и утвердили управляющую компанию, но на своем общем собрании не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29, на общем собрании 25.04.2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 20 руб. 20 коп. в месяц за 1 кв. м с 01.05.2013.
В ходе неоднократных проверок в отношении спорного жилого дома инспекцией было установлено, что согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом собственник вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по тарифам, утвержденным постановлением главы города Каменска-Уральского.
Дополнительным соглашением от 01.08.2013 стороны дополнили п. 5.1 договора управления подп. "а", в силу которого плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления".
Из установленных Инспекцией и не опровергнутых обществом обстоятельств следует, что условиями договора с управляющей компанией не предусмотрена возможность исчисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, отличном от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, так же как и не предусмотрена возможность установления собственниками помещений стоимости каждой отдельной услуги, входящей в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых управляющей организацией.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, суд обоснованно счел факт начисления обществом платы за уборку мест общего пользования без утверждения ее размера собственниками помещений, противоречащим действующему законодательству.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Свердловской области ранее рассматривалось дело N А60-42233/2014 об оспаривании пункта 1 предписания Инспекции об устранении нарушений законодательства от 23.06.2014 N 29-10-11-204, которым этой же управляющей компании (ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") предлагалось устранить нарушение порядка начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения кв. <...> по ул. Кирова 29 г. Каменск-Уральский, поскольку в период с февраля по апрель 2014 был применен размер платы за 1 кв. м, который составил 21,45 руб., отличный от принятого общим собранием собственников помещений данного дома.
Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-42233/2014 установлено, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, действия управляющей компании по начислению платы за ремонт и содержание жилья собственнику квартиры <...> в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29, за период март - апрель 2014 года в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв. м являются неправомерными.
Учитывая, что ранее в рассмотренном деле N А60-42233/2014 участвовали те же лица и оценивалась законность установления тарифа по тоже жилищному фонду (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29), за тот же временной период (март - апрель 2014 года), а основанием для утверждения тарифа являлся то же протокол общего собрания собственников от 25.04.2013, судами анализировались действия ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" по начислению платы за ремонт и содержание жилья жителям дома, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29, за период март - апрель 2014 года в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв. м, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ выводы, сделанные судами в судебных актах, являются преюдициальными для данного дела.
Следовательно, с учетом установленных по делу N А60-42233/2014 обстоятельств действия ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" по начислению платы за ремонт и содержание жилья жителям спорного дома, являются также неправомерными.
Доводы общества о том, что установленные по делу N А60-42233/2014 обстоятельства не являются преюдициальными, апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном понимании норм права.
Заявитель полагает, что поскольку уборка мест общего пользования является обязательной услугой и собственники не установили ее стоимость, а заявитель оплатил услуги по уборке подрядной организации, общество правомерно предъявило собственникам жилых помещений соответствующую плату, установленную Постановлением Администрации г. Каменск-Уральский от 31.05.2013 N 734, в размере 1,25 руб./кв. м.
Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в доме, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а в случае возникновения необходимости по повышению тарифов за уборку мест общего пользования в связи с принятием органами местного самоуправления нормативных актов необходимо принятие соответствующего решения на общем собрании собственников жилых помещений об утверждении такого тарифа, организованное в установленном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция общества основана на неверном толковании норм материального права, а именно, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
В рассматриваемом деле Инспекция доказала наличие оснований для издания оспариваемого предписания и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица, признав оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону, учитывая преюдициальные судебные акты.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ при таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Заявителем представлено платежное поручение от 3559 от 07.08.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-19257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3559 от 07.08.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 17АП-12279/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-19257/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 17АП-12279/2015-АК
Дело N А60-19257/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года
по делу N А60-19257/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Инспекция) о признании недействительным предписания N 29-10-19-54 от 09.02.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при принятии решения на общем собрании собственники жилых помещений не включили в перечень оказываемых услуг "уборку мест общего пользования"; в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, уборка мест общего пользования входит в обязанности управляющей компании; аналогичное требование имеется в Минимальном перечне услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; в силу Постановления Правительства N 491 оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является платной услугой; фактически услуга по уборке мест общего пользования оказывалась управляющей компанией жителям дома, которые не установили размер платы за данную услугу, при том, что заявитель оплатил услуги по уборке подрядчику. По изложенным мотивам общество считает, что предписание не соответствует закону, изложенное в нем требование о перерасчете является незаконным.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в период с 13.01.2015 по 09.02.2015 на основании приказа N 29-10-16-5 от 13 января 2015 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" выполнения предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 18.09.14 N 29-10-11-358, от 15.10.14 N 29-10-11-418.
В ходе проверки было установлено, что заявителем предписания от 18.09.2014 N 29-10-11-358 и от 15.10.2014 N 29-10-11-418 не исполнены в части приведения в соответствие начисления платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилого помещения жителям дома по ул. Кирова, д. 29, г. Каменск-Уральский за март и апрель 2014 года решению общего собрания собственников помещений указанного дома.
При этом предписание от 18.09.2014 N 29-10-11-358 вынесено по результатам внеплановой проверки, предметом которой являлся контроль за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 23.06.2014 N 29-10-11-204.
Все названные предписания содержат одно и то же требование: обеспечить порядок начисления платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилого помещения жителям дома по ул. Кирова, д. 29, г. Каменск-Уральский за март и апрель 2014 года в соответствии с действующим законодательством.
Отличие заключается в том, что предписания N 29-10-11-204 и N 29-10-11-358 выданы в отношении одной квартиры <...> дома по ул. Кирова, д. 29, г. Каменск-Уральский, а предписания N 29-10-11-418 и N 29-10-19-54 выданы в отношении всего многоквартирного дома по ул. Кирова, д. 29, г. Каменск-Уральский.
В ходе проверки было установлено, что заявитель систематически не исполняет предписания, содержащие требование об обеспечении порядка начисления платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилого помещения жителям дома по ул. Кирова, д. 29, г. Каменск-Уральский за март и апрель 2014 года в соответствии с действующим законодательством. Результатом контроля за исполнением ранее выданных предписаний является выдача Инспекцией новых предписаний.
Итоги внеплановой документарной проверки оформлены актом проверки N 29-10-17-54 от 09.02.2015.
В этот же день Инспекцией вынесено предписание N 29-10-19-54 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю вновь предписано обеспечить исполнение порядка начисления платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилого помещения жителям вышеуказанного дома за март и апрель 2014 года в соответствии с действующим законодательством. О выполнении предписания уведомить отдел контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в срок до 15.04.2015 г.
Полагая, что предписание об устранении нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией Свердловской области является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из анализа совокупности норм ч. 4 ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что регулирование органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в общем случае не предусмотрено. Такое регулирование возможно лишь в двух случаях: - по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; - если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали и утвердили управляющую компанию, но на своем общем собрании не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29, на общем собрании 25.04.2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 20 руб. 20 коп. в месяц за 1 кв. м с 01.05.2013.
В ходе неоднократных проверок в отношении спорного жилого дома инспекцией было установлено, что согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом собственник вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по тарифам, утвержденным постановлением главы города Каменска-Уральского.
Дополнительным соглашением от 01.08.2013 стороны дополнили п. 5.1 договора управления подп. "а", в силу которого плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления".
Из установленных Инспекцией и не опровергнутых обществом обстоятельств следует, что условиями договора с управляющей компанией не предусмотрена возможность исчисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, отличном от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, так же как и не предусмотрена возможность установления собственниками помещений стоимости каждой отдельной услуги, входящей в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых управляющей организацией.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, суд обоснованно счел факт начисления обществом платы за уборку мест общего пользования без утверждения ее размера собственниками помещений, противоречащим действующему законодательству.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Свердловской области ранее рассматривалось дело N А60-42233/2014 об оспаривании пункта 1 предписания Инспекции об устранении нарушений законодательства от 23.06.2014 N 29-10-11-204, которым этой же управляющей компании (ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") предлагалось устранить нарушение порядка начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения кв. <...> по ул. Кирова 29 г. Каменск-Уральский, поскольку в период с февраля по апрель 2014 был применен размер платы за 1 кв. м, который составил 21,45 руб., отличный от принятого общим собранием собственников помещений данного дома.
Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-42233/2014 установлено, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, действия управляющей компании по начислению платы за ремонт и содержание жилья собственнику квартиры <...> в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29, за период март - апрель 2014 года в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв. м являются неправомерными.
Учитывая, что ранее в рассмотренном деле N А60-42233/2014 участвовали те же лица и оценивалась законность установления тарифа по тоже жилищному фонду (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29), за тот же временной период (март - апрель 2014 года), а основанием для утверждения тарифа являлся то же протокол общего собрания собственников от 25.04.2013, судами анализировались действия ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" по начислению платы за ремонт и содержание жилья жителям дома, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29, за период март - апрель 2014 года в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв. м, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ выводы, сделанные судами в судебных актах, являются преюдициальными для данного дела.
Следовательно, с учетом установленных по делу N А60-42233/2014 обстоятельств действия ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" по начислению платы за ремонт и содержание жилья жителям спорного дома, являются также неправомерными.
Доводы общества о том, что установленные по делу N А60-42233/2014 обстоятельства не являются преюдициальными, апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном понимании норм права.
Заявитель полагает, что поскольку уборка мест общего пользования является обязательной услугой и собственники не установили ее стоимость, а заявитель оплатил услуги по уборке подрядной организации, общество правомерно предъявило собственникам жилых помещений соответствующую плату, установленную Постановлением Администрации г. Каменск-Уральский от 31.05.2013 N 734, в размере 1,25 руб./кв. м.
Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в доме, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а в случае возникновения необходимости по повышению тарифов за уборку мест общего пользования в связи с принятием органами местного самоуправления нормативных актов необходимо принятие соответствующего решения на общем собрании собственников жилых помещений об утверждении такого тарифа, организованное в установленном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция общества основана на неверном толковании норм материального права, а именно, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
В рассматриваемом деле Инспекция доказала наличие оснований для издания оспариваемого предписания и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица, признав оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону, учитывая преюдициальные судебные акты.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ при таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Заявителем представлено платежное поручение от 3559 от 07.08.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-19257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3559 от 07.08.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)