Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики стали препятствовать ему в пользовании долей в квартире, в результате противоправных действий ответчиков он лишен доступа в свое жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Вселить Г.В.И. в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.
В удовлетворении требований о возложении обязанностей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда Г.В.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Г.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В.И. обратился в суд с иском к М.М.В. и Г.М.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли является М.М.В. и <данные изъяты> доли - Г.М.А. В апреле 2010 года он не дал свое согласие на регистрацию в квартире мужа Г.М.А. и ответчики стали препятствовать ему в пользовании <данные изъяты> долей в квартире, а именно заменили верхний замок на входной стальной двери в квартиру, ключ от замка предоставить не предоставили, отказываются открывать входную дверь и впускать его в квартиру. Какого-либо другого собственного жилья на территории РФ он не имеет, поэтому вынужден проживать, где придется. В результате указанных противоправных действий М.М.В. и Г.М.А. он с декабря <данные изъяты> года лишен доступа в свое жилье, вынужден нести дополнительные расходы за съем жилья и дополнительные материальные расходы на переезды в поисках мест проживания. Этими действиями ответчики наносят ему моральный вред, выраженный в обострениях имеющихся хронических заболеваний позвоночника и суставов. Из-за их противоправных действий он не может осуществить свое право пользоваться собственным жильем, проживать в нем с декабря <данные изъяты> года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу в требовании об обязании ответчика не чинить Г.В.И. препятствия в пользовании квартирой в выдаче ключа от входной двери.
28.01.2015 года Г.В.И. подал дополнение к исковому заявлению об определении порядка пользования квартирой, однако суд отказал в его рассмотрении, поэтому он просит рассмотреть это дополнение к иску в суде апелляционной инстанции. В подтверждение своих утверждений о том, что ответчики Г.М.А. и М.М.В. чинили ему препятствия в пользовании квартирой, Г.В.И. представлял суду письменные объяснения М.М.В., данные ей начальнику полиции N, однако суд отказал в их приобщении, при этом в решении указал, что Г.В.И. доказательств в чинении ему препятствий не представил. Считает, что действия суда необъективны и несправедливы.
Не согласен с выводами суда о том, что не доказано, что заявленные им расходы (копировальные работы) произведены им для восстановления нарушенного права.
Также не согласен с выводом суда, что его посещения в г. Новосибирск не связаны с защитой его прав пользования квартирой. Указывает, что ответчики препятствовали ему в пользовании квартирой, в связи с чем он вынужден был снимать жилье, жить в гостиницах, ездить в г. Кемерово, где он мог жить, не оплачивая жилье.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г.В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Поскольку истец Г.В.И. является собственником спорного жилого помещения, то с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства он имеет право, в том числе, владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В данной части выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В.И. в части возложении обязанности на ответчика Г.М.А. не чинить препятствия в праве пользования принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано создание Г.М.А. ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Однако с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и пояснений Г.В.И., 13.12.2010 года, 14.12.2011 года истец Г.В.И. не смог войти в спорную квартиру в связи с тем, что ответчики вставляли ключ изнутри, тем самым он не мог открыть входную дверь своим ключом, а в январе 2014 года истец Г.В.И. обнаружил, что ответчиками был сменен верхний замок, по данным фактам Г.В.И. обращался с заявлениями в органы полиции, которые приобщены истцом к материалам дела.
Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии Б.К.Ю., С.С.М., подтверждено, что истец не мог попасть в спорную квартиру, поскольку замок от входной двери был заменен (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств.
Пояснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.В.И. со стороны ответчика Г.М.А. создаются препятствия в пользовании спорной квартирой, отсутствует доступ в квартиру, в связи с чем, исковые требования Г.В.И. в части обязания ответчика Г.М.А. не чинить препятствия в праве пользования принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части отмене.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не вынесено решение об обязании ответчика выдать Г.В.И. ключ от входной двери, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие требования в письменном виде, как это требуется в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, не заявлялись Г.В.И. в своем иске и изменении к нему, в связи с чем суд правильно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, соблюдая п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Г.В.И. в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб, убытки в размере <данные изъяты> рублей (сумма расходов на проезд из г. Новосибирска в г. Кемерово, г. Москва, в Крым, проживанием в г. Новосибирске в гостиницах) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом судебная коллегия, исходя из пояснений Г.В.И., ответчика Г.М.А., материалов дела, приходит к выводу о том, что Г.В.И. не доказан факт постоянного проживания в г. Новосибирске, что проживание в гостиницах вызвано необходимостью, связанной с чинением препятствий в проживании в спорной квартире. Материалами дела подтверждается, что Г.В.И. пребывал в гостиницах незначительное время, каждый год приезжал в г. Новосибирск для получения путевок в санаторий, для того, чтобы отчитаться за них, получить компенсацию за проезд, в 2011 году приезжал для того, чтобы подать заявление в суд о расторжении брака, в 2012 году истец в г. Новосибирск не приезжал, в 2013 году приезжал в г. Новосибирск оформить льготы на проезд, оформил путевку в Ялту (пояснения Г.В.И. - <данные изъяты>).
Обоснованно суд первой инстанции отказал истцу в иске о взыскании с Г.М.А. денежных средств за проезд из г. Новосибирска в г. Кемерово, г. Москву, в Крым, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены исключительно ввиду нарушения прав на проживание в квартире из-за противоправных действий ответчика истцом представлено не было.
Ссылка Г.В.И. в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании ущерба, связанного с расходами истца по ксерокопированию документов (копировальные работы), по мнению судебной коллегии, не может повлиять на отмену решения в данной части, поскольку достаточных и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несении им расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов по ксерокопированию, суду представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года в части отказа в возложении обязанности не препятствовать в пользовании отменить, принять по делу новое решение, обязав Г.М.А. не препятствовать Г.В.И. в пользовании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3921/2015
Требование: О вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики стали препятствовать ему в пользовании долей в квартире, в результате противоправных действий ответчиков он лишен доступа в свое жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3921/2015
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Вселить Г.В.И. в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.
В удовлетворении требований о возложении обязанностей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда Г.В.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Г.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В.И. обратился в суд с иском к М.М.В. и Г.М.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли является М.М.В. и <данные изъяты> доли - Г.М.А. В апреле 2010 года он не дал свое согласие на регистрацию в квартире мужа Г.М.А. и ответчики стали препятствовать ему в пользовании <данные изъяты> долей в квартире, а именно заменили верхний замок на входной стальной двери в квартиру, ключ от замка предоставить не предоставили, отказываются открывать входную дверь и впускать его в квартиру. Какого-либо другого собственного жилья на территории РФ он не имеет, поэтому вынужден проживать, где придется. В результате указанных противоправных действий М.М.В. и Г.М.А. он с декабря <данные изъяты> года лишен доступа в свое жилье, вынужден нести дополнительные расходы за съем жилья и дополнительные материальные расходы на переезды в поисках мест проживания. Этими действиями ответчики наносят ему моральный вред, выраженный в обострениях имеющихся хронических заболеваний позвоночника и суставов. Из-за их противоправных действий он не может осуществить свое право пользоваться собственным жильем, проживать в нем с декабря <данные изъяты> года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу в требовании об обязании ответчика не чинить Г.В.И. препятствия в пользовании квартирой в выдаче ключа от входной двери.
28.01.2015 года Г.В.И. подал дополнение к исковому заявлению об определении порядка пользования квартирой, однако суд отказал в его рассмотрении, поэтому он просит рассмотреть это дополнение к иску в суде апелляционной инстанции. В подтверждение своих утверждений о том, что ответчики Г.М.А. и М.М.В. чинили ему препятствия в пользовании квартирой, Г.В.И. представлял суду письменные объяснения М.М.В., данные ей начальнику полиции N, однако суд отказал в их приобщении, при этом в решении указал, что Г.В.И. доказательств в чинении ему препятствий не представил. Считает, что действия суда необъективны и несправедливы.
Не согласен с выводами суда о том, что не доказано, что заявленные им расходы (копировальные работы) произведены им для восстановления нарушенного права.
Также не согласен с выводом суда, что его посещения в г. Новосибирск не связаны с защитой его прав пользования квартирой. Указывает, что ответчики препятствовали ему в пользовании квартирой, в связи с чем он вынужден был снимать жилье, жить в гостиницах, ездить в г. Кемерово, где он мог жить, не оплачивая жилье.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г.В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Поскольку истец Г.В.И. является собственником спорного жилого помещения, то с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства он имеет право, в том числе, владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В данной части выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В.И. в части возложении обязанности на ответчика Г.М.А. не чинить препятствия в праве пользования принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано создание Г.М.А. ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Однако с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и пояснений Г.В.И., 13.12.2010 года, 14.12.2011 года истец Г.В.И. не смог войти в спорную квартиру в связи с тем, что ответчики вставляли ключ изнутри, тем самым он не мог открыть входную дверь своим ключом, а в январе 2014 года истец Г.В.И. обнаружил, что ответчиками был сменен верхний замок, по данным фактам Г.В.И. обращался с заявлениями в органы полиции, которые приобщены истцом к материалам дела.
Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии Б.К.Ю., С.С.М., подтверждено, что истец не мог попасть в спорную квартиру, поскольку замок от входной двери был заменен (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств.
Пояснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.В.И. со стороны ответчика Г.М.А. создаются препятствия в пользовании спорной квартирой, отсутствует доступ в квартиру, в связи с чем, исковые требования Г.В.И. в части обязания ответчика Г.М.А. не чинить препятствия в праве пользования принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части отмене.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не вынесено решение об обязании ответчика выдать Г.В.И. ключ от входной двери, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие требования в письменном виде, как это требуется в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, не заявлялись Г.В.И. в своем иске и изменении к нему, в связи с чем суд правильно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, соблюдая п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Г.В.И. в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб, убытки в размере <данные изъяты> рублей (сумма расходов на проезд из г. Новосибирска в г. Кемерово, г. Москва, в Крым, проживанием в г. Новосибирске в гостиницах) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом судебная коллегия, исходя из пояснений Г.В.И., ответчика Г.М.А., материалов дела, приходит к выводу о том, что Г.В.И. не доказан факт постоянного проживания в г. Новосибирске, что проживание в гостиницах вызвано необходимостью, связанной с чинением препятствий в проживании в спорной квартире. Материалами дела подтверждается, что Г.В.И. пребывал в гостиницах незначительное время, каждый год приезжал в г. Новосибирск для получения путевок в санаторий, для того, чтобы отчитаться за них, получить компенсацию за проезд, в 2011 году приезжал для того, чтобы подать заявление в суд о расторжении брака, в 2012 году истец в г. Новосибирск не приезжал, в 2013 году приезжал в г. Новосибирск оформить льготы на проезд, оформил путевку в Ялту (пояснения Г.В.И. - <данные изъяты>).
Обоснованно суд первой инстанции отказал истцу в иске о взыскании с Г.М.А. денежных средств за проезд из г. Новосибирска в г. Кемерово, г. Москву, в Крым, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены исключительно ввиду нарушения прав на проживание в квартире из-за противоправных действий ответчика истцом представлено не было.
Ссылка Г.В.И. в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании ущерба, связанного с расходами истца по ксерокопированию документов (копировальные работы), по мнению судебной коллегии, не может повлиять на отмену решения в данной части, поскольку достаточных и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несении им расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов по ксерокопированию, суду представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года в части отказа в возложении обязанности не препятствовать в пользовании отменить, принять по делу новое решение, обязав Г.М.А. не препятствовать Г.В.И. в пользовании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)