Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к В.Т. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя М.Е. В.С. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 16.10.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика В.Т., представителя ответчика М.А., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к В.Т. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2010 году на общем собрании собственников помещений принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ТСЖ "Бригантина". В мае 2013 года истице стало известно, что в январе того же года в доме состоялось собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе управляющей организации ООО "Фокинская управляющая компания N 1". Полагала, что проведенное в форме заочного голосования собрание незаконно, нарушен порядок его проведения. В обоснование исковых требований ссылалась на несоблюдение ответчиком сроков порядка и извещения собственников помещений многоквартирного дома о сроках проведения собрания, его повестке, отсутствие на собрании кворума, считала, что, избирая иную форму управления домом, собственники фактически ликвидировали ТСЖ, между тем такое право предоставлено только членам ТСЖ. Просила признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Просила также взыскать с В.Т. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей.
В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, в обоснование требований указала, что до проведения собрания в форме заочного голосования, ответчик в нарушение требований закона не провел собрания в очной форме. Просила признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов повестки дня под номерами N Взыскать с В.Т. в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на приведенные выше основания.
Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, указали, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. О проведении собрания собственники были извещены не менее чем за 10 дней путем вывешивания объявлений в каждом подъезде. За указанные в повестке дня вопросы проголосовало более половины принявших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома. Наличие в доме ТСЖ не лишает собственников права изменить способ управления домом.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы М.Е., представителей третьих лиц ТСЖ "Бригантина", ООО "Фокинская управляющая компания N 1", администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.
Судом постановлено решение, которым М.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась М.Е., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, по смыслу которой проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем собственников помещений дома. Только если такое общее собрание не имело необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Доказательства проведения собрания в очной форме ответчиком суду не представлены, оценка указанному обстоятельству судом не дана. Также полагает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.
В судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что очное собрание проводилось в начале декабря 2013 года, однако протокол при его проведении не составлялся. Факт проведения собрания в очной форме подтвердила опрошенная по делу свидетель П. При проведении общего собрания с заочной формой голосования кворум имелся, объявления о его проведении размещались в каждом подъезде дома, однако их срывали жильцы дома.
Истец, его представитель, представители третьих лиц ООО "Фокинская управляющая компания N 1", администрация городского округа ЗАТО г. Фокино в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали от отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая М.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из содержания указанной нормы права и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия (очная форма), не набравшего кворума и только с такой же повесткой дня. При этом голосование проводится заново, с участием всех собственников помещений, в том числе и ранее присутствовавших на очном собрании и при этом результаты их голосования при проведении очного собрания, не набравшего кворума, не могут учитываются при заочной форме голосования, если они не выразили свое мнение в письменной форме.
В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, истец не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании установлено, что М.Е. является собственником <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе В.Т., собственника <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в форме заочного голосования, о чем составлен Протокол N ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам проведения общего собрания приняты решения: выбран председатель и секретарь общего собрания, выбрана счетная комиссия для подсчета результатов голосования; определена форма голосования посредством оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) по вопросам повестки дня; утвержден способ информирования собственников о решениях принятых на общем собрании; с ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом N по <адрес> управляющей организацией; с ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющей организацией ООО "Фокинская управляющая компания N 1"; утвержден договор управления многоквартирным домом; утвержден перечень работ и услуг, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; утвержден перечень работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома; утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; решено подписать договор управления многоквартирным домом с ООО "ФУК-1" с ДД.ММ.ГГГГ; избран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений; избран председателем совета многоквартирного дома В.Т.; утверждена постановка на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом; утвержден размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 год с установленными общедомовыми приборами учета - N рублей.
Факт проведения собрания в форме заочного голосования ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, вынесенным на заочное голосование, не проводилось.
Ссылку ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия для обсуждения вопросов дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, проводилось 10.12.2012, судебная коллегия полагает несостоятельной, не нашедшей подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Несмотря на то, что истец в обоснование исковых требований ссылалась на нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, суд указанный довод не проверил и оценки ему не дал. Между тем, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома в очной форме с аналогичной повесткой дня, а именно протокол общего собрания.
Ссылка ответчика на пояснения свидетеля П., указавшей, что до проведения заочного собрания в доме состоялся "митинг" (л.д. 108, т. 1) не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 59, ст. 60 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства проведения собрания в очной форме может быть принят лишь протокол такого собрания, из содержания которого возможно было бы установить не только сам факт его проведения, но и повестку дня собрания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя установленные фактические обстоятельства дела и нормы жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом заочного голосования N ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома, при этом истец М.Е. участия голосовании не принимала, а принятые решения оспариваемого собрания непосредственно затрагивают права М.Е. как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку наряду с иными вопросами оспариваемым решением изменен способ управления домом.
Поскольку суд первой инстанции указанных положений закона при разрешении спора не учел, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования М.Е. удовлетворению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным не давать оценки иным выводам суда первой инстанции в части надлежащего извещения собственников о проведении собрания в заочной форме, наличия кворума при проведении собрания, отсутствию решения в части ликвидации ТСЖ и другим, а также доводам апелляционной жалобы М.Е. в указанной части, поскольку нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ является существенным и, безусловно, влечет незаконность решения принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом N в целом.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным выйти за рамки заявленных М.Е. требований и признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в целом.
Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере N рублей. Факт оказания услуг и их оплаты истцом подтверждается материалами дела, в том числе договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 15, 16).
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная по иску в размере N рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 16.10.2013 отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с В.Т. в пользу М.Е. государственную пошлину в размере N руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере N руб. 00 коп., всего N руб. 00 коп. (N рублей 00 копеек).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-851
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-851
Судья Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к В.Т. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя М.Е. В.С. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 16.10.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика В.Т., представителя ответчика М.А., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к В.Т. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2010 году на общем собрании собственников помещений принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ТСЖ "Бригантина". В мае 2013 года истице стало известно, что в январе того же года в доме состоялось собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе управляющей организации ООО "Фокинская управляющая компания N 1". Полагала, что проведенное в форме заочного голосования собрание незаконно, нарушен порядок его проведения. В обоснование исковых требований ссылалась на несоблюдение ответчиком сроков порядка и извещения собственников помещений многоквартирного дома о сроках проведения собрания, его повестке, отсутствие на собрании кворума, считала, что, избирая иную форму управления домом, собственники фактически ликвидировали ТСЖ, между тем такое право предоставлено только членам ТСЖ. Просила признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Просила также взыскать с В.Т. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей.
В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, в обоснование требований указала, что до проведения собрания в форме заочного голосования, ответчик в нарушение требований закона не провел собрания в очной форме. Просила признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов повестки дня под номерами N Взыскать с В.Т. в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на приведенные выше основания.
Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, указали, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. О проведении собрания собственники были извещены не менее чем за 10 дней путем вывешивания объявлений в каждом подъезде. За указанные в повестке дня вопросы проголосовало более половины принявших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома. Наличие в доме ТСЖ не лишает собственников права изменить способ управления домом.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы М.Е., представителей третьих лиц ТСЖ "Бригантина", ООО "Фокинская управляющая компания N 1", администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.
Судом постановлено решение, которым М.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась М.Е., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, по смыслу которой проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем собственников помещений дома. Только если такое общее собрание не имело необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Доказательства проведения собрания в очной форме ответчиком суду не представлены, оценка указанному обстоятельству судом не дана. Также полагает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.
В судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что очное собрание проводилось в начале декабря 2013 года, однако протокол при его проведении не составлялся. Факт проведения собрания в очной форме подтвердила опрошенная по делу свидетель П. При проведении общего собрания с заочной формой голосования кворум имелся, объявления о его проведении размещались в каждом подъезде дома, однако их срывали жильцы дома.
Истец, его представитель, представители третьих лиц ООО "Фокинская управляющая компания N 1", администрация городского округа ЗАТО г. Фокино в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали от отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая М.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из содержания указанной нормы права и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия (очная форма), не набравшего кворума и только с такой же повесткой дня. При этом голосование проводится заново, с участием всех собственников помещений, в том числе и ранее присутствовавших на очном собрании и при этом результаты их голосования при проведении очного собрания, не набравшего кворума, не могут учитываются при заочной форме голосования, если они не выразили свое мнение в письменной форме.
В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, истец не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании установлено, что М.Е. является собственником <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе В.Т., собственника <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в форме заочного голосования, о чем составлен Протокол N ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам проведения общего собрания приняты решения: выбран председатель и секретарь общего собрания, выбрана счетная комиссия для подсчета результатов голосования; определена форма голосования посредством оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) по вопросам повестки дня; утвержден способ информирования собственников о решениях принятых на общем собрании; с ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом N по <адрес> управляющей организацией; с ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющей организацией ООО "Фокинская управляющая компания N 1"; утвержден договор управления многоквартирным домом; утвержден перечень работ и услуг, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; утвержден перечень работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома; утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; решено подписать договор управления многоквартирным домом с ООО "ФУК-1" с ДД.ММ.ГГГГ; избран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений; избран председателем совета многоквартирного дома В.Т.; утверждена постановка на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом; утвержден размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 год с установленными общедомовыми приборами учета - N рублей.
Факт проведения собрания в форме заочного голосования ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, вынесенным на заочное голосование, не проводилось.
Ссылку ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия для обсуждения вопросов дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, проводилось 10.12.2012, судебная коллегия полагает несостоятельной, не нашедшей подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Несмотря на то, что истец в обоснование исковых требований ссылалась на нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, суд указанный довод не проверил и оценки ему не дал. Между тем, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома в очной форме с аналогичной повесткой дня, а именно протокол общего собрания.
Ссылка ответчика на пояснения свидетеля П., указавшей, что до проведения заочного собрания в доме состоялся "митинг" (л.д. 108, т. 1) не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 59, ст. 60 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства проведения собрания в очной форме может быть принят лишь протокол такого собрания, из содержания которого возможно было бы установить не только сам факт его проведения, но и повестку дня собрания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя установленные фактические обстоятельства дела и нормы жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом заочного голосования N ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома, при этом истец М.Е. участия голосовании не принимала, а принятые решения оспариваемого собрания непосредственно затрагивают права М.Е. как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку наряду с иными вопросами оспариваемым решением изменен способ управления домом.
Поскольку суд первой инстанции указанных положений закона при разрешении спора не учел, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования М.Е. удовлетворению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным не давать оценки иным выводам суда первой инстанции в части надлежащего извещения собственников о проведении собрания в заочной форме, наличия кворума при проведении собрания, отсутствию решения в части ликвидации ТСЖ и другим, а также доводам апелляционной жалобы М.Е. в указанной части, поскольку нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ является существенным и, безусловно, влечет незаконность решения принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом N в целом.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным выйти за рамки заявленных М.Е. требований и признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в целом.
Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере N рублей. Факт оказания услуг и их оплаты истцом подтверждается материалами дела, в том числе договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 15, 16).
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная по иску в размере N рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 16.10.2013 отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с В.Т. в пользу М.Е. государственную пошлину в размере N руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере N руб. 00 коп., всего N руб. 00 коп. (N рублей 00 копеек).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)