Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива "Возрождение" (ОГРН 1120542000468), ответчиков: товарищества собственников жилья "Феникс" (ОГРН 1030502001045), индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича (ОГРНИП 304054226500042, ИНН 054205784429), третьих лиц: администрации муниципального образования городского округа "Город Дербент", Аминова Шамиля Владимировича, Ахмедова Шарафутдиа Селимовича, Агабекова Саидина Хайрудиновича, Абдуллабековой Айшат Устадовны, Абдуллаевой Наиды Ярмагомедовны, Багировой Раваят Алимирановны, Бекировой Лейли Минажудиновны, Велибекова Сабира Сердеровича, Газимагомедова Магомедали Арсланхановича, Гасанова Шисина Алиевича, Гашимовой Гюльнары Махмудовны, Демировой Фейзибан Махмудовны, Кичибековой Наримы Изафудиновны, Казимагомедовой Наташы Изафудиновны, Керимова Рамиля Джаббар Оглы, Магомедова Анварпаши Абакаровича, Маллашахбановой Гюльназ Ахмедовны, Закировой Тевриз Ахмедовны, Махмудовой Агабаджи Нажмудиновны, Магомедова Руслана Абдулгалимовича, Магомедовой Таибат Лабазановны, Махмудовой Магибат Ризахановна, Османова Надира Шихкаиб Оглы, Рамазанова Анзора Ниматулаховича, Рамазанова Назима Бубаевича, Рамазановой Аиды Гаджиевны, Сеферовой Саният Пирмагомедовны, Селимовой Марины Шихкеримовны, Султановой Ибарет Хейямовны, Тагиева Хайруллы Магарамовича, Фазаилова Фазаила Абадовича, Шайдабековой Асият Гаджиевны, Халилова Курбана Гулалиевнича, Халиловой Анагыз Казиевны, Хатиповой Рузии Константиновны, Хатибовой Катибе Сулеймановны, Уруджева Ферзяли Сибзали, Уруджева Абубекера Бухсаевича, Уздановой Мехрибан Байрам Кызы, Ибилкасумова Славика Казиевича, Шихмагомедова Тикабуддина Наруддиновича, Шихмагомедова Физули Джалиловича, Юсуповой Сафуры Нажмутдиновны, Яхьяева Рамазана Яхьяевича, Эрзихановой Тамилы Ахмедовны, Кулиева Аликули Муслимовича и Тагиева Н.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-2427/2012, установил следующее.
ЖСК "Возрождение" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ТСЖ "Феникс" (далее - товарищество), индивидуальному предпринимателю Загирову Феликсу Загировичу о признании права общей собственности членов кооператива на совокупность строительных материалов и вложенного труда в незавершенный строительством жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Дербент, пер. Махачкалинский (пятиэтажный дом с мансардой и трехэтажный коттедж); признании за кооперативом права на дальнейшее завершение строительства жилого комплекса и сдачу его в эксплуатацию (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Город Дербент" (далее - администрация), Аминов Шамиль Владимирович, Ахмедов Шарафутдиа Селимович, Агабеков Саидин Хайрудинович, Абдуллабекова Айшат Устадовна, Абдуллаева Наида Ярмагомедовна, Багирова Раваят Алимирановна, Бекирова Лейли Минажудиновна, Велибеков Сабир Сердерович, Газимагомедов Магомедали Арсланханович, Гасанов Шисин Алиевич, Гашимова Гюльнара Махмудовна, Демирова Фейзибан Махмудовна, Кичибекова Нарима Изафудиновна, Казимагомедова Наташа Изафудиновна, Керимов Рамиль Джаббар Оглы, Магомедов Анварпаша Абакарович, Маллашахбанова Гюльназ Ахмедовна, Закирова Тевриз Ахмедовна, Махмудова Агабаджи Нажмудиновна, Магомедов Руслан Абдулгалимович, Магомедова Таибат Лабазановна, Махмудова Магибат Ризахановна, Османов Надир Шихкаиб оглы, РамазановАнзор Ниматулахович, Рамазанов Назим Бубаевич, Рамазанова Аида Гаджиевна, Сеферова Саният Пирмагомедовна, Селимова Марина Шихкеримовна, Султанова Ибарет Хейямовна, Тагиев Хайрулла Магарамович, Фазаилов Фазаил Абадович, Шайдабекова Асият Гаджиевна, Халилов Курбан Гулалиевнич, Халилова Анагыз Казиевна, Хатипова Рузия Константиновна, Хатибова Катибе Сулеймановна, Уруджев Ферзяли Сибзали, Уруджев Абубекер Бухсаевич, Узданова Мехрибан Байрам Кызы, Ибилкасумов Славик Казиевич, Шихмагомедов Тикабуддин Наруддинович, Шихмагомедов Физули Джалилович, Юсупова Сафура Нажмутдиновна, Яхьяев Рамазан Яхьяевич, Эрзиханова Тамила Ахмедовна, Кулиев Аликули Муслимович и Тагиев Н.М.
Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, в связи с отказом кооператива от иска в части требований к администрации и Загирову Ф.З. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе кооператив просит решение от 22.05.2013 и постановление от 02.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Избранный истцом способ защиты права не запрещен законом и направлен на завершение строительства жилого комплекса, построенного без соответствующего разрешения. По мнению заявителя, квалифицируя спорные правоотношения необходимо руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судами нарушены требования статей 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, товарищество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2003.
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества является Загиров Ф.З., зарегистрированный также в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2004.
19 мая 2006 года на основании договор купли-продажи доли земельного участка от 09.02.2006 и передаточного акта от 09.02.2006 зарегистрировано право собственности Загирова Ф.З. на земельный участок площадью 1722 кв. м, расположенный по адресу: г. Дербент, пер. Махачкалинский.
За период с 2006 по 2011 годы товарищество заключило с гражданами договоры о долевом участии в строительстве жилья, согласно которым граждане (члены товарищества) принимают участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Махачкалинская, а товарищество обязуется передать его членам квартиры после ввода дома в эксплуатацию. Часть договоров заключены между индивидуальным предпринимателем Загировым Ф.З. (застройщик) и физическими лицами (инвесторами), согласно которым инвестор обязуется финансировать строительство жилого дома по адресу: ул. Махачкалинская, а застройщик - сдать инвестору квартиру после приемки дома в эксплуатацию.
Спорный жилой комплекс не завершен строительством и не сдан в эксплуатацию.
2 июля 2012 года проведено собрание участников долевого строительства незавершенного строительством жилого комплекса по адресу: г. Дербент, пер. Махачкалинский, на котором принято решение о создании кооператива.
12 августа 2012 года проведено общее собрание членов кооператива и принято решение о признании денежных средств долевого строительства, вложенных в товарищество, паевыми взносами членов кооператива; признании права кооператива на завершение строительства жилого комплекса и права общей собственности членов кооператива на незавершенный строительством жилой комплекс в судебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
Требования истца фактически направлены на признание права общей собственности на незавершенный строительством объект (жилой комплекс).
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, получение необходимых разрешений и согласований.
В материалах дела отсутствует исходно-разрешительная документация на строительство спорных объектов недвижимости, поэтому спорные строения имеют признаки самовольной постройки, что исключает удовлетворение настоящего иска, так как право собственности на самовольную постройку может быть признано при доказанности обстоятельств, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дело представлено предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации от 25.09.2006 о приостановлении самовольного строительства жилого комплекса и его сносе; т. 3, л.д. 120). При этом, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку должен быть тот субъект правоотношений, от которого зависит выдача разрешения на строительство либо контроль за соблюдением строительным и иных норм.
Кроме того, из материалов дела следует, что часть договоров заключена между индивидуальным предпринимателем Загировым Ф.З. (застройщик) и физическими лицами (инвесторами), поэтому в указанных правоотношениях товарищество является ненадлежащим ответчиком.
Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 по делу N А15-2702/2010 предприниматель Загиров Ф.З. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов по существу спора.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А15-2427/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2427/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А15-2427/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива "Возрождение" (ОГРН 1120542000468), ответчиков: товарищества собственников жилья "Феникс" (ОГРН 1030502001045), индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича (ОГРНИП 304054226500042, ИНН 054205784429), третьих лиц: администрации муниципального образования городского округа "Город Дербент", Аминова Шамиля Владимировича, Ахмедова Шарафутдиа Селимовича, Агабекова Саидина Хайрудиновича, Абдуллабековой Айшат Устадовны, Абдуллаевой Наиды Ярмагомедовны, Багировой Раваят Алимирановны, Бекировой Лейли Минажудиновны, Велибекова Сабира Сердеровича, Газимагомедова Магомедали Арсланхановича, Гасанова Шисина Алиевича, Гашимовой Гюльнары Махмудовны, Демировой Фейзибан Махмудовны, Кичибековой Наримы Изафудиновны, Казимагомедовой Наташы Изафудиновны, Керимова Рамиля Джаббар Оглы, Магомедова Анварпаши Абакаровича, Маллашахбановой Гюльназ Ахмедовны, Закировой Тевриз Ахмедовны, Махмудовой Агабаджи Нажмудиновны, Магомедова Руслана Абдулгалимовича, Магомедовой Таибат Лабазановны, Махмудовой Магибат Ризахановна, Османова Надира Шихкаиб Оглы, Рамазанова Анзора Ниматулаховича, Рамазанова Назима Бубаевича, Рамазановой Аиды Гаджиевны, Сеферовой Саният Пирмагомедовны, Селимовой Марины Шихкеримовны, Султановой Ибарет Хейямовны, Тагиева Хайруллы Магарамовича, Фазаилова Фазаила Абадовича, Шайдабековой Асият Гаджиевны, Халилова Курбана Гулалиевнича, Халиловой Анагыз Казиевны, Хатиповой Рузии Константиновны, Хатибовой Катибе Сулеймановны, Уруджева Ферзяли Сибзали, Уруджева Абубекера Бухсаевича, Уздановой Мехрибан Байрам Кызы, Ибилкасумова Славика Казиевича, Шихмагомедова Тикабуддина Наруддиновича, Шихмагомедова Физули Джалиловича, Юсуповой Сафуры Нажмутдиновны, Яхьяева Рамазана Яхьяевича, Эрзихановой Тамилы Ахмедовны, Кулиева Аликули Муслимовича и Тагиева Н.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-2427/2012, установил следующее.
ЖСК "Возрождение" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ТСЖ "Феникс" (далее - товарищество), индивидуальному предпринимателю Загирову Феликсу Загировичу о признании права общей собственности членов кооператива на совокупность строительных материалов и вложенного труда в незавершенный строительством жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Дербент, пер. Махачкалинский (пятиэтажный дом с мансардой и трехэтажный коттедж); признании за кооперативом права на дальнейшее завершение строительства жилого комплекса и сдачу его в эксплуатацию (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Город Дербент" (далее - администрация), Аминов Шамиль Владимирович, Ахмедов Шарафутдиа Селимович, Агабеков Саидин Хайрудинович, Абдуллабекова Айшат Устадовна, Абдуллаева Наида Ярмагомедовна, Багирова Раваят Алимирановна, Бекирова Лейли Минажудиновна, Велибеков Сабир Сердерович, Газимагомедов Магомедали Арсланханович, Гасанов Шисин Алиевич, Гашимова Гюльнара Махмудовна, Демирова Фейзибан Махмудовна, Кичибекова Нарима Изафудиновна, Казимагомедова Наташа Изафудиновна, Керимов Рамиль Джаббар Оглы, Магомедов Анварпаша Абакарович, Маллашахбанова Гюльназ Ахмедовна, Закирова Тевриз Ахмедовна, Махмудова Агабаджи Нажмудиновна, Магомедов Руслан Абдулгалимович, Магомедова Таибат Лабазановна, Махмудова Магибат Ризахановна, Османов Надир Шихкаиб оглы, РамазановАнзор Ниматулахович, Рамазанов Назим Бубаевич, Рамазанова Аида Гаджиевна, Сеферова Саният Пирмагомедовна, Селимова Марина Шихкеримовна, Султанова Ибарет Хейямовна, Тагиев Хайрулла Магарамович, Фазаилов Фазаил Абадович, Шайдабекова Асият Гаджиевна, Халилов Курбан Гулалиевнич, Халилова Анагыз Казиевна, Хатипова Рузия Константиновна, Хатибова Катибе Сулеймановна, Уруджев Ферзяли Сибзали, Уруджев Абубекер Бухсаевич, Узданова Мехрибан Байрам Кызы, Ибилкасумов Славик Казиевич, Шихмагомедов Тикабуддин Наруддинович, Шихмагомедов Физули Джалилович, Юсупова Сафура Нажмутдиновна, Яхьяев Рамазан Яхьяевич, Эрзиханова Тамила Ахмедовна, Кулиев Аликули Муслимович и Тагиев Н.М.
Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, в связи с отказом кооператива от иска в части требований к администрации и Загирову Ф.З. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе кооператив просит решение от 22.05.2013 и постановление от 02.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Избранный истцом способ защиты права не запрещен законом и направлен на завершение строительства жилого комплекса, построенного без соответствующего разрешения. По мнению заявителя, квалифицируя спорные правоотношения необходимо руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судами нарушены требования статей 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, товарищество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2003.
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества является Загиров Ф.З., зарегистрированный также в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2004.
19 мая 2006 года на основании договор купли-продажи доли земельного участка от 09.02.2006 и передаточного акта от 09.02.2006 зарегистрировано право собственности Загирова Ф.З. на земельный участок площадью 1722 кв. м, расположенный по адресу: г. Дербент, пер. Махачкалинский.
За период с 2006 по 2011 годы товарищество заключило с гражданами договоры о долевом участии в строительстве жилья, согласно которым граждане (члены товарищества) принимают участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Махачкалинская, а товарищество обязуется передать его членам квартиры после ввода дома в эксплуатацию. Часть договоров заключены между индивидуальным предпринимателем Загировым Ф.З. (застройщик) и физическими лицами (инвесторами), согласно которым инвестор обязуется финансировать строительство жилого дома по адресу: ул. Махачкалинская, а застройщик - сдать инвестору квартиру после приемки дома в эксплуатацию.
Спорный жилой комплекс не завершен строительством и не сдан в эксплуатацию.
2 июля 2012 года проведено собрание участников долевого строительства незавершенного строительством жилого комплекса по адресу: г. Дербент, пер. Махачкалинский, на котором принято решение о создании кооператива.
12 августа 2012 года проведено общее собрание членов кооператива и принято решение о признании денежных средств долевого строительства, вложенных в товарищество, паевыми взносами членов кооператива; признании права кооператива на завершение строительства жилого комплекса и права общей собственности членов кооператива на незавершенный строительством жилой комплекс в судебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
Требования истца фактически направлены на признание права общей собственности на незавершенный строительством объект (жилой комплекс).
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, получение необходимых разрешений и согласований.
В материалах дела отсутствует исходно-разрешительная документация на строительство спорных объектов недвижимости, поэтому спорные строения имеют признаки самовольной постройки, что исключает удовлетворение настоящего иска, так как право собственности на самовольную постройку может быть признано при доказанности обстоятельств, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дело представлено предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации от 25.09.2006 о приостановлении самовольного строительства жилого комплекса и его сносе; т. 3, л.д. 120). При этом, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку должен быть тот субъект правоотношений, от которого зависит выдача разрешения на строительство либо контроль за соблюдением строительным и иных норм.
Кроме того, из материалов дела следует, что часть договоров заключена между индивидуальным предпринимателем Загировым Ф.З. (застройщик) и физическими лицами (инвесторами), поэтому в указанных правоотношениях товарищество является ненадлежащим ответчиком.
Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 по делу N А15-2702/2010 предприниматель Загиров Ф.З. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов по существу спора.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А15-2427/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)