Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.А., направленную по почте 26 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 07 мая 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., дополнительное решение от 25 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Т. к Б.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещение, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее - спорная квартира), расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что занимает спорное жилое помещении на основании договора социального найма, Б.А., являющейся бывшим членом ее семьи в *** г. выехал из жилого помещения, забрал свои вещи, плату за коммунальные услуги не вносит, попыток вселения не предпринимал, препятствий в проживании ему не чинилось.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. и дополнительным решением от 25 июля 2013 г. исковые требования Б.Т. удовлетворены, постановлено: признать Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Расторгнуть с Б.А. договор социального найма жилого помещения N *** - 3-комнатной квартиры ***. Указанное решение является основанием для снятия Б.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. и дополнительное решение от 25 июля 2013 г. оставлено без изменения.
Б.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., дополнительное решение от 25 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с *** г. Б.Т. на основании договора найма является нанимателем квартиры по адресу: ***.
*** г. в жилое помещение вселен в качестве члена семьи Б.А.
Решением Волгоградского суда г. Москвы от 09 июня 1993 г. брак между Б.Т. и Б.А. расторгнут.
*** г. между Б.Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают дочери Б.Т. - Я.И. и С., а также несовершеннолетние внуки: Г., Я.М., Я.Л.
Судом также установлено, что с момента расторжения брака Б.А. выехал из спорной квартиры и не пользуется жилым помещением около 20 лет, вывез свои личные вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участие в ремонте квартиры не принимал, вселиться не пытался, проживает в соседнем доме по адресу: ***, создал новую семью, с которой совместно проживает.
Кроме того, медицинскими услугами по месту жительства Б.А. с *** г. не пользуется, по сведениям ОМВД по району Выхино г. Москвы Б.А. с *** г. в спорном жилом помещении не проживает, что установлено при проведении проверок места жительства последнего, почтовую корреспонденцию, поступающую на адрес спорной квартиры, в отделении связи не получает, все расходы по оплате спорного жилого помещения несет Б.Т., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Т.
Удовлетворяя исковые требования Б.Т., суд правомерно руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Б.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался, создал новую семью, с которой постоянно проживает в ином жилом помещении, со стороны истца ответчику не чинились препятствия для проживания на спорной площади.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что после расторжения брака, совместное проживание сторон невозможно, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Б.А. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., дополнительное решение от 25 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Т. к Б.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещение, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 4Г/9-5335/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 4г/9-5335/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.А., направленную по почте 26 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 07 мая 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., дополнительное решение от 25 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Т. к Б.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещение, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,
установил:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее - спорная квартира), расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что занимает спорное жилое помещении на основании договора социального найма, Б.А., являющейся бывшим членом ее семьи в *** г. выехал из жилого помещения, забрал свои вещи, плату за коммунальные услуги не вносит, попыток вселения не предпринимал, препятствий в проживании ему не чинилось.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. и дополнительным решением от 25 июля 2013 г. исковые требования Б.Т. удовлетворены, постановлено: признать Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Расторгнуть с Б.А. договор социального найма жилого помещения N *** - 3-комнатной квартиры ***. Указанное решение является основанием для снятия Б.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. и дополнительное решение от 25 июля 2013 г. оставлено без изменения.
Б.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., дополнительное решение от 25 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с *** г. Б.Т. на основании договора найма является нанимателем квартиры по адресу: ***.
*** г. в жилое помещение вселен в качестве члена семьи Б.А.
Решением Волгоградского суда г. Москвы от 09 июня 1993 г. брак между Б.Т. и Б.А. расторгнут.
*** г. между Б.Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают дочери Б.Т. - Я.И. и С., а также несовершеннолетние внуки: Г., Я.М., Я.Л.
Судом также установлено, что с момента расторжения брака Б.А. выехал из спорной квартиры и не пользуется жилым помещением около 20 лет, вывез свои личные вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участие в ремонте квартиры не принимал, вселиться не пытался, проживает в соседнем доме по адресу: ***, создал новую семью, с которой совместно проживает.
Кроме того, медицинскими услугами по месту жительства Б.А. с *** г. не пользуется, по сведениям ОМВД по району Выхино г. Москвы Б.А. с *** г. в спорном жилом помещении не проживает, что установлено при проведении проверок места жительства последнего, почтовую корреспонденцию, поступающую на адрес спорной квартиры, в отделении связи не получает, все расходы по оплате спорного жилого помещения несет Б.Т., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Т.
Удовлетворяя исковые требования Б.Т., суд правомерно руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Б.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался, создал новую семью, с которой постоянно проживает в ином жилом помещении, со стороны истца ответчику не чинились препятствия для проживания на спорной площади.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что после расторжения брака, совместное проживание сторон невозможно, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Б.А. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., дополнительное решение от 25 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Т. к Б.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещение, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)