Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Крымская И.Н., доверенность от 09.12.2013,
от ответчика - Бодю В.С., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2"
на решение от 02.10.2013 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 28.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мирошовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 529 040 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 835 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что истец, в нарушение Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении электрической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до настоящего времени не предпринял мер по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения N 83907727, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности), а ответчик по оплате потребленной энергии по точкам поставки.
Согласно пункту 4 договора и Приложения N 4 к договору фактический объем потребленной абонентом энергии определяется на основании показаний средств измерения, которые предоставляются абонентом в форме "отчета об отпуске и покупке электроэнергии".
В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан оплатить стоимость фактически потребленной в расчетном месяце электроэнергии (мощности) по выставленному счету-фактуре.
Во исполнение условий договора истцом за период январь 2013 была отпущена ответчику электроэнергия на сумму 1 529 040 руб. 23 коп.
Обращаясь в суд с иском истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии мест общего пользования в многоквартирных домах по договору в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что приобретение электрической энергии у ресурсоснабжающей организации для обеспечения освещения мест общего пользования возлагается на организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
Согласно материалам дела ответчик является управляющей организацией, которой собственники жилых помещений в многоквартирных домах вносят плату за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, путем оплаты содержания и ремонта помещений в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Суды указали, что сумма заявленной к взысканию задолженности подтверждена счетами-фактурами, счетами потребленной электрической энергии с расшифровками показаний приборов учета, актами снятия показаний общедомовых приборов учета, которые ежемесячно предоставлялись ответчиком в адрес истца.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.
Довод заявителя об оплате электроэнергии самостоятельно собственниками помещений был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 02.10.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29886/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2014 N Ф05-17603/2013 ПО ДЕЛУ N А41-29886/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А41-29886/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Крымская И.Н., доверенность от 09.12.2013,
от ответчика - Бодю В.С., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2"
на решение от 02.10.2013 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 28.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мирошовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 529 040 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 835 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что истец, в нарушение Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении электрической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до настоящего времени не предпринял мер по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения N 83907727, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности), а ответчик по оплате потребленной энергии по точкам поставки.
Согласно пункту 4 договора и Приложения N 4 к договору фактический объем потребленной абонентом энергии определяется на основании показаний средств измерения, которые предоставляются абонентом в форме "отчета об отпуске и покупке электроэнергии".
В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан оплатить стоимость фактически потребленной в расчетном месяце электроэнергии (мощности) по выставленному счету-фактуре.
Во исполнение условий договора истцом за период январь 2013 была отпущена ответчику электроэнергия на сумму 1 529 040 руб. 23 коп.
Обращаясь в суд с иском истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии мест общего пользования в многоквартирных домах по договору в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что приобретение электрической энергии у ресурсоснабжающей организации для обеспечения освещения мест общего пользования возлагается на организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
Согласно материалам дела ответчик является управляющей организацией, которой собственники жилых помещений в многоквартирных домах вносят плату за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, путем оплаты содержания и ремонта помещений в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Суды указали, что сумма заявленной к взысканию задолженности подтверждена счетами-фактурами, счетами потребленной электрической энергии с расшифровками показаний приборов учета, актами снятия показаний общедомовых приборов учета, которые ежемесячно предоставлялись ответчиком в адрес истца.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.
Довод заявителя об оплате электроэнергии самостоятельно собственниками помещений был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 02.10.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29886/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)