Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Жулановой Ирины Владимировны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2014 года
о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Жулановой Ирины Владимировны в размере 1 396 954 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба,
вынесенное судьей Поляковой М.А.,
в рамках дела N А50-17354/2009
о признании Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" и открытого акционерного общества "ПЗСП",
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" (далее - должник, НФЗП "Патриоты") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.
Ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении НФЗП "Патриоты" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.
В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Адмирала Ушакова, 21, в г. Перми, застройщиком которого выступает должник.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011.
24.06.2014 Жуланова Ирина Владимировна (далее - заявитель, кредитор Жуланова) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 396 954 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба.
Определением суда от 19.08.2014 по ходатайству заявителя к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" и открытое акционерное общество "ПЗСП".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014, с учетом ошибки, исправленной определением суда от 19.09.2014., в удовлетворении требований кредитора Жулановой о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования кредитора Жулановой по денежным требованиям участника строительства в сумме 1 293 450 руб., возникшим на основании договора о долевом участии в строительстве от 30.03.2005 N ДУ-152-21/1, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества НФЗП "Патриоты".
Частично не согласившись с вынесенным определением, кредитор Жуланова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о пропуске срока для предъявления спорного требования. Кредитор Жуланова отмечает, что в обжалуемом судебном акте суд учел тот факт, что определением от 02.02.2012 ее требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений. Однако суд не дал оценки факту выхода из реестра на основании ее заявления. Также обращает внимание на то, что суд не дал оценку тому факту, что изменения в ст. 201.5 Закона о банкротстве внесены 13.07.2013, а также не применил ст. 13 Закона о банкротстве о необходимости уведомления конкурсным управляющим о возможности предъявления в арбитражный суд, а также о последствиях не предъявления такого требования. Помимо этого считает необоснованным отказ суда в восстановлении срока согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 4100/14 по делу N А39-4965/2008.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 НФЗП "Патриоты" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.
Определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением от 02.02.2012 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования кредитора Жулановой о передаче жилой квартиры, общей площадью 59,9 кв. м, этаж 10, адрес: <...>.
В дальнейшем, на основании заявления участника строительства определением от 25.12.2012 суд исключил требование кредитора Жулановой из реестра требований о передаче жилых помещений должника.
24.06.2014 кредитор Жуланова обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 396 954 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба.
Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования кредитора Жулановой в сумме 1 293 450 руб., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из позиции заявителя, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитора Жулановой о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска срока.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда обжалуемой части.
Положения статей 201.4-201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.
Суд установил, что Жуланова И.В. реализовала свое право на предъявление требований к должнику; вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2012 ее требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.
В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом указанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (пункт 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
Как следует из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
С учетом изложенных положений законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание, что первичное требование заявителя о передаче жилого помещения и последующее заявление об исключении из реестра были рассмотрены судом в 2012 году, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемое заявление кредитора Жулановой об установлении денежного требования в качестве вновь заявленного самостоятельного денежного требования и обоснованно указал на распространение на него действия норм о сроке предъявления требований для целей включения в реестр.
В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 обратил внимание на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Кроме того, в названном Постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд обращает внимание на то, что конкурсный управляющий уведомлял заявителя о возможности предъявить свои требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и кредитором Жулановой не опровергается.
Именно в связи с получением данного уведомления со стороны кредитора Жулановой были заявлены и арбитражным судом удовлетворены определением от 02.02.2012 ее требования о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений должника.
С этого момента Жуланова осуществляла свои права участника настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимала участие в собраниях кредиторов и участников строительства. Соответственно, она была достоверно осведомлена как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в настоящем деле о банкротстве. В связи с этим, она имела возможность заявить на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании НФЗП "Патриоты" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и сроке закрытия реестра было опубликовано 03.12.2011, а кредитор Жуланова предъявила свои денежные требования к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба только 24.06.2014, то есть фактически спустя два с половиной года после закрытия реестра, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный выше срок предъявления требования заявителем пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.
Соответствующие доводы кредитора Жулановой о наличии оснований для включения ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.
То обстоятельство, что заявитель по собственному желанию вышла из реестра в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку кредитор вправе сам определять, находится ему в реестре или нет.
Довод о том, что суд не применил статью 13 Закона о банкротстве опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.
Что касается отказа суда в восстановлении срока, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 4100/14 по делу N А39-4965/2008, то суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в соответствующей части, по изложенным им мотивам.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу N А50-17354/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 17АП-7984/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17354/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 17АП-7984/2009-ГК
Дело N А50-17354/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Жулановой Ирины Владимировны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2014 года
о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Жулановой Ирины Владимировны в размере 1 396 954 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба,
вынесенное судьей Поляковой М.А.,
в рамках дела N А50-17354/2009
о признании Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" и открытого акционерного общества "ПЗСП",
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" (далее - должник, НФЗП "Патриоты") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.
Ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении НФЗП "Патриоты" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.
В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Адмирала Ушакова, 21, в г. Перми, застройщиком которого выступает должник.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011.
24.06.2014 Жуланова Ирина Владимировна (далее - заявитель, кредитор Жуланова) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 396 954 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба.
Определением суда от 19.08.2014 по ходатайству заявителя к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" и открытое акционерное общество "ПЗСП".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014, с учетом ошибки, исправленной определением суда от 19.09.2014., в удовлетворении требований кредитора Жулановой о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования кредитора Жулановой по денежным требованиям участника строительства в сумме 1 293 450 руб., возникшим на основании договора о долевом участии в строительстве от 30.03.2005 N ДУ-152-21/1, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества НФЗП "Патриоты".
Частично не согласившись с вынесенным определением, кредитор Жуланова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о пропуске срока для предъявления спорного требования. Кредитор Жуланова отмечает, что в обжалуемом судебном акте суд учел тот факт, что определением от 02.02.2012 ее требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений. Однако суд не дал оценки факту выхода из реестра на основании ее заявления. Также обращает внимание на то, что суд не дал оценку тому факту, что изменения в ст. 201.5 Закона о банкротстве внесены 13.07.2013, а также не применил ст. 13 Закона о банкротстве о необходимости уведомления конкурсным управляющим о возможности предъявления в арбитражный суд, а также о последствиях не предъявления такого требования. Помимо этого считает необоснованным отказ суда в восстановлении срока согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 4100/14 по делу N А39-4965/2008.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 НФЗП "Патриоты" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.
Определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением от 02.02.2012 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования кредитора Жулановой о передаче жилой квартиры, общей площадью 59,9 кв. м, этаж 10, адрес: <...>.
В дальнейшем, на основании заявления участника строительства определением от 25.12.2012 суд исключил требование кредитора Жулановой из реестра требований о передаче жилых помещений должника.
24.06.2014 кредитор Жуланова обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 396 954 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба.
Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования кредитора Жулановой в сумме 1 293 450 руб., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из позиции заявителя, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитора Жулановой о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска срока.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда обжалуемой части.
Положения статей 201.4-201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.
Суд установил, что Жуланова И.В. реализовала свое право на предъявление требований к должнику; вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2012 ее требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.
В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом указанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (пункт 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
Как следует из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
С учетом изложенных положений законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание, что первичное требование заявителя о передаче жилого помещения и последующее заявление об исключении из реестра были рассмотрены судом в 2012 году, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемое заявление кредитора Жулановой об установлении денежного требования в качестве вновь заявленного самостоятельного денежного требования и обоснованно указал на распространение на него действия норм о сроке предъявления требований для целей включения в реестр.
В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 обратил внимание на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Кроме того, в названном Постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд обращает внимание на то, что конкурсный управляющий уведомлял заявителя о возможности предъявить свои требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и кредитором Жулановой не опровергается.
Именно в связи с получением данного уведомления со стороны кредитора Жулановой были заявлены и арбитражным судом удовлетворены определением от 02.02.2012 ее требования о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений должника.
С этого момента Жуланова осуществляла свои права участника настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимала участие в собраниях кредиторов и участников строительства. Соответственно, она была достоверно осведомлена как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в настоящем деле о банкротстве. В связи с этим, она имела возможность заявить на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании НФЗП "Патриоты" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и сроке закрытия реестра было опубликовано 03.12.2011, а кредитор Жуланова предъявила свои денежные требования к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба только 24.06.2014, то есть фактически спустя два с половиной года после закрытия реестра, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный выше срок предъявления требования заявителем пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.
Соответствующие доводы кредитора Жулановой о наличии оснований для включения ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.
То обстоятельство, что заявитель по собственному желанию вышла из реестра в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку кредитор вправе сам определять, находится ему в реестре или нет.
Довод о том, что суд не применил статью 13 Закона о банкротстве опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.
Что касается отказа суда в восстановлении срока, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 4100/14 по делу N А39-4965/2008, то суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в соответствующей части, по изложенным им мотивам.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу N А50-17354/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)