Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На лестничной площадке между дверями квартир установлена металлическая дверь, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме истица не давала согласия на уменьшение размера общего имущества и на установку металлической двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селендеева М.В.
Докладчик: Юркина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Губаревой С.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Н. к К.А., К.И., товариществу собственников жилья "..." о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков К.А., К.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать К.А., ..., К.И., ..., проживающих по адресу:..., своими силами демонтировать перегородку, расположенную перед входной дверью в квартиру....
Взыскать с К.А. и К.И. в пользу П.Н.:
- ... руб. - в счет оплаты государственной пошлины, по... руб. с каждого,
- ... руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по... руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований П.Н. к товариществу собственников жилья "..." отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчиков К.А. и К.И., представителя ответчика товарищества собственников жилья "..." В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы П.Н. и ее представителя Мясникова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителей третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии У. и В.Д., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К.А., К.И., товариществу собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...") о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь между квартирами..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истица П.Н. является собственником однокомнатной квартиры..., а соседняя квартира... принадлежит на праве собственности ответчикам К.А. и К.И. Некоторое время истица не проживала в г. Чебоксары, а по возвращении увидела, что на лестничной площадке пятого этажа между дверями квартиры... и квартиры... установлена металлическая дверь. Как собственник жилого помещения в многоквартирном доме истица не давала согласия на уменьшение размера общего имущества и на установку металлической двери в тамбуре, в связи с чем установка металлической двери противоречит действующему законодательству. По утверждению ответчиков К-вых, металлическая дверь была установлена до приобретения ими квартиры.... Интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома... представляет ТСЖ "...", но председатель ТСЖ "..." никаких мер для решения вопроса о демонтаже металлической двери не принимает. Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики выдала К.А. предписание узаконить установку металлической двери на лестничной площадке или привести место общего пользования в первоначальное состояние до 19 января 2014 года, которое ответчиками не исполнено. Незаконная установка металлической двери возле квартиры... нарушает права истицы и других жильцов дома, так как отсутствует возможность уборки отгороженной лестничной площадки, лампочка освещения лестничной площадки находится за этой дверью, в связи с чем у входной двери квартиры истицы отсутствует освещение, при открывании двери двух квартир соприкасаются, издавая шум, открытая металлическая дверь квартиры... блокирует выход из квартиры..., что препятствует экстренной эвакуации из квартиры истицы в случае необходимости.
В судебном заседании истица П.Н. и ее представитель Мясников А.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчики К.А. и К.И. исковые требования не признали и суду пояснили, что квартиру... в доме... приобрели в ноябре 2005 года, металлическая дверь перед входом в их квартиру уже была установлена, по утверждению прежних собственников металлическая дверь на лестничной площадке была установлена еще в 2003 году на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Металлическая дверь установлена на лестничной площадке перед квартирой... на расстоянии около одного метра от входа в квартиру, куда имеет доступ только их семья, дверь запирается на ключ, уборку отгороженной части лестничной площадки они осуществляют сами. До настоящего времени истица не предъявляла претензий по поводу установленной металлической двери, полагают, что иск предъявлен в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ними и истицей. Другие жильцы подъезда также установили дополнительные двери перед входными дверями своих квартир.
Представитель ответчика ТСЖ "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Главное управление МЧС России по Чувашской Республике) У. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда и суду пояснил, что 6 февраля 2014 года произведен осмотр лестничной площадки перед квартирами..., и выявлено, что дополнительная перегородка с дверью перед квартирой... установлена в нарушение требований пожарной безопасности.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Третье лицо П.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками К.А. и К.И. на предмет изменения в части взыскания с них в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву незаконности и необоснованности, в связи с чем просили определить ко взысканию... руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиками К.А. и К.И. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования П.Н. о возложении на ответчиков К.А. и К.И. обязанности демонтировать перегородку, расположенную на лестничной площадке перед их входной дверью в квартиру, суд первой инстанции с учетом положений статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что металлическая перегородка перед входной дверью квартиры ответчиков установлена незаконно, с нарушением требований действующего законодательства и не отвечает требованиям пожарной безопасности. Изложенное ответчиками К-выми не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле материалами проверки Государственной жилищной инспекцией
Чувашской Республики по обращению П.Н., П.А., в ходе которой было установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, выразившееся в установлении на лестничной площадке металлической двери перед квартирой..., сообщением Главного управления МЧС России от 6 февраля 2014 года о том, что перегородка на площадке перед квартирой... установлена в нарушение пункта 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н., предъявленных к ТСЖ "...", суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ "..." является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы К.А. и К.И., которые сводятся лишь к несогласию с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с них в пользу истицы П.Н., поскольку суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб. является завышенным и его следует снизить до... руб., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу изложенной правовой нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы истицы П.Н. представлял адвокат Мясников А.В. на основании ордера от 21 октября 2013 года. Данный представитель оказал истице юридические услуги по составлению искового заявления, уточнения к иску и мнения по представленной экспертизе. Кроме того, он принимал участие в судебных заседаниях от 27 ноября 2013 года (с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин.), от 19 декабря 2013 года (с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.), от 29 января 2014 года (с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.), от 10 февраля 2014 года (с 9 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин.), а также в выездном судебном заседании от 20 декабря 2013 года.
Согласно квитанции от 21 октября 2013 года серии НФ N 1653693 и квитанции от 27 января 2014 года серии НФ N 1653698 истица П.Н. уплатила представителю за оказанные услуги... руб.
Разрешая заявление П.Н. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с К.А. и К.И. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., то есть по... руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истице расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, поэтому оснований для его уменьшения не имеется. При этом суд первой инстанции учел характер и объем рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанций.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности, в связи с чем оснований для уменьшения присужденных истице судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении указаны различные номера гражданских дел (в протоколе судебного заседания - дело N 2-4463/2013, в решении - дело N 2-139/2014), не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правоотношения сторон и существо разрешенного спора.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицей П.Н. подано заявление о взыскании с ответчиков К.А. и К.И. расходов на оплату услуг представителя Мясникова А.В. за участие в суде апелляционной инстанции в размере... руб., в подтверждение чего представлены ордер от 10 апреля 2014 года N 57 и квитанция от 10 апреля 2014 года серии ФМ N 603488, подтверждающая уплату указанных средств истицей.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Разумность понесенных истицей расходов на оплату участия представителя в суде апелляционной инстанции ответчиками не опровергнута.
В силу статей 98 и 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков К.А. и К.И. в пользу истицы П.Н. в возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции... руб., то есть по... руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 100, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.А. и К.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.А. и К.И. в пользу П.Н. расходы на оплату участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере по... руб. (... руб.) с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1561/2014
Требование: О возложении обязанности демонтировать металлическую дверь.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На лестничной площадке между дверями квартир установлена металлическая дверь, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме истица не давала согласия на уменьшение размера общего имущества и на установку металлической двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1561/2014
Судья: Селендеева М.В.
Докладчик: Юркина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Губаревой С.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Н. к К.А., К.И., товариществу собственников жилья "..." о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков К.А., К.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать К.А., ..., К.И., ..., проживающих по адресу:..., своими силами демонтировать перегородку, расположенную перед входной дверью в квартиру....
Взыскать с К.А. и К.И. в пользу П.Н.:
- ... руб. - в счет оплаты государственной пошлины, по... руб. с каждого,
- ... руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по... руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований П.Н. к товариществу собственников жилья "..." отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчиков К.А. и К.И., представителя ответчика товарищества собственников жилья "..." В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы П.Н. и ее представителя Мясникова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителей третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии У. и В.Д., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К.А., К.И., товариществу собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...") о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь между квартирами..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истица П.Н. является собственником однокомнатной квартиры..., а соседняя квартира... принадлежит на праве собственности ответчикам К.А. и К.И. Некоторое время истица не проживала в г. Чебоксары, а по возвращении увидела, что на лестничной площадке пятого этажа между дверями квартиры... и квартиры... установлена металлическая дверь. Как собственник жилого помещения в многоквартирном доме истица не давала согласия на уменьшение размера общего имущества и на установку металлической двери в тамбуре, в связи с чем установка металлической двери противоречит действующему законодательству. По утверждению ответчиков К-вых, металлическая дверь была установлена до приобретения ими квартиры.... Интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома... представляет ТСЖ "...", но председатель ТСЖ "..." никаких мер для решения вопроса о демонтаже металлической двери не принимает. Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики выдала К.А. предписание узаконить установку металлической двери на лестничной площадке или привести место общего пользования в первоначальное состояние до 19 января 2014 года, которое ответчиками не исполнено. Незаконная установка металлической двери возле квартиры... нарушает права истицы и других жильцов дома, так как отсутствует возможность уборки отгороженной лестничной площадки, лампочка освещения лестничной площадки находится за этой дверью, в связи с чем у входной двери квартиры истицы отсутствует освещение, при открывании двери двух квартир соприкасаются, издавая шум, открытая металлическая дверь квартиры... блокирует выход из квартиры..., что препятствует экстренной эвакуации из квартиры истицы в случае необходимости.
В судебном заседании истица П.Н. и ее представитель Мясников А.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчики К.А. и К.И. исковые требования не признали и суду пояснили, что квартиру... в доме... приобрели в ноябре 2005 года, металлическая дверь перед входом в их квартиру уже была установлена, по утверждению прежних собственников металлическая дверь на лестничной площадке была установлена еще в 2003 году на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Металлическая дверь установлена на лестничной площадке перед квартирой... на расстоянии около одного метра от входа в квартиру, куда имеет доступ только их семья, дверь запирается на ключ, уборку отгороженной части лестничной площадки они осуществляют сами. До настоящего времени истица не предъявляла претензий по поводу установленной металлической двери, полагают, что иск предъявлен в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ними и истицей. Другие жильцы подъезда также установили дополнительные двери перед входными дверями своих квартир.
Представитель ответчика ТСЖ "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Главное управление МЧС России по Чувашской Республике) У. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда и суду пояснил, что 6 февраля 2014 года произведен осмотр лестничной площадки перед квартирами..., и выявлено, что дополнительная перегородка с дверью перед квартирой... установлена в нарушение требований пожарной безопасности.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Третье лицо П.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками К.А. и К.И. на предмет изменения в части взыскания с них в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву незаконности и необоснованности, в связи с чем просили определить ко взысканию... руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиками К.А. и К.И. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования П.Н. о возложении на ответчиков К.А. и К.И. обязанности демонтировать перегородку, расположенную на лестничной площадке перед их входной дверью в квартиру, суд первой инстанции с учетом положений статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что металлическая перегородка перед входной дверью квартиры ответчиков установлена незаконно, с нарушением требований действующего законодательства и не отвечает требованиям пожарной безопасности. Изложенное ответчиками К-выми не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле материалами проверки Государственной жилищной инспекцией
Чувашской Республики по обращению П.Н., П.А., в ходе которой было установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, выразившееся в установлении на лестничной площадке металлической двери перед квартирой..., сообщением Главного управления МЧС России от 6 февраля 2014 года о том, что перегородка на площадке перед квартирой... установлена в нарушение пункта 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н., предъявленных к ТСЖ "...", суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ "..." является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы К.А. и К.И., которые сводятся лишь к несогласию с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с них в пользу истицы П.Н., поскольку суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб. является завышенным и его следует снизить до... руб., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу изложенной правовой нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы истицы П.Н. представлял адвокат Мясников А.В. на основании ордера от 21 октября 2013 года. Данный представитель оказал истице юридические услуги по составлению искового заявления, уточнения к иску и мнения по представленной экспертизе. Кроме того, он принимал участие в судебных заседаниях от 27 ноября 2013 года (с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин.), от 19 декабря 2013 года (с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.), от 29 января 2014 года (с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.), от 10 февраля 2014 года (с 9 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин.), а также в выездном судебном заседании от 20 декабря 2013 года.
Согласно квитанции от 21 октября 2013 года серии НФ N 1653693 и квитанции от 27 января 2014 года серии НФ N 1653698 истица П.Н. уплатила представителю за оказанные услуги... руб.
Разрешая заявление П.Н. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с К.А. и К.И. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., то есть по... руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истице расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, поэтому оснований для его уменьшения не имеется. При этом суд первой инстанции учел характер и объем рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанций.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности, в связи с чем оснований для уменьшения присужденных истице судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении указаны различные номера гражданских дел (в протоколе судебного заседания - дело N 2-4463/2013, в решении - дело N 2-139/2014), не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правоотношения сторон и существо разрешенного спора.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицей П.Н. подано заявление о взыскании с ответчиков К.А. и К.И. расходов на оплату услуг представителя Мясникова А.В. за участие в суде апелляционной инстанции в размере... руб., в подтверждение чего представлены ордер от 10 апреля 2014 года N 57 и квитанция от 10 апреля 2014 года серии ФМ N 603488, подтверждающая уплату указанных средств истицей.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Разумность понесенных истицей расходов на оплату участия представителя в суде апелляционной инстанции ответчиками не опровергнута.
В силу статей 98 и 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков К.А. и К.И. в пользу истицы П.Н. в возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции... руб., то есть по... руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 100, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.А. и К.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.А. и К.И. в пользу П.Н. расходы на оплату участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере по... руб. (... руб.) с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)