Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Соничева В.А. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - Кононовой И.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 49), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу N А09-7690/2013 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации города Сельцо Брянской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 122 131 руб. 97 коп., в том числе 105 344 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 16 787 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Качурин Олег Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Петренко Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Белар".
Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С казны муниципального образования Сельцовский городской округ в лице администрации города Сельцо Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" взыскано 69 230 руб. 99 коп., в том числе 58 292 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 10938 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 52 900 руб. 98 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии у ответчика, как органа осуществляющего права собственника, обязанности нести расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента государственной регистрации перехода права собственности и сделки с недвижимым имуществом.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомхоз" на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сельцо Брянской области, ул. Кирова д. 32 и г. Сельцо Брянской области, ул. Кирова, д. 63, проведенных в форме заочного голосования от 01.07.2008 и от 29.09.2008, приобрело статус управляющей организации указанных многоквартирных жилых домов.
Собственники жилых помещений и ООО "Жилкомхоз" заключили договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (более 12 квартир).
В спорный период времени в вышеуказанных многоквартирных домах находились нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Сельцовский городской округ, которые впоследствии были приватизированы.
В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, д. 63 на первом этаже находились нежилые помещения площадью 107,1 кв. м (магазин) и площадью 143,2 кв. м (магазин), впоследствии проданные по договорам купли-продажи от 01.08.2010 N 07 ИП Качурину О.Г. и от 01.12.2011 N 14-с ИП Петренко С.В.
В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, д. 32 на первом этаже находились нежилые помещения площадью 168,8 кв. м (магазин) и площадью 97,9 кв. м (магазин), впоследствии проданные по договорам купли-продажи от 01.09.2011 N 11-с ООО "Белар" и от 01.12.2011 N 13-с ИП Петренко С.В.
Ссылаясь на то, что ответчик с июля 2010 г. по декабрь 2012 г. не оплачивал расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ООО "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей (обслуживающей) организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Следовательно, участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Законодательством прямо установлена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей (обслуживающей) организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Нежилые помещение площадью 107,1 кв. м и площадью 143,2 кв. м в многоквартирном жилом доме N 63 по ул. Кирова г. Сельцо Брянской области и нежилые помещения площадью 168,8 кв. м и площадью 97,9 кв. м в многоквартирном жилом доме N 32 по ул. Кирова г. Сельцо Брянской области являлись муниципальной собственностью г. Сельцо, что ответчиком не оспаривается.
Согласно материалам дела, правоотношения между администрацией города Сельцо и управляющей компанией в данном случае соответствующими договорами не были урегулированы, однако это обстоятельство не освобождает собственника помещения от несения указанных затрат.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы со ссылкой на нормы гражданского и жилищного законодательства о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, и на основании этого о наличии у ответчика, как органа осуществляющего права собственника, обязанности нести расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента государственной регистрации перехода права собственности и сделки с недвижимым имуществом.
Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8265/10 по делу N А57-15856/2009.
Частью 3.4 договоров купли-продажи муниципального имущества от 01.08.2010 N 07-с, от 09.2011 N 11-с, от 01.12.2011 N 13-с, от 01.12.2011 N 14-с установлено, что с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества бремя содержания объекта и риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор купли-продажи нежилого помещения является заключенным в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента оформления его сторонами в простой письменной форме. Такой договор согласно положениям законодательства не нуждается в государственной регистрации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.
Поскольку отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Как было указано выше, в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют со статьями 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи, что предусмотрено статьями 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Как было указано выше, в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных нежилых помещений, заключил договоры купли-продажи муниципального недвижимого имущества Сельцовского городского округа субъектам малого и среднего предпринимательства, а именно: договор от 01.08.2010 N 07-С, согласно которому продавец (администрация) продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, д. 63, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 107,1 кв. м, был подписан акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества Сельцовского городского округа от 01.08.2010; договор от 01.09.2011 N 11-С, согласно которому продавец (администрация) продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, д. 63, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 168,8 кв. м, был подписан акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества Сельцовского городского округа от 01.09.2011; договор от 01.12.2011 N 13-С, согласно которому продавец (администрация) продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, д. 32, площадью 97,9 кв. м, был подписан акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества Сельцовского городского округа от 01.12.2011; договор от 01.12.2011 N 14-С, согласно которому продавец (администрация) продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, д. 63, площадью 143,2 кв. м, был подписан акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества Сельцовского городского округа от 01.12.2011.
В п. 3.7 договоров стороны согласовали, что с момента заключения договоров купли-продажи, договоры аренды считаются прекращенными. В соответствии с п. 3.4 договоров с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества бремя содержание объекта и риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю.
Таким образом, являясь владельцем нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Сельцо Брянской области, ул. Кирова, д. 63 и г. Сельцо Брянской области, ул. Кирова, 32 ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан был соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту до момента передачи этого имущества новому собственнику.
При ином подходе новые собственники помещений в период с момента заключения договора до момента регистрации перехода права собственности необоснованно освобождались бы от затрат по содержанию общего имущества (включенных либо в состав арендной платы, либо непосредственно).
С учетом изложенного доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности нести расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента государственной регистрации перехода права собственности и сделки с недвижимым имуществом являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены постановлением администрации города Сельцо Брянской области от 26.01.2009 N 37 в размере 8 руб. 77 коп., с 01 февраля 2011 г. постановлением администрации г. Сельцо от 29.12.2010 N 697 - в размере 9 руб. 84 коп., с 01 июля 2012 г. постановлением администрации г. Сельцо от 18.06.2012 N 338 - в размере 11 руб. 17 коп.
Поскольку при расчете неосновательного обогащения истец применил тарифы, установленные приказами ООО "Жилкомхоз" в 2010 г. в размере 8 руб. 77 коп., в 2011 г. и 2012 г. - 8 руб. 96 коп., при этом данные тарифы меньше установленных администрацией г. Сельцо, суд первой инстанции верно расценил, что применение данных тарифов не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Исходя из того, что, по мнению истца, моментом возникновения обязанности по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения у нового собственника является момент государственной регистрации права собственности, истец представил расчет суммы неосновательного обогащения, которая составила 105 344 руб. 79 коп., в том числе: по нежилому помещению площадью 168,8 кв. м - 24 075 руб. 49 коп. за период с июля 2010 г. по ноябрь 2011 г., по нежилому помещению площадью 143,2 кв. м - 36 847 руб. 56 коп. за период с июля 2010 г. по ноябрь 2012 г., по нежилому помещению площадью 107,1 кв. м - 28 026 руб. 93 коп. за период с июля 2010 г. по декабрь 2012 г., по нежилому помещению площадью 97,9 кв. м - 16 394 руб. 81 коп. за период с июля 2010 г. по январь 2012 г.
Согласно представленному ответчиком контррасчету на основании того, что обязанность по содержанию имущества лежала на нем до момента фактической передачи имущества новым собственникам, сумма неосновательного обогащения составила 58 292 руб. 72 коп., в том числе: по нежилому помещению площадью 168,8 кв. м - 12 067 руб. 51 коп. за период с июля 2010 г. по август 2011 г., по нежилому помещению площадью 143,2 кв. м - 14 086 руб. 58 коп. за период с июля 2010 г. по ноябрь 2011 г., по нежилому помещению площадью 107,1 кв. м - 939 руб. 27 коп. за июль 2010 г., по нежилому помещению площадью 97,9 кв. м - 14 781 руб. 92 коп. за период с июля 2010 г. по ноябрь 2011 г.
Руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 58 292 руб. 72 коп., признав обоснованным контррасчет ответчика. В остальной части заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец представил расчет, согласно которому он просит взыскать с ответчика 16 787 руб. 18 коп. процентов (с суммы долга 105 344 руб. 79 коп.) за период с 11.08.2010 по 01.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25%.
Данный расчет правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, так как при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец при расчете исходил из фактического количества календарных дней в месяце, а также производил начисление процентов на суммы неосновательного обогащения, которые признаны судом необоснованными.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
По аналогии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку обязанность по несению расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества установлена действующим законодательством, как установлен срок и порядок ее исполнения, ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения с момента получения имущества в собственность.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что задолженность на которую должны начисляться проценты в спорный период составляет 58 292 руб. 72 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 938 руб. 27 коп. за период с 11.08.2010 по 01.07.2013, в том числе: по помещению площадью 107,1 кв. м - 223 руб. 86 коп. на задолженность за июль 2010 г.; по помещению площадью 97,9 кв. м - 2705 руб. 53 коп. на задолженность за период с июля 2010 г. по ноябрь 2011 г.; по помещению 168,8 кв. м - 4 051 руб. 44 коп. на задолженность за период с июля 2010 г. по август 2011 г.; по помещению 143,2 кв. м - 3 938 руб. 27 коп. на задолженность за период с июля 2010 г. по ноябрь 2011 г., которые и подлежат взысканию в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так как спорные нежилые помещения являлись собственностью муниципального образования, то неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом с казны муниципального образования Сельцовский городской округ в лице администрации города Сельцо Брянской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу N А09-7690/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А09-7690/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А09-7690/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Соничева В.А. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - Кононовой И.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 49), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу N А09-7690/2013 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации города Сельцо Брянской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 122 131 руб. 97 коп., в том числе 105 344 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 16 787 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Качурин Олег Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Петренко Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Белар".
Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С казны муниципального образования Сельцовский городской округ в лице администрации города Сельцо Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" взыскано 69 230 руб. 99 коп., в том числе 58 292 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 10938 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 52 900 руб. 98 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии у ответчика, как органа осуществляющего права собственника, обязанности нести расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента государственной регистрации перехода права собственности и сделки с недвижимым имуществом.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомхоз" на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сельцо Брянской области, ул. Кирова д. 32 и г. Сельцо Брянской области, ул. Кирова, д. 63, проведенных в форме заочного голосования от 01.07.2008 и от 29.09.2008, приобрело статус управляющей организации указанных многоквартирных жилых домов.
Собственники жилых помещений и ООО "Жилкомхоз" заключили договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (более 12 квартир).
В спорный период времени в вышеуказанных многоквартирных домах находились нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Сельцовский городской округ, которые впоследствии были приватизированы.
В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, д. 63 на первом этаже находились нежилые помещения площадью 107,1 кв. м (магазин) и площадью 143,2 кв. м (магазин), впоследствии проданные по договорам купли-продажи от 01.08.2010 N 07 ИП Качурину О.Г. и от 01.12.2011 N 14-с ИП Петренко С.В.
В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, д. 32 на первом этаже находились нежилые помещения площадью 168,8 кв. м (магазин) и площадью 97,9 кв. м (магазин), впоследствии проданные по договорам купли-продажи от 01.09.2011 N 11-с ООО "Белар" и от 01.12.2011 N 13-с ИП Петренко С.В.
Ссылаясь на то, что ответчик с июля 2010 г. по декабрь 2012 г. не оплачивал расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ООО "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей (обслуживающей) организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Следовательно, участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Законодательством прямо установлена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей (обслуживающей) организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Нежилые помещение площадью 107,1 кв. м и площадью 143,2 кв. м в многоквартирном жилом доме N 63 по ул. Кирова г. Сельцо Брянской области и нежилые помещения площадью 168,8 кв. м и площадью 97,9 кв. м в многоквартирном жилом доме N 32 по ул. Кирова г. Сельцо Брянской области являлись муниципальной собственностью г. Сельцо, что ответчиком не оспаривается.
Согласно материалам дела, правоотношения между администрацией города Сельцо и управляющей компанией в данном случае соответствующими договорами не были урегулированы, однако это обстоятельство не освобождает собственника помещения от несения указанных затрат.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы со ссылкой на нормы гражданского и жилищного законодательства о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, и на основании этого о наличии у ответчика, как органа осуществляющего права собственника, обязанности нести расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента государственной регистрации перехода права собственности и сделки с недвижимым имуществом.
Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8265/10 по делу N А57-15856/2009.
Частью 3.4 договоров купли-продажи муниципального имущества от 01.08.2010 N 07-с, от 09.2011 N 11-с, от 01.12.2011 N 13-с, от 01.12.2011 N 14-с установлено, что с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества бремя содержания объекта и риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор купли-продажи нежилого помещения является заключенным в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента оформления его сторонами в простой письменной форме. Такой договор согласно положениям законодательства не нуждается в государственной регистрации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.
Поскольку отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Как было указано выше, в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют со статьями 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи, что предусмотрено статьями 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Как было указано выше, в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных нежилых помещений, заключил договоры купли-продажи муниципального недвижимого имущества Сельцовского городского округа субъектам малого и среднего предпринимательства, а именно: договор от 01.08.2010 N 07-С, согласно которому продавец (администрация) продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, д. 63, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 107,1 кв. м, был подписан акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества Сельцовского городского округа от 01.08.2010; договор от 01.09.2011 N 11-С, согласно которому продавец (администрация) продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, д. 63, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 168,8 кв. м, был подписан акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества Сельцовского городского округа от 01.09.2011; договор от 01.12.2011 N 13-С, согласно которому продавец (администрация) продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, д. 32, площадью 97,9 кв. м, был подписан акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества Сельцовского городского округа от 01.12.2011; договор от 01.12.2011 N 14-С, согласно которому продавец (администрация) продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, д. 63, площадью 143,2 кв. м, был подписан акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества Сельцовского городского округа от 01.12.2011.
В п. 3.7 договоров стороны согласовали, что с момента заключения договоров купли-продажи, договоры аренды считаются прекращенными. В соответствии с п. 3.4 договоров с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества бремя содержание объекта и риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю.
Таким образом, являясь владельцем нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Сельцо Брянской области, ул. Кирова, д. 63 и г. Сельцо Брянской области, ул. Кирова, 32 ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан был соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту до момента передачи этого имущества новому собственнику.
При ином подходе новые собственники помещений в период с момента заключения договора до момента регистрации перехода права собственности необоснованно освобождались бы от затрат по содержанию общего имущества (включенных либо в состав арендной платы, либо непосредственно).
С учетом изложенного доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности нести расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента государственной регистрации перехода права собственности и сделки с недвижимым имуществом являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены постановлением администрации города Сельцо Брянской области от 26.01.2009 N 37 в размере 8 руб. 77 коп., с 01 февраля 2011 г. постановлением администрации г. Сельцо от 29.12.2010 N 697 - в размере 9 руб. 84 коп., с 01 июля 2012 г. постановлением администрации г. Сельцо от 18.06.2012 N 338 - в размере 11 руб. 17 коп.
Поскольку при расчете неосновательного обогащения истец применил тарифы, установленные приказами ООО "Жилкомхоз" в 2010 г. в размере 8 руб. 77 коп., в 2011 г. и 2012 г. - 8 руб. 96 коп., при этом данные тарифы меньше установленных администрацией г. Сельцо, суд первой инстанции верно расценил, что применение данных тарифов не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Исходя из того, что, по мнению истца, моментом возникновения обязанности по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения у нового собственника является момент государственной регистрации права собственности, истец представил расчет суммы неосновательного обогащения, которая составила 105 344 руб. 79 коп., в том числе: по нежилому помещению площадью 168,8 кв. м - 24 075 руб. 49 коп. за период с июля 2010 г. по ноябрь 2011 г., по нежилому помещению площадью 143,2 кв. м - 36 847 руб. 56 коп. за период с июля 2010 г. по ноябрь 2012 г., по нежилому помещению площадью 107,1 кв. м - 28 026 руб. 93 коп. за период с июля 2010 г. по декабрь 2012 г., по нежилому помещению площадью 97,9 кв. м - 16 394 руб. 81 коп. за период с июля 2010 г. по январь 2012 г.
Согласно представленному ответчиком контррасчету на основании того, что обязанность по содержанию имущества лежала на нем до момента фактической передачи имущества новым собственникам, сумма неосновательного обогащения составила 58 292 руб. 72 коп., в том числе: по нежилому помещению площадью 168,8 кв. м - 12 067 руб. 51 коп. за период с июля 2010 г. по август 2011 г., по нежилому помещению площадью 143,2 кв. м - 14 086 руб. 58 коп. за период с июля 2010 г. по ноябрь 2011 г., по нежилому помещению площадью 107,1 кв. м - 939 руб. 27 коп. за июль 2010 г., по нежилому помещению площадью 97,9 кв. м - 14 781 руб. 92 коп. за период с июля 2010 г. по ноябрь 2011 г.
Руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 58 292 руб. 72 коп., признав обоснованным контррасчет ответчика. В остальной части заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец представил расчет, согласно которому он просит взыскать с ответчика 16 787 руб. 18 коп. процентов (с суммы долга 105 344 руб. 79 коп.) за период с 11.08.2010 по 01.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25%.
Данный расчет правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, так как при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец при расчете исходил из фактического количества календарных дней в месяце, а также производил начисление процентов на суммы неосновательного обогащения, которые признаны судом необоснованными.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
По аналогии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку обязанность по несению расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества установлена действующим законодательством, как установлен срок и порядок ее исполнения, ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения с момента получения имущества в собственность.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что задолженность на которую должны начисляться проценты в спорный период составляет 58 292 руб. 72 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 938 руб. 27 коп. за период с 11.08.2010 по 01.07.2013, в том числе: по помещению площадью 107,1 кв. м - 223 руб. 86 коп. на задолженность за июль 2010 г.; по помещению площадью 97,9 кв. м - 2705 руб. 53 коп. на задолженность за период с июля 2010 г. по ноябрь 2011 г.; по помещению 168,8 кв. м - 4 051 руб. 44 коп. на задолженность за период с июля 2010 г. по август 2011 г.; по помещению 143,2 кв. м - 3 938 руб. 27 коп. на задолженность за период с июля 2010 г. по ноябрь 2011 г., которые и подлежат взысканию в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так как спорные нежилые помещения являлись собственностью муниципального образования, то неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом с казны муниципального образования Сельцовский городской округ в лице администрации города Сельцо Брянской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу N А09-7690/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)