Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по частной жалобе представителя ООО фирма "Балтий" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом С., в лице представителя по доверенности И. и ответчиком ООО фирма "Балтий" в лице представителя по доверенности К., согласно которому: истец отказывает от исковых требований к Ответчику в полном объеме. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет возмещения понесенного ущерба в связи с заливом квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, ул...... - .... рублей в следующем порядке:
- ....рублей - в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения;
- ....рублей - до 28.02.2015;
- ....рублей - до 15.03.2015.
Указанная сумма оплачивается ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам:
Получатель: С.
Адрес регистрации: г. Москва, ул......
Банковский счет - ..... в ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ",
к/с.... БИК - ....
Судебные расходы, а также иные расходы понесенные сторонами, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу N 2-462/15 по иску С. к ООО фирма "Балтий" о возмещении ущерба прекратить,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО фирма "Балтий" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В судебном заседании 22.01.2015 представителем истца С. по доверенности В.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, изложенного в письменном виде и подписанного сторонами.
Представитель ответчика ООО фирма "Балтий" - В.В. поддержала заявленное ходатайство.
Судом постановлено изложенное выше определение.
Представителем ответчика ООО фирма "Балтий" по доверенности А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что С. обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО фирма "Балтий" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул......
В судебном заседании 22.01.2015 представителем истца по доверенности В.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, изложенного в письменном виде и подписанного сторонами.
Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение подписано представителями сторон 22 января 2014 года, при этом в материалах дела доверенность истцом на представление его интересов выдана 21.10.2014 (л.д. 34).
Также судом допущена к участию в судебном заседании К., как представитель ответчика.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В своей частной жалобе ответчик указал, что мировое соглашение было подписано не уполномоченными лицами.
Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов ответчика В.В., принимавшей участие в судебном заседании, а также о наделении ее полномочиями от имени ООО фирма "Балтий" на представление интересов общества в судах общей юрисдикции, подписание мирового соглашения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что мировое соглашение, как и заявление о его утверждении со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года отменить.
Дело возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27123/2015, 2-462/15
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, к ответчику в полном объеме.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-27123
1 инстанция: Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по частной жалобе представителя ООО фирма "Балтий" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом С., в лице представителя по доверенности И. и ответчиком ООО фирма "Балтий" в лице представителя по доверенности К., согласно которому: истец отказывает от исковых требований к Ответчику в полном объеме. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет возмещения понесенного ущерба в связи с заливом квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, ул...... - .... рублей в следующем порядке:
- ....рублей - в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения;
- ....рублей - до 28.02.2015;
- ....рублей - до 15.03.2015.
Указанная сумма оплачивается ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам:
Получатель: С.
Адрес регистрации: г. Москва, ул......
Банковский счет - ..... в ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ",
к/с.... БИК - ....
Судебные расходы, а также иные расходы понесенные сторонами, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу N 2-462/15 по иску С. к ООО фирма "Балтий" о возмещении ущерба прекратить,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО фирма "Балтий" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В судебном заседании 22.01.2015 представителем истца С. по доверенности В.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, изложенного в письменном виде и подписанного сторонами.
Представитель ответчика ООО фирма "Балтий" - В.В. поддержала заявленное ходатайство.
Судом постановлено изложенное выше определение.
Представителем ответчика ООО фирма "Балтий" по доверенности А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что С. обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО фирма "Балтий" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул......
В судебном заседании 22.01.2015 представителем истца по доверенности В.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, изложенного в письменном виде и подписанного сторонами.
Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение подписано представителями сторон 22 января 2014 года, при этом в материалах дела доверенность истцом на представление его интересов выдана 21.10.2014 (л.д. 34).
Также судом допущена к участию в судебном заседании К., как представитель ответчика.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В своей частной жалобе ответчик указал, что мировое соглашение было подписано не уполномоченными лицами.
Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов ответчика В.В., принимавшей участие в судебном заседании, а также о наделении ее полномочиями от имени ООО фирма "Балтий" на представление интересов общества в судах общей юрисдикции, подписание мирового соглашения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что мировое соглашение, как и заявление о его утверждении со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года отменить.
Дело возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)