Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 г. дело по частной жалобе Г.
на определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 г., которым постановлено:
"Разъяснить решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску О.Ю. к Г. о сносе самовольной постройки, указав, что возложенная обязанность на Г. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние, означает демонтаж самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, в том числе над самовольной пристройкой к нему, расположенным по адресу: <...>, <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска А. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым на Г. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние. Судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, является ли надлежащим исполнением судебного акта снос единого сооружения второго этажа и мансарды, частично расположенной над самовольной пристройкой.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А. поддержал заявление, просил также указать, будет ли считаться надлежащим исполнением решения суда по приведению в первоначальное состояние объекта капитального строительства путем демонтажа 2 этажа и мансарды, расположенной над многоквартирным домом и пристрой.
О.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
Представитель истца О.Л. пояснила, что решение суда не требует разъяснений в части способа его исполнения.
Г. и ее представитель У. пояснили, что судом принято решение о сносе самовольной постройки над многоквартирным домом. По вопросу о сносе надстройки над пристройкой должно быть новое решение суда, поэтому в разъяснении должно быть указано, что подлежит сносу надстройка только над многоквартирным домом, но не над пристройкой к нему. Привести в первоначальное состояние крышу над квартирой N <...> не возможно без приведения в первоначальное состояние крыши над квартирой N N <...>, которая была продлена.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда и вынести иное определение по существу заявления. Г. указывает, что снос постройки в полном объеме повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и способом его восстановления. В обжалуемом определении суд вышел за пределы судебного решения, которым обязанность сноса надстройки над самовольной пристройкой к дому не была возложена не ответчика. Суд не учел, что самовольная пристройка к дому является частью многоквартирного дома, снос ее части в виде второго этажа и мансарды решением суда не установлен. Приведение строения в первоначальное состояние по существу приведет к демонтированию надстроек, что приведет к разрушению, выхолаживанию и выветриванию строения.
В судебном заседании представитель Г. У. просил удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заместитель начальника РОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области М. полагает определение законным и обоснованным, поскольку подлежащая сносу мансарда является единым, неделимым объектом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа или порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> на Г. возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние.
Разъяснение судебного решения в части того, что демонтаж самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, предполагает в том числе и снос объекта над самовольной пристройкой к многоквартирному жилому дому, не противоречит решению суда.
Суд первой инстанции правомерно указал, что надстройка, расположенная над многоквартирным домом и самовольной пристройкой к этому дому, составляет единое целое - самовольную постройку как единый объект капитального строительства, в отношении которого принято решение.
Ссылки апеллянта на то, что самовольная пристройка является самостоятельным объектом, а не частью многоквартирного жилого дома, равно как и надстройка над самовольной пристройкой, являются необоснованными, противоречат заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы(л.д. 149-174 т. 1).
Вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность осуществить снос второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние. Таким образом исполнение решения суда предполагает снос надстройки над всем многоквартирным домом, в том числе и самовольной пристройкой к нему.
Ссылки апеллянта на то, что демонтаж надстроек приведет к разрушению и выветриванию строения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку исполнение решения суда в части приведения дома в первоначальное состояние предполагает и восстановление защитных элементов покрытия строения должником.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8012/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении способа исполнения решения суда по делу о сносе самовольной постройки, поскольку решение суда содержит неясности, затрудняющие его реализацию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-8012/14
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 г. дело по частной жалобе Г.
на определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 г., которым постановлено:
"Разъяснить решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску О.Ю. к Г. о сносе самовольной постройки, указав, что возложенная обязанность на Г. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние, означает демонтаж самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, в том числе над самовольной пристройкой к нему, расположенным по адресу: <...>, <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска А. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым на Г. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние. Судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, является ли надлежащим исполнением судебного акта снос единого сооружения второго этажа и мансарды, частично расположенной над самовольной пристройкой.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А. поддержал заявление, просил также указать, будет ли считаться надлежащим исполнением решения суда по приведению в первоначальное состояние объекта капитального строительства путем демонтажа 2 этажа и мансарды, расположенной над многоквартирным домом и пристрой.
О.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
Представитель истца О.Л. пояснила, что решение суда не требует разъяснений в части способа его исполнения.
Г. и ее представитель У. пояснили, что судом принято решение о сносе самовольной постройки над многоквартирным домом. По вопросу о сносе надстройки над пристройкой должно быть новое решение суда, поэтому в разъяснении должно быть указано, что подлежит сносу надстройка только над многоквартирным домом, но не над пристройкой к нему. Привести в первоначальное состояние крышу над квартирой N <...> не возможно без приведения в первоначальное состояние крыши над квартирой N N <...>, которая была продлена.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда и вынести иное определение по существу заявления. Г. указывает, что снос постройки в полном объеме повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и способом его восстановления. В обжалуемом определении суд вышел за пределы судебного решения, которым обязанность сноса надстройки над самовольной пристройкой к дому не была возложена не ответчика. Суд не учел, что самовольная пристройка к дому является частью многоквартирного дома, снос ее части в виде второго этажа и мансарды решением суда не установлен. Приведение строения в первоначальное состояние по существу приведет к демонтированию надстроек, что приведет к разрушению, выхолаживанию и выветриванию строения.
В судебном заседании представитель Г. У. просил удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заместитель начальника РОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области М. полагает определение законным и обоснованным, поскольку подлежащая сносу мансарда является единым, неделимым объектом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа или порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> на Г. возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние.
Разъяснение судебного решения в части того, что демонтаж самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, предполагает в том числе и снос объекта над самовольной пристройкой к многоквартирному жилому дому, не противоречит решению суда.
Суд первой инстанции правомерно указал, что надстройка, расположенная над многоквартирным домом и самовольной пристройкой к этому дому, составляет единое целое - самовольную постройку как единый объект капитального строительства, в отношении которого принято решение.
Ссылки апеллянта на то, что самовольная пристройка является самостоятельным объектом, а не частью многоквартирного жилого дома, равно как и надстройка над самовольной пристройкой, являются необоснованными, противоречат заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы(л.д. 149-174 т. 1).
Вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность осуществить снос второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние. Таким образом исполнение решения суда предполагает снос надстройки над всем многоквартирным домом, в том числе и самовольной пристройкой к нему.
Ссылки апеллянта на то, что демонтаж надстроек приведет к разрушению и выветриванию строения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку исполнение решения суда в части приведения дома в первоначальное состояние предполагает и восстановление защитных элементов покрытия строения должником.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)