Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Сухова Ю.П.,
при секретаре Е.С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по заявлению ФИО7 об обжаловании отказа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в осуществлении кадастрового учета,
по апелляционной жалобе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>
на решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО3),
установила:
ФИО7 обратился в суд с жалобой на отказ Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в осуществлении кадастрового учета, просил признать решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными, а также взыскать с Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> расходы, связанные с оформлением иска и госпошлину, мотивировав свои требования тем, что, имея статус кадастрового инженера, осуществляет свою деятельность как физическое лицо по трудовому договору с ООО "ГеоКартСтрой" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заказам ФИО4, ФИО5 им были изготовлены технические планы помещений - квартир N и N 11, соответственно, дома N ** по ул. ** г. **, а также подготовлены другие необходимые документы для постановки на кадастровый учет указанных квартир. ДД.ММ.ГГГГ был получен кадастровый паспорт на названный выше многоквартирный жилой дом. Согласно данному кадастровому паспорту дом был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **. Необходимые для постановки квартир на учет документы, включая подготовленные технические планы помещений в электронном виде были переданы ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> через портал государственных услуг Росреестра, заявка N и N 11-10039982, соответственно. Решениями Отдела учета объектов капитального строительства Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" было отказано в осуществлении кадастрового учета заявленных объектов, а именно: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию, не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. При этом в решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки предоставленных материалов было выявлено, что технические планы не соответствует требованиям Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", а именно: отправленные электронные документы не прошли форматно-логический контроль. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указан кадастровый номер предыдущего объекта **. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровый номер предыдущего объекта ** отсутствует в базе данных, то есть было выявлено, что многоквартирный жилой дом, в котором находится заявленная квартира, на кадастровом учете не стоит. По мнению заявителя, отказ в постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, нарушена рекомендация, изложенная в письме Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 13293-ИМ/<адрес>, о необходимости максимально подробно описывать причины отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. Отказ от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, оспариваемое им решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта нарушает его право иметь соответствующую квалификацию и заниматься кадастровой деятельностью, так как может явиться одним из оснований для дисквалификации в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 29 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также нарушает его право на труд, так как в соответствии с п. 8 ст. 83 Трудового кодекса РФ дисквалификация является основанием для прекращения трудового договора (л.д. 3 - 6).
Решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 удовлетворена в полном объеме (л.д. 91 - 95).
В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по доверенности К.Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать, мотивировав тем, что в суд с жалобой обратилось ненадлежащее лицо, при этом несоответствие формы и содержания технического плана требованиям, установленным приказом N 583, является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, со ссылкой на ошибку, допущенную кадастровым инженером, которую проверил и выдал программный комплекс, в связи с нарушением формы технического плана, кроме того, суд при рассмотрении дела вышел за рамки фактически заявленных требований (л.д. 99 - 103).
В судебном заседании представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по доверенности К.Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок - ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Пунктом 13 статьи 27 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке, в том числе кадастровым инженером.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель является кадастровым инженером ООО "ГеоКартСтрой" (л.д. 8 - 15).
Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО7 не имел процессуального права обращаться в суд с данной жалобой несостоятельны, поскольку оспариваемые им решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта нарушают его право иметь соответствующую квалификацию и заниматься кадастровой деятельностью, так как может явиться одним из оснований для его дисквалификации в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 29 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что в силу п. 8 ст. 83 ТК РФ является основанием для прекращения трудового договора.
Согласно п. 12 Порядка представления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования, подтверждения получения органом кадастрового учета указанных заявления и документов, а также засвидетельствования верности электронного образца документа, необходимого для кадастрового учета объекта недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ электронные документы представляются в виде файлов в формате, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. Нарушение требований, установленных Порядком, в противном случае, при загрузке такой документ не проходит формально-логический контроль.
Между ООО "ГеоКартСтрой" и ФИО5, ФИО4 заключены договоры на выполнение кадастровых работ, подписанные заявителем ФИО7 (л.д. 18 - 19).
Кадастровым инженером ФИО7 были выполнены все необходимые мероприятия по подготовке соответствующих документов для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, которые были переданы в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в электронном виде через Портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что не отрицается лицами, участвующим в деле.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, по той причине, что технический план, оформленный согласно п. 13 Приказа на электронных носителях в виде электронных документов, не прошел форматно-логический контроль при загрузке АИС ГКН. Указан кадастровый номер предыдущего объекта недвижимости - **. Для осуществления кадастрового учета рекомендовано предоставить в орган кадастрового учета технический план помещения, подготовленные в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" (л.д. 37).
Выполняя рекомендации данного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 вновь представил пакет документов для осуществления кадастрового учета, однако решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь было отказано в осуществлении кадастрового учета по той причине, что представленный технический план, подготовленный в электронной форме в виде файлов в формате XML не прошел форматно-логический контроль при загрузке АИС ГКН (л.д. 84).
Кроме того, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в осуществлении кадастрового учета иного объекта недвижимости, по той причине, что технический план, оформленный согласно п. 13 Приказа на электронных носителях в виде электронных документов, также не прошел форматно-логический контроль при загрузке АИС ГКН. Кадастровый номер предыдущего объекта недвижимости - **, отсутствует в базе данных. Для осуществления кадастрового учета рекомендовано предоставить в орган кадастрового учета технический план помещения, подготовленный в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" (л.д. 55).
Таким образом, исходя из содержания обжалуемых решений в их взаимной связи совокупности усматривается, что они содержат противоречащие друг другу сведения относительно объекта недвижимости с кадастровым номером **.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правового обоснования отказы ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> не содержат, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО7.
При этом районный суд правильно указал, что такого основания для отказа, как непрохождение форматно-логического контроля п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит. Последнее связано с техническими причинами и вина кадастрового инженера в непрохождении форматно-логического контроля отсутствует.
Кадастровый орган не представил доказательств в того, что фактически не провел проверку представленных для проведения кадастрового учета документов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и со всей очевидностью и достоверностью не установил, что имеет место нарушение действующего законодательства, по не зависящим от него причинам.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В рассматриваемом случае филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в подтверждение своих возражений относительно заявленных ФИО7 требований предоставлены письменные доказательства на иностранном языке (л.д. 79 - 82, 162 - 165), что не позволяет судебной коллегии в силу требований ст. 67 ГПК РФ признать такие документы допустимыми и (или) относимыми.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что суд при постановке решения вышел за пределы заявленных требований также несостоятельны и не могут повлечь отмену законного по существу решения суда, поскольку согласно квитанции ФИО7 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 4 ст. 1, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ при подаче заявления об оспаривании каждого из двух решений Федерального государственного бюджетного учреждения уплатил государственную пошлину в общем размере 400 рублей (л.д. 67), подлежащих на основании ст. 98 ГПК РФ присуждению заявителю ввиду удовлетворения его требований, а указание в описательной части решения на государственную пошлину в размере 200 рублей лишь может свидетельствовать о допущенной судом описке, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-5819
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-5819
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Сухова Ю.П.,
при секретаре Е.С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по заявлению ФИО7 об обжаловании отказа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в осуществлении кадастрового учета,
по апелляционной жалобе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>
на решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО3),
установила:
ФИО7 обратился в суд с жалобой на отказ Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в осуществлении кадастрового учета, просил признать решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными, а также взыскать с Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> расходы, связанные с оформлением иска и госпошлину, мотивировав свои требования тем, что, имея статус кадастрового инженера, осуществляет свою деятельность как физическое лицо по трудовому договору с ООО "ГеоКартСтрой" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заказам ФИО4, ФИО5 им были изготовлены технические планы помещений - квартир N и N 11, соответственно, дома N ** по ул. ** г. **, а также подготовлены другие необходимые документы для постановки на кадастровый учет указанных квартир. ДД.ММ.ГГГГ был получен кадастровый паспорт на названный выше многоквартирный жилой дом. Согласно данному кадастровому паспорту дом был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **. Необходимые для постановки квартир на учет документы, включая подготовленные технические планы помещений в электронном виде были переданы ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> через портал государственных услуг Росреестра, заявка N и N 11-10039982, соответственно. Решениями Отдела учета объектов капитального строительства Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" было отказано в осуществлении кадастрового учета заявленных объектов, а именно: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию, не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. При этом в решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки предоставленных материалов было выявлено, что технические планы не соответствует требованиям Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", а именно: отправленные электронные документы не прошли форматно-логический контроль. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указан кадастровый номер предыдущего объекта **. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровый номер предыдущего объекта ** отсутствует в базе данных, то есть было выявлено, что многоквартирный жилой дом, в котором находится заявленная квартира, на кадастровом учете не стоит. По мнению заявителя, отказ в постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, нарушена рекомендация, изложенная в письме Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 13293-ИМ/<адрес>, о необходимости максимально подробно описывать причины отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. Отказ от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, оспариваемое им решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта нарушает его право иметь соответствующую квалификацию и заниматься кадастровой деятельностью, так как может явиться одним из оснований для дисквалификации в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 29 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также нарушает его право на труд, так как в соответствии с п. 8 ст. 83 Трудового кодекса РФ дисквалификация является основанием для прекращения трудового договора (л.д. 3 - 6).
Решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 удовлетворена в полном объеме (л.д. 91 - 95).
В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по доверенности К.Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать, мотивировав тем, что в суд с жалобой обратилось ненадлежащее лицо, при этом несоответствие формы и содержания технического плана требованиям, установленным приказом N 583, является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, со ссылкой на ошибку, допущенную кадастровым инженером, которую проверил и выдал программный комплекс, в связи с нарушением формы технического плана, кроме того, суд при рассмотрении дела вышел за рамки фактически заявленных требований (л.д. 99 - 103).
В судебном заседании представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по доверенности К.Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок - ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Пунктом 13 статьи 27 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке, в том числе кадастровым инженером.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель является кадастровым инженером ООО "ГеоКартСтрой" (л.д. 8 - 15).
Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО7 не имел процессуального права обращаться в суд с данной жалобой несостоятельны, поскольку оспариваемые им решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта нарушают его право иметь соответствующую квалификацию и заниматься кадастровой деятельностью, так как может явиться одним из оснований для его дисквалификации в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 29 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что в силу п. 8 ст. 83 ТК РФ является основанием для прекращения трудового договора.
Согласно п. 12 Порядка представления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования, подтверждения получения органом кадастрового учета указанных заявления и документов, а также засвидетельствования верности электронного образца документа, необходимого для кадастрового учета объекта недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ электронные документы представляются в виде файлов в формате, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. Нарушение требований, установленных Порядком, в противном случае, при загрузке такой документ не проходит формально-логический контроль.
Между ООО "ГеоКартСтрой" и ФИО5, ФИО4 заключены договоры на выполнение кадастровых работ, подписанные заявителем ФИО7 (л.д. 18 - 19).
Кадастровым инженером ФИО7 были выполнены все необходимые мероприятия по подготовке соответствующих документов для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, которые были переданы в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в электронном виде через Портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что не отрицается лицами, участвующим в деле.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, по той причине, что технический план, оформленный согласно п. 13 Приказа на электронных носителях в виде электронных документов, не прошел форматно-логический контроль при загрузке АИС ГКН. Указан кадастровый номер предыдущего объекта недвижимости - **. Для осуществления кадастрового учета рекомендовано предоставить в орган кадастрового учета технический план помещения, подготовленные в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" (л.д. 37).
Выполняя рекомендации данного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 вновь представил пакет документов для осуществления кадастрового учета, однако решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь было отказано в осуществлении кадастрового учета по той причине, что представленный технический план, подготовленный в электронной форме в виде файлов в формате XML не прошел форматно-логический контроль при загрузке АИС ГКН (л.д. 84).
Кроме того, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в осуществлении кадастрового учета иного объекта недвижимости, по той причине, что технический план, оформленный согласно п. 13 Приказа на электронных носителях в виде электронных документов, также не прошел форматно-логический контроль при загрузке АИС ГКН. Кадастровый номер предыдущего объекта недвижимости - **, отсутствует в базе данных. Для осуществления кадастрового учета рекомендовано предоставить в орган кадастрового учета технический план помещения, подготовленный в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" (л.д. 55).
Таким образом, исходя из содержания обжалуемых решений в их взаимной связи совокупности усматривается, что они содержат противоречащие друг другу сведения относительно объекта недвижимости с кадастровым номером **.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правового обоснования отказы ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> не содержат, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО7.
При этом районный суд правильно указал, что такого основания для отказа, как непрохождение форматно-логического контроля п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит. Последнее связано с техническими причинами и вина кадастрового инженера в непрохождении форматно-логического контроля отсутствует.
Кадастровый орган не представил доказательств в того, что фактически не провел проверку представленных для проведения кадастрового учета документов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и со всей очевидностью и достоверностью не установил, что имеет место нарушение действующего законодательства, по не зависящим от него причинам.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В рассматриваемом случае филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в подтверждение своих возражений относительно заявленных ФИО7 требований предоставлены письменные доказательства на иностранном языке (л.д. 79 - 82, 162 - 165), что не позволяет судебной коллегии в силу требований ст. 67 ГПК РФ признать такие документы допустимыми и (или) относимыми.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что суд при постановке решения вышел за пределы заявленных требований также несостоятельны и не могут повлечь отмену законного по существу решения суда, поскольку согласно квитанции ФИО7 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 4 ст. 1, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ при подаче заявления об оспаривании каждого из двух решений Федерального государственного бюджетного учреждения уплатил государственную пошлину в общем размере 400 рублей (л.д. 67), подлежащих на основании ст. 98 ГПК РФ присуждению заявителю ввиду удовлетворения его требований, а указание в описательной части решения на государственную пошлину в размере 200 рублей лишь может свидетельствовать о допущенной судом описке, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)