Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2015 по делу N А56-35046/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 306 510 рублей 45 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 на основании договора теплоснабжения от 01.06.2007 N 5265.036.1 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2014 и округа от 24.04.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Судами установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5265.036.1 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 14, корп. 1 (жилой дом), а абонент оплачивает потребляемую тепловую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 6 921 429 рублей 68 копеек.
Неполная оплата потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которыми утверждены Правила предоставления коммунальных услуг в спорный период (далее - Правила).
Суды установили, что в данном случае представленный истцом расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии произведен исходя из показаний приборов учета, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных ответчиком, а в период отключения приборов учета, нахождения приборов на поверке - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами в соответствии с Правилами. Расчет признан достоверным и обоснованным.
Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.08.2015 N 307-ЭС15-9334 ПО ДЕЛУ N А56-35046/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 307-ЭС15-9334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2015 по делу N А56-35046/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 306 510 рублей 45 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 на основании договора теплоснабжения от 01.06.2007 N 5265.036.1 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2014 и округа от 24.04.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Судами установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5265.036.1 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 14, корп. 1 (жилой дом), а абонент оплачивает потребляемую тепловую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 6 921 429 рублей 68 копеек.
Неполная оплата потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которыми утверждены Правила предоставления коммунальных услуг в спорный период (далее - Правила).
Суды установили, что в данном случае представленный истцом расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии произведен исходя из показаний приборов учета, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных ответчиком, а в период отключения приборов учета, нахождения приборов на поверке - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами в соответствии с Правилами. Расчет признан достоверным и обоснованным.
Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)