Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.В. Волошиной, О.Ю. Поздняковой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к К. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца ОАО "ДГК" М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг населению и предоставляет тепловую энергию. Ответчик К., проживающая по <адрес>, является потребителем услуг истца. В период с мая 2010 года по март 2013 года ответчик в полном объеме не производит оплату за потребленные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года исковые требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены частично. С К. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана сумма задолженности по оплате за отопление в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДГК", не согласившись с решением суда в части снижения размера взысканной пени в сумме <данные изъяты>, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств. Снижение неустойки по инициативе суда без заявления ответчика не допускается.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, просит решение суда изменить частично.
Ответчик К. неоднократно своевременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления заказной почтовой корреспонденции, телеграмм. От получения извещений суда уклонилась, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила. Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ К. зарегистрированной в пределах Хабаровского края не значится. Ввиду данных обстоятельств, которые расцениваются как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, не исполнение ответчиком процессуальных обязанностей, учитывая период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153, частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
У собственников жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение находится на обслуживании у ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", которая предоставляет услуги по тепловой энергии.
Услуги по предоставлению тепловой энергии в квартиру ответчика в период с мая 2010 года по март 2013 года оказаны в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших оплат составляет <данные изъяты>, размер пени, начисленной за несвоевременную оплату коммунальных услуг, составил <данные изъяты>
Установив, что ответчик не вносила оплату за тепловую энергию в указанный период, суд, руководствуясь требованиями закона, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> Представленный истцом расчет, судебной коллегией проверен, признан правильным.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судебная коллегия считает обоснованными.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполняются более двух лет, при этом начисленная истцом сумма неустойки не превышает 10% от суммы задолженности.
При указанных обстоятельствах, отсутствии ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствии доказательств ее чрезмерности, уменьшение размера неустойки не основано на законе.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>, рассчитанной по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из ставки рефинансирования за указанный период образования задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда подлежим изменению в части взыскания с ответчика пени в размере <данные изъяты> с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к К. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени изменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7491/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-7491/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.В. Волошиной, О.Ю. Поздняковой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к К. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца ОАО "ДГК" М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг населению и предоставляет тепловую энергию. Ответчик К., проживающая по <адрес>, является потребителем услуг истца. В период с мая 2010 года по март 2013 года ответчик в полном объеме не производит оплату за потребленные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года исковые требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены частично. С К. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана сумма задолженности по оплате за отопление в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДГК", не согласившись с решением суда в части снижения размера взысканной пени в сумме <данные изъяты>, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств. Снижение неустойки по инициативе суда без заявления ответчика не допускается.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, просит решение суда изменить частично.
Ответчик К. неоднократно своевременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления заказной почтовой корреспонденции, телеграмм. От получения извещений суда уклонилась, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила. Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ К. зарегистрированной в пределах Хабаровского края не значится. Ввиду данных обстоятельств, которые расцениваются как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, не исполнение ответчиком процессуальных обязанностей, учитывая период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153, частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
У собственников жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение находится на обслуживании у ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", которая предоставляет услуги по тепловой энергии.
Услуги по предоставлению тепловой энергии в квартиру ответчика в период с мая 2010 года по март 2013 года оказаны в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших оплат составляет <данные изъяты>, размер пени, начисленной за несвоевременную оплату коммунальных услуг, составил <данные изъяты>
Установив, что ответчик не вносила оплату за тепловую энергию в указанный период, суд, руководствуясь требованиями закона, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> Представленный истцом расчет, судебной коллегией проверен, признан правильным.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судебная коллегия считает обоснованными.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполняются более двух лет, при этом начисленная истцом сумма неустойки не превышает 10% от суммы задолженности.
При указанных обстоятельствах, отсутствии ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствии доказательств ее чрезмерности, уменьшение размера неустойки не основано на законе.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>, рассчитанной по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из ставки рефинансирования за указанный период образования задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда подлежим изменению в части взыскания с ответчика пени в размере <данные изъяты> с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к К. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени изменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)