Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ИНН 3311018052 ОГРН 1083339002625, Владимирская область, г. Карабаново) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2013 по делу N А11-4542/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 24.05.2013 N 120-01/13, о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО" в поступившем ходатайстве от 03.12.2013 N 2-564 (входящий номер 01АП-5822/13 от 03.12.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании предписания начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Владимирской области 10.04.2013 сотрудниками испытательного лабораторного центра проведены замеры температуры горячей воды в ванной комнате и на кухне квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Победы, д. 8А, кв. 79.
В результате данной проверки установлено, что в помещениях кухни и ванной комнаты температура горячей воды составила +36°C, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09 и пункта 5 раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По факту выявленных нарушений Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО", Общество, заявитель) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ) от 24.04.2013 N 134/01-13.
25.05.2013 по результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 120-01/13, которым ООО "ЖКО" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.08.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.23 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие своей вины в рассматриваемом правонарушении и указывает, что не является субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Заявитель указывает, что договор о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией им не заключен, ресурсоснабжающая организация непосредственно получает плату за коммунальные услуги и осуществляет расчеты с лицами, с которыми заключены договоры, поэтому обязанность управляющей организации, в силу законодательства, не может возникнуть ранее, чем заключен договор с ресурсоснабжающей организацией.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В статье 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Исходя из содержания статьи 7.23 Кодекса субъектом ответственности по указанной статье являются не только исполнители коммунальной услуги, а любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный режим не обеспечили.
Положениями данной статьи установлена ответственность за нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правила N 354 утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действие названных правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы (пункт 2 Правил N 354).
Согласно пункту 3 Правил N 354 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 4, 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей в течение года, а также соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") (далее - СанПиН, санитарные правила).
Названные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адресу: Александровский район, г. Карабаново, ул. Победы, д. 8А Общество является управляющей организацией в отношении указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 08.04.2009 (л. д. 14).
Согласно разделу П заключенного договора управления многоквартирным жилым домом на заявителя возложена обязанность по поручению и от имени собственников заключать и сопровождать договора на предоставление коммунальных услуг, организовать прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам коммунальных услуг, а собственники помещений обязуются своевременно производить оплату за предоставленные заявителем, в том числе, коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты жителями указанного выше многоквартирного жилого дома поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, вывод административного органа о том, что исполнителем услуги по горячему водоснабжению является ООО "ЖКО", как управляющая организация, является верным.
Ссылка заявителя на отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку заключение указанного договора является обязанностью заявителя в силу договора управления, зависит от его волеизъявления и находится в пределах контроля Общества.
Факт несоблюдения Обществом требований пункта 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354 и пункта 2.4 СанПиН установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом от 10.04.2013 измерений температуры горячей воды в жилой квартире, экспертным заключением от 11.04.2013 N 29, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013).
Соблюдение требований Правил и СанПиН находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по соблюдению надлежащего температурного режима подачи воды в жилых помещениях жилого многоквартирного дома в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Именно Общество, как управляющая организация и поставщик коммунальных услуг является лицом, ответственным за их качество внутри многоквартирного дома, и соответственно субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, ООО "ЖКО" правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2013 по делу N А11-4542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4542/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А11-4542/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ИНН 3311018052 ОГРН 1083339002625, Владимирская область, г. Карабаново) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2013 по делу N А11-4542/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 24.05.2013 N 120-01/13, о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО" в поступившем ходатайстве от 03.12.2013 N 2-564 (входящий номер 01АП-5822/13 от 03.12.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании предписания начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Владимирской области 10.04.2013 сотрудниками испытательного лабораторного центра проведены замеры температуры горячей воды в ванной комнате и на кухне квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Победы, д. 8А, кв. 79.
В результате данной проверки установлено, что в помещениях кухни и ванной комнаты температура горячей воды составила +36°C, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09 и пункта 5 раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По факту выявленных нарушений Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО", Общество, заявитель) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ) от 24.04.2013 N 134/01-13.
25.05.2013 по результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 120-01/13, которым ООО "ЖКО" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.08.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.23 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие своей вины в рассматриваемом правонарушении и указывает, что не является субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Заявитель указывает, что договор о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией им не заключен, ресурсоснабжающая организация непосредственно получает плату за коммунальные услуги и осуществляет расчеты с лицами, с которыми заключены договоры, поэтому обязанность управляющей организации, в силу законодательства, не может возникнуть ранее, чем заключен договор с ресурсоснабжающей организацией.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В статье 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Исходя из содержания статьи 7.23 Кодекса субъектом ответственности по указанной статье являются не только исполнители коммунальной услуги, а любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный режим не обеспечили.
Положениями данной статьи установлена ответственность за нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правила N 354 утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действие названных правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы (пункт 2 Правил N 354).
Согласно пункту 3 Правил N 354 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 4, 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей в течение года, а также соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") (далее - СанПиН, санитарные правила).
Названные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адресу: Александровский район, г. Карабаново, ул. Победы, д. 8А Общество является управляющей организацией в отношении указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 08.04.2009 (л. д. 14).
Согласно разделу П заключенного договора управления многоквартирным жилым домом на заявителя возложена обязанность по поручению и от имени собственников заключать и сопровождать договора на предоставление коммунальных услуг, организовать прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам коммунальных услуг, а собственники помещений обязуются своевременно производить оплату за предоставленные заявителем, в том числе, коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты жителями указанного выше многоквартирного жилого дома поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, вывод административного органа о том, что исполнителем услуги по горячему водоснабжению является ООО "ЖКО", как управляющая организация, является верным.
Ссылка заявителя на отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку заключение указанного договора является обязанностью заявителя в силу договора управления, зависит от его волеизъявления и находится в пределах контроля Общества.
Факт несоблюдения Обществом требований пункта 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354 и пункта 2.4 СанПиН установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом от 10.04.2013 измерений температуры горячей воды в жилой квартире, экспертным заключением от 11.04.2013 N 29, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013).
Соблюдение требований Правил и СанПиН находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по соблюдению надлежащего температурного режима подачи воды в жилых помещениях жилого многоквартирного дома в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Именно Общество, как управляющая организация и поставщик коммунальных услуг является лицом, ответственным за их качество внутри многоквартирного дома, и соответственно субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, ООО "ЖКО" правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2013 по делу N А11-4542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)