Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
установила:
ООО "Управляющая компания северного жилого района" обратилось в суд с иском к Б.Л., Б.И. о взыскании задолженности, обязании заключить договор на предмет оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью *** (по *** доли), расположенного по адресу: ***. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, выбран иной способ управления многоквартирным домом, а именно: непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, и выбрана обслуживающая организация ООО "Управляющая компания северного жилого района". В связи с изменением задолженности ответчиков за услуги ООО "УК СЖР" на основании предъявленных ответчикам счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ за теплоснабжение и услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N *** по ***, где расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчикам Б.Л. и Б.И., задолженность ответчиков по состоянию на *** составляет ***. Истец просил суд взыскать с Б.Л. и Б.И. в пользу ООО "Управляющая компания северного жилого района" сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование чужими средствами в размере ***, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере ***, государственную пошлину в размере *** обязать ответчиков заключить договор с ООО "Управляющая компания северного жилого района" на предмет оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование ООО "Новое дело" для использования его в предпринимательских целях. Акты выполненных работ ненадлежащим образом оформлены, т.к. не описаны выполненные работы, услуги, их объем.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б.Л. и Б.И. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью *** (по *** доли), расположенного по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** серии *** N ***.
*** решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания северного жилого района", и собственниками помещений этого дома с ООО "Управляющая компания северного жилого района" заключен договор управления многоквартирным домом от *** N ***.
*** между Б.Л. (потребитель) и ООО "Управляющая компания северного жилого района" (теплоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым теплоснабжающая организация предоставляет потребителю услуги по теплоснабжению, а потребитель принимает тепловую энергию и оплачивает оказанные услуги по утвержденным РЭК ценам (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.4., 4.5. договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от *** Б.Л. (потребитель) обязалась оплачивать услуги по теплоснабжению в срок до ***, следующего за расчетным. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил теплоэнергию на отопление нежилого помещения в соответствии со счетами-фактурами.
Ответчикам был направлен для подписания договор от *** N ***, по статьям 2.1., 2.2. и 2.5. которого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, Управляющая компания обязуется оказывать собственнику услуги и выполнять работы по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а собственник обязуется оплатить предоставленные Управляющей компанией услуги, указанные в пункте 2.2. настоящего договора. По статье 4.3. Договора от *** N *** размер платы был установлен в размере *** в месяц (***).
В связи с тем, что ответчики отказались от услуги по уборке придомовой территории, счета им выставлялись с *** без учета указанной услуги, а именно с расчетом ***, размер платы по настоящему договору был установлен ***, т.к. тариф на услугу по уборке придомовой территории установлен в размере *** за *** общей площади собственника помещения в многоквартирном доме.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, 46, 161 ЖК РФ, ст. ст. 395, 445 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчики Б.Л. и Б.И. отказались подписывать договор и выполнять установленные законом обязанности оплаты услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на *** составляет ***.
Судебная коллегия полагает, что представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчики не выполнили, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая требования ООО "Управляющая компания северного жилого района" о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции учел, что Б.Л. и Б.И. принадлежит по *** доли в праве собственности на имущество, в связи с чем обоснованно счел необходимым взыскать с каждого ответчика по ***.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что *** истец повторно направил Б.Л. и Б.И. договор управления многоквартирным домом от *** N ***. Ответчики отказались заключить договор.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков заключить договор с ООО "Управляющая компания северного жилого района", суд исходил из того, что заключение договора на предмет услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, где расположено принадлежащее ответчикам нежилое помещение, является обязательным в силу закона.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков заключить договор с ООО "Управляющая компания северного жилого района" на предмет оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что со стороны ответчиков имело место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что только из искового заявления им стало известно, что уборка придомовой территории составляет ***. Ответчики ссылаются на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не обладают и не обязаны обладать специальными познаниями в сфере заключения договора, технической эксплуатации жилых домов, чтобы оценить необходимость выполнения тех или иных работ, а управляющая компания не должна этим пользоваться.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии именно у ответчиков задолженности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование указанных выше доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, поскольку не учел, что акты выполненных работ, счета на оплату, которые представлены в материалы дела истцом, полностью не соответствуют законам, приказам, связанными с их деятельностью, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В апелляционной жалобе Б.Л. и Б.И. ссылаются на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о понуждении их заключить договор на предмет оказания услуг и выполнение работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчики ссылаются на то, что уведомлением от *** N *** ООО "Управляющая компания северного жилого района" доводило до их сведения, что у организации отсутствует как техническая, так и финансовая возможность оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (часть 4 статьи 445 ГК РФ); положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается, в том числе в случаях, предусмотренных законом; таким законом является Жилищный кодекс Российской Федерации, часть 5 статьи 161 которого предусматривает, что орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ; по смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обязания Б.Л. и Б.И. заключить с ООО "Управляющая компания северного жилого района" договор, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ООО "Управляющая компания северного жилого района" надлежаще и на законных основаниях осуществляет указанную деятельность.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л., Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27258/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27258/2014
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
установила:
ООО "Управляющая компания северного жилого района" обратилось в суд с иском к Б.Л., Б.И. о взыскании задолженности, обязании заключить договор на предмет оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью *** (по *** доли), расположенного по адресу: ***. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, выбран иной способ управления многоквартирным домом, а именно: непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, и выбрана обслуживающая организация ООО "Управляющая компания северного жилого района". В связи с изменением задолженности ответчиков за услуги ООО "УК СЖР" на основании предъявленных ответчикам счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ за теплоснабжение и услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N *** по ***, где расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчикам Б.Л. и Б.И., задолженность ответчиков по состоянию на *** составляет ***. Истец просил суд взыскать с Б.Л. и Б.И. в пользу ООО "Управляющая компания северного жилого района" сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование чужими средствами в размере ***, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере ***, государственную пошлину в размере *** обязать ответчиков заключить договор с ООО "Управляющая компания северного жилого района" на предмет оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование ООО "Новое дело" для использования его в предпринимательских целях. Акты выполненных работ ненадлежащим образом оформлены, т.к. не описаны выполненные работы, услуги, их объем.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б.Л. и Б.И. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью *** (по *** доли), расположенного по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** серии *** N ***.
*** решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания северного жилого района", и собственниками помещений этого дома с ООО "Управляющая компания северного жилого района" заключен договор управления многоквартирным домом от *** N ***.
*** между Б.Л. (потребитель) и ООО "Управляющая компания северного жилого района" (теплоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым теплоснабжающая организация предоставляет потребителю услуги по теплоснабжению, а потребитель принимает тепловую энергию и оплачивает оказанные услуги по утвержденным РЭК ценам (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.4., 4.5. договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от *** Б.Л. (потребитель) обязалась оплачивать услуги по теплоснабжению в срок до ***, следующего за расчетным. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил теплоэнергию на отопление нежилого помещения в соответствии со счетами-фактурами.
Ответчикам был направлен для подписания договор от *** N ***, по статьям 2.1., 2.2. и 2.5. которого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, Управляющая компания обязуется оказывать собственнику услуги и выполнять работы по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а собственник обязуется оплатить предоставленные Управляющей компанией услуги, указанные в пункте 2.2. настоящего договора. По статье 4.3. Договора от *** N *** размер платы был установлен в размере *** в месяц (***).
В связи с тем, что ответчики отказались от услуги по уборке придомовой территории, счета им выставлялись с *** без учета указанной услуги, а именно с расчетом ***, размер платы по настоящему договору был установлен ***, т.к. тариф на услугу по уборке придомовой территории установлен в размере *** за *** общей площади собственника помещения в многоквартирном доме.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, 46, 161 ЖК РФ, ст. ст. 395, 445 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчики Б.Л. и Б.И. отказались подписывать договор и выполнять установленные законом обязанности оплаты услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на *** составляет ***.
Судебная коллегия полагает, что представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчики не выполнили, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая требования ООО "Управляющая компания северного жилого района" о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции учел, что Б.Л. и Б.И. принадлежит по *** доли в праве собственности на имущество, в связи с чем обоснованно счел необходимым взыскать с каждого ответчика по ***.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что *** истец повторно направил Б.Л. и Б.И. договор управления многоквартирным домом от *** N ***. Ответчики отказались заключить договор.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков заключить договор с ООО "Управляющая компания северного жилого района", суд исходил из того, что заключение договора на предмет услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, где расположено принадлежащее ответчикам нежилое помещение, является обязательным в силу закона.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков заключить договор с ООО "Управляющая компания северного жилого района" на предмет оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что со стороны ответчиков имело место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что только из искового заявления им стало известно, что уборка придомовой территории составляет ***. Ответчики ссылаются на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не обладают и не обязаны обладать специальными познаниями в сфере заключения договора, технической эксплуатации жилых домов, чтобы оценить необходимость выполнения тех или иных работ, а управляющая компания не должна этим пользоваться.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии именно у ответчиков задолженности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование указанных выше доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, поскольку не учел, что акты выполненных работ, счета на оплату, которые представлены в материалы дела истцом, полностью не соответствуют законам, приказам, связанными с их деятельностью, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В апелляционной жалобе Б.Л. и Б.И. ссылаются на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о понуждении их заключить договор на предмет оказания услуг и выполнение работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчики ссылаются на то, что уведомлением от *** N *** ООО "Управляющая компания северного жилого района" доводило до их сведения, что у организации отсутствует как техническая, так и финансовая возможность оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (часть 4 статьи 445 ГК РФ); положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается, в том числе в случаях, предусмотренных законом; таким законом является Жилищный кодекс Российской Федерации, часть 5 статьи 161 которого предусматривает, что орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ; по смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обязания Б.Л. и Б.И. заключить с ООО "Управляющая компания северного жилого района" договор, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ООО "Управляющая компания северного жилого района" надлежаще и на законных основаниях осуществляет указанную деятельность.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л., Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)