Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кунева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Шаламовой И.Ю., при секретаре Эйриян К.С. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе М. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.12.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
ООО УЖК "Наш дом" обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2011 по 31.10.2013 в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 11.11.2013 в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины - <...>.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 26.12.2013 удовлетворены исковые требования ООО УЖК "Наш дом", в пользу которого с М. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2011 по 31.10.2013 в размере 58586 <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 11.11.2013 в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УЖК "Наш дом" - Т. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчик М. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сопроводительным письмом от 28.02.2014 N 33-3742/2014, телефонограмма М. от 28.02.2014, сведения о размещении информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества возлагаются как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> М. является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме <...> (л. д. 5).
На внеочередном общем собрании собственников указанного выше многоквартирного дома 04.12.2006 принято решение о выборе способа управления домом и избрании ООО УЖК "Наш дом" в качестве управляющей организации" (л. д. 6 - 17). Согласно заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления от <...> ООО УЖК "Наш дом" осуществляет управление данным домом. В соответствии с приложением N к договору ООО УЖК "Наш дом" осуществляет плановый надзор за техническим состоянием объектов, переданных в управление, обеспечением их содержания и ремонта в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, финансирование работ и услуг подрядчиков в соответствии с заключенными договорами.
М. договор на управление с ООО УЖК "Наш дом" не заключил, в период с 01.10.2011 по 31.10.2013 плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.
Отсутствие заключенного с ООО УЖК "Наш дом" договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами ООО УЖК "Наш дом" в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности нежилого помещения. Кроме того, отсутствие договора не может служить основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания ООО УЖК "Наш дом" услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с <...> по <...> и размер задолженности установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в названный период услуги ООО УЖК "Наш дом" не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, а также собственного расчета задолженности М. не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся к уплате за услуги по содержанию многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности, и обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <...> за период с 01.10.2011 по 31.10.2013.
Кроме того, установив факт неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил и заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 11.11.2013 в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы М. о нелегитимности решения общего собрания, на которых выбирался способ управления многоквартирным домом, поскольку участия в собрании он не принимал, о проведении не извещался, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку с момента избрания и до настоящего времени законность избрания ООО УЖК "Наш дом", как и законность последующей его деятельности, в установленном законом порядке никем не оспорена.
Приложенная к апелляционной жалобе копия договора от 15.01.2011 об оказании М. третьим лицом услуг по уборке территории по адресу: <...> возле магазина <...> на период с 01.11.2011 по 15.01.2015 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку несения реальных расходов ответчика не подтверждает, сведений об оплате указанных услуг отсутствуют, кроме того, не свидетельствует о том, что уборка у помещения ответчика истцом не осуществлялась или осуществлялась не качественно. Материалы дела не содержат каких-либо претензий М. по качеству оказанных услуг ООО УЖК "Наш дом".
Не может послужить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы М. о нарушении его процессуальных прав, вызванных рассмотрением дела в его отсутствие, тогда как он просил об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3)
Согласно поданному ответчиком заявлению от 23.12.2013 в связи с похоронами близкого родственника он указал на невозможность его явки в судебное заседание, назначенное на 23.12.2013, также возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
23.12.2013 судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 26.12.2013, о чем М. был извещен.
Далее, 25.12.2013 М. обращается в суд с заявлением об отложении дела слушанием, назначенным на 26.12.2013, поскольку он не может явиться в судебное заседание "по уважительной причине" (л. д. 50). Однако, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание 26.12.2013 М. не было представлено. Сама по себе ссылка на уважительность причины неявки без ее обоснования - не может служить подтверждением уважительности причины неявки. В связи с чем, суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе рассмотреть дело в отсутствие М.
При этом, неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица, свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Отсутствие М. в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной, в том числе Европейским Судом в своем решении от 15.05.2007 г.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится.
Рассматривая дело, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Безусловных оснований для отмены и изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
И.Ю.ШАЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3742/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3742/2014
Судья Кунева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Шаламовой И.Ю., при секретаре Эйриян К.С. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе М. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.12.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
ООО УЖК "Наш дом" обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2011 по 31.10.2013 в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 11.11.2013 в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины - <...>.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 26.12.2013 удовлетворены исковые требования ООО УЖК "Наш дом", в пользу которого с М. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2011 по 31.10.2013 в размере 58586 <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 11.11.2013 в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УЖК "Наш дом" - Т. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчик М. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сопроводительным письмом от 28.02.2014 N 33-3742/2014, телефонограмма М. от 28.02.2014, сведения о размещении информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества возлагаются как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> М. является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме <...> (л. д. 5).
На внеочередном общем собрании собственников указанного выше многоквартирного дома 04.12.2006 принято решение о выборе способа управления домом и избрании ООО УЖК "Наш дом" в качестве управляющей организации" (л. д. 6 - 17). Согласно заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления от <...> ООО УЖК "Наш дом" осуществляет управление данным домом. В соответствии с приложением N к договору ООО УЖК "Наш дом" осуществляет плановый надзор за техническим состоянием объектов, переданных в управление, обеспечением их содержания и ремонта в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, финансирование работ и услуг подрядчиков в соответствии с заключенными договорами.
М. договор на управление с ООО УЖК "Наш дом" не заключил, в период с 01.10.2011 по 31.10.2013 плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.
Отсутствие заключенного с ООО УЖК "Наш дом" договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами ООО УЖК "Наш дом" в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности нежилого помещения. Кроме того, отсутствие договора не может служить основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания ООО УЖК "Наш дом" услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с <...> по <...> и размер задолженности установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в названный период услуги ООО УЖК "Наш дом" не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, а также собственного расчета задолженности М. не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся к уплате за услуги по содержанию многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности, и обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <...> за период с 01.10.2011 по 31.10.2013.
Кроме того, установив факт неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил и заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 11.11.2013 в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы М. о нелегитимности решения общего собрания, на которых выбирался способ управления многоквартирным домом, поскольку участия в собрании он не принимал, о проведении не извещался, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку с момента избрания и до настоящего времени законность избрания ООО УЖК "Наш дом", как и законность последующей его деятельности, в установленном законом порядке никем не оспорена.
Приложенная к апелляционной жалобе копия договора от 15.01.2011 об оказании М. третьим лицом услуг по уборке территории по адресу: <...> возле магазина <...> на период с 01.11.2011 по 15.01.2015 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку несения реальных расходов ответчика не подтверждает, сведений об оплате указанных услуг отсутствуют, кроме того, не свидетельствует о том, что уборка у помещения ответчика истцом не осуществлялась или осуществлялась не качественно. Материалы дела не содержат каких-либо претензий М. по качеству оказанных услуг ООО УЖК "Наш дом".
Не может послужить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы М. о нарушении его процессуальных прав, вызванных рассмотрением дела в его отсутствие, тогда как он просил об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3)
Согласно поданному ответчиком заявлению от 23.12.2013 в связи с похоронами близкого родственника он указал на невозможность его явки в судебное заседание, назначенное на 23.12.2013, также возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
23.12.2013 судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 26.12.2013, о чем М. был извещен.
Далее, 25.12.2013 М. обращается в суд с заявлением об отложении дела слушанием, назначенным на 26.12.2013, поскольку он не может явиться в судебное заседание "по уважительной причине" (л. д. 50). Однако, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание 26.12.2013 М. не было представлено. Сама по себе ссылка на уважительность причины неявки без ее обоснования - не может служить подтверждением уважительности причины неявки. В связи с чем, суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе рассмотреть дело в отсутствие М.
При этом, неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица, свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Отсутствие М. в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной, в том числе Европейским Судом в своем решении от 15.05.2007 г.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится.
Рассматривая дело, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Безусловных оснований для отмены и изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
И.Ю.ШАЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)