Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Ковтуненко А.А. - по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: Бат-Очир О.С. - по доверенности от 30.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25198/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-41287/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960,
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044,
о взыскании 462 104,28 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, (далее - ответчик, ГКУ "ЖА Невского района") задолженности в размере 462 104,28 руб. за период с 01.02.2010 по 01.04.2013.
Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание положения части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания которой следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, отказ во взыскании недополученных денежных средств с собственника жилого помещения направлен на лишение управляющей компании возможности выполнить перед населением комплекс услуг. Также податель жалобы ссылается на Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2011 N 310-р, которым установлена обязанность Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения, и получать возмещение указанных расходов с нанимателей жилых помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ГКУ "ЖА Невского района" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между Обществом (управляющая организация) и ГКУ "ЖА Невского района" (собственник) заключен договор N 126/2Р управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 6, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Указав, что ГКУ "ЖА Невского района" не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.02.2010 по 01.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Придя к выводу, что у ответчика отсутствует обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Общества.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что ГКУ "ЖА Невского района" выступает уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 6, а Общество в отношении названного многоквартирного дома осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора.
При этом сторонами не оспаривается, что в настоящем арбитражном деле спор идет о неоплате услуг, которые Общество оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Оценив условия договора от 04.03.2010 N 126/2Р, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3.3 договора, заключенного между управляющей организацией и собственником, последний обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязано компенсировать Обществу не поступившую задолженность нанимателей, как утверждает истец.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 462 104,28 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на норму части 1 статьи 313 ГК РФ, а также на Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2011 N 310-р, в данном случае несостоятельна в силу приведенных выше норм ЖК РФ.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлен расчет суммы задолженности за спорный период, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить цену иска, а также исчислить соответствующую задолженность, возникшую за период с 01.02.2010 по 01.04.2013.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 14.10.2013 судом не нарушены, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2013 года по делу N А56-41287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-41287/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А56-41287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Ковтуненко А.А. - по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: Бат-Очир О.С. - по доверенности от 30.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25198/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-41287/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960,
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044,
о взыскании 462 104,28 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, (далее - ответчик, ГКУ "ЖА Невского района") задолженности в размере 462 104,28 руб. за период с 01.02.2010 по 01.04.2013.
Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание положения части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания которой следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, отказ во взыскании недополученных денежных средств с собственника жилого помещения направлен на лишение управляющей компании возможности выполнить перед населением комплекс услуг. Также податель жалобы ссылается на Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2011 N 310-р, которым установлена обязанность Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения, и получать возмещение указанных расходов с нанимателей жилых помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ГКУ "ЖА Невского района" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между Обществом (управляющая организация) и ГКУ "ЖА Невского района" (собственник) заключен договор N 126/2Р управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 6, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Указав, что ГКУ "ЖА Невского района" не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.02.2010 по 01.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Придя к выводу, что у ответчика отсутствует обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Общества.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что ГКУ "ЖА Невского района" выступает уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 6, а Общество в отношении названного многоквартирного дома осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора.
При этом сторонами не оспаривается, что в настоящем арбитражном деле спор идет о неоплате услуг, которые Общество оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Оценив условия договора от 04.03.2010 N 126/2Р, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3.3 договора, заключенного между управляющей организацией и собственником, последний обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязано компенсировать Обществу не поступившую задолженность нанимателей, как утверждает истец.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 462 104,28 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на норму части 1 статьи 313 ГК РФ, а также на Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2011 N 310-р, в данном случае несостоятельна в силу приведенных выше норм ЖК РФ.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлен расчет суммы задолженности за спорный период, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить цену иска, а также исчислить соответствующую задолженность, возникшую за период с 01.02.2010 по 01.04.2013.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 14.10.2013 судом не нарушены, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2013 года по делу N А56-41287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)