Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор на предоставление услуг и техническое обслуживание. Исполнитель указывает на неоплату заказчиком оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя С. по доверенности - Ларионова И.Н., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ПЖК Николино" к С. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
ООО "ПЖК Николино" обратилось в суд с требованием к С. о взыскании суммы долга по договору N 42/09 от 19.05.2009 г. на предоставление услуг и техническое обслуживание в размере 91000 руб., пени за не своевременное внесение платежей по договору в размере 26455 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3549 руб. 10 коп.
В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит дом N 220, по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, ГП-9. 19.05.2009 г. между ООО "ПЖК Николино" и С. заключен договор N 42/09 на предоставление услуг и техническое обслуживание, предметом которого является обеспечение истцом работоспособности магистральных коммуникаций (за исключением слаботочных сетей: телевизионных, телефонных и интернет, эксплуатация вышеуказанных сетей осуществляется по отдельному договору), проведению необходимых ремонтных работ, содержанию инженерного оборудования и сетей, ее уборке, охране прочих услуг на территории коттеджного поселка, услуги связанные с управлением и благоустройством жилого дома ответчика, и прилегающей к нему территории. Создание благоприятных условий проживания ответчика на территории вышеуказанного поселка. Ответчик согласно п. 2.2.1. принял на себя обязательства оплачивать предоставленные истцом услуги исходя из положений по стоимости предоставляемых услуг на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования. Ответчиком не были оплачены услуги в полном объеме за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года. По состоянию на ноябрь 2014 г. общая сумма долга с учетом частичной оплаты составила 91 000 руб. В настоящее время задолженность не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец - представитель ООО "ПЖК Николино" по доверенности К. в суде на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Ларионов И.Н. с заявленными требованиями не согласился. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года исковые требования ООО "ПЖК Николино" удовлетворены. Со С. в пользу ООО "ПЖК Николино" взысканы: задолженность по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 91000 руб., пени в размере 26455 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3549 руб. 10 коп., а всего 121004 рубля 10 копеек.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности - Ларионов И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2009 г. между ООО "ПЖК Николино" и С. заключен договор N 42/09 на предоставление услуг и техническое обслуживание, предметом которого является обеспечение истцом работоспособности магистральных коммуникаций (за исключением слаботочных сетей: телевизионных, телефонных и интернет, эксплуатация вышеуказанных сетей осуществляется по отдельному договору), проведению необходимых ремонтных работ, содержанию инженерного оборудования и сетей, ее уборке, охране прочих услуг на территории коттеджного поселка "Николино". Услуги связанные с управлением и благоустройством жилого дома ответчика и прилегающей к нему территории. Создание благоприятных условий проживания ответчика на территории вышеуказанного поселка (л.д. 23 - 26).
Согласно п. 2.2.1. договора С. принял на себя обязательства оплачивать предоставленные истцом услуги исходя из положений по стоимости предоставляемых услуг на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования.
Согласно п. 4.1. договора за несвоевременное внесение платежей за оказываемые услуги Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Согласно представленным в материалы дела копиям расчет стоимости на содержание поселка "Николино" на 2013 год сумма подлежащая оплате по договору составила 28000 руб., за 2014 год - 30000 руб. (л.д. 27 - 28)
Из представленного суду расчета суммы задолженности ответчика по содержанию поселка "Николино" по договору N 42/09 от 19.05.2009 г., с учетом ежемесячной оплаты ответчиком услуг в размере 25000 руб. составила 91 000 руб. (л.д. 50).
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что со С. не была согласована цена договора, в связи с чем, договор является ничтожным, суд признал их не обоснованными, со ссылкой на п. 3.1.2 договора N 42/09 от 19.05.2009 г., согласно которого, исполнитель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке производить перерасчет стоимости предоставляемых услуг на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования (л.д. 24) и п. 2.2.4. указанного договора, согласно которого, ответчик принял на себя обязательство не производить без согласия истца изменения суммы платежей.
Установив, что ответчик уведомлялся истцом об увеличении стоимости содержания поселка "Николино" в 2013 году - до 28000 руб., в 2014 году - до 30000 руб. и ему направлялись соответствующие уведомления под роспись, суд отклонил довод представителя ответчика о не согласовании с ответчиком стоимости содержания услуг поселка "Николино".
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что С. обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества ООО "ПЖК Николино" в полном объеме не исполнена.
Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, несмотря на неоднократные обращения ООО "ПЖК Николино" к ответчику с просьбой погасить задолженность.
Отклоняя доводы представителя ответчика о ничтожности договора в указанной части, суд установил, что частичная оплата по договору ответчиком С. производилась и им не оспаривалась, ответчик фактически принял исполнение условий договора, который не оспорен и не признан недействительным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании пеней в размере 26 455 руб. 89 коп. (л.д. 50 - 51), взяв за основу расчет истца, который стороной ответчика не оспорен и основан на п. 4.1 Договора, согласно которого, за несвоевременное внесение платежей за оказываемые услуги Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер пени подлежит снижению, а решение суда в указанной части - изменению, ввиду следующего.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что ответчик в нарушение установленных законодательством норм не осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность.
Взыскивая пени, суд руководствовался положениями п. 4.1. договора, в котором за несвоевременное внесение платежей за оказываемые услуги Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
В то же время, частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена специальная мера ответственности в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом указанных положений, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер пени без учета положений ст. 333 ГК РФ и положений ст. 155 ЖК РФ является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной с ответчика пени подлежит снижению до 7500 руб., а решение суда в части взыскания с С. в пользу ООО "ПЖК Николино" пеней подлежит изменению.
Учитывая, что судебная коллегия частично изменяет решение суда, подлежит изменению размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 3155 руб.
Общая сумма взыскания с учетом изменения решения суда подлежит снижению до 101655 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года изменить в части размера пени, госпошлины и общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать со С. в пользу ООО "ПЖК Николино" задолженность по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 91000 руб., пени в размере 7500 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3155 руб., а всего 101655 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12488/15
Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор на предоставление услуг и техническое обслуживание. Исполнитель указывает на неоплату заказчиком оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12488/15
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя С. по доверенности - Ларионова И.Н., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ПЖК Николино" к С. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
ООО "ПЖК Николино" обратилось в суд с требованием к С. о взыскании суммы долга по договору N 42/09 от 19.05.2009 г. на предоставление услуг и техническое обслуживание в размере 91000 руб., пени за не своевременное внесение платежей по договору в размере 26455 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3549 руб. 10 коп.
В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит дом N 220, по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, ГП-9. 19.05.2009 г. между ООО "ПЖК Николино" и С. заключен договор N 42/09 на предоставление услуг и техническое обслуживание, предметом которого является обеспечение истцом работоспособности магистральных коммуникаций (за исключением слаботочных сетей: телевизионных, телефонных и интернет, эксплуатация вышеуказанных сетей осуществляется по отдельному договору), проведению необходимых ремонтных работ, содержанию инженерного оборудования и сетей, ее уборке, охране прочих услуг на территории коттеджного поселка, услуги связанные с управлением и благоустройством жилого дома ответчика, и прилегающей к нему территории. Создание благоприятных условий проживания ответчика на территории вышеуказанного поселка. Ответчик согласно п. 2.2.1. принял на себя обязательства оплачивать предоставленные истцом услуги исходя из положений по стоимости предоставляемых услуг на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования. Ответчиком не были оплачены услуги в полном объеме за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года. По состоянию на ноябрь 2014 г. общая сумма долга с учетом частичной оплаты составила 91 000 руб. В настоящее время задолженность не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец - представитель ООО "ПЖК Николино" по доверенности К. в суде на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Ларионов И.Н. с заявленными требованиями не согласился. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года исковые требования ООО "ПЖК Николино" удовлетворены. Со С. в пользу ООО "ПЖК Николино" взысканы: задолженность по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 91000 руб., пени в размере 26455 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3549 руб. 10 коп., а всего 121004 рубля 10 копеек.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности - Ларионов И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2009 г. между ООО "ПЖК Николино" и С. заключен договор N 42/09 на предоставление услуг и техническое обслуживание, предметом которого является обеспечение истцом работоспособности магистральных коммуникаций (за исключением слаботочных сетей: телевизионных, телефонных и интернет, эксплуатация вышеуказанных сетей осуществляется по отдельному договору), проведению необходимых ремонтных работ, содержанию инженерного оборудования и сетей, ее уборке, охране прочих услуг на территории коттеджного поселка "Николино". Услуги связанные с управлением и благоустройством жилого дома ответчика и прилегающей к нему территории. Создание благоприятных условий проживания ответчика на территории вышеуказанного поселка (л.д. 23 - 26).
Согласно п. 2.2.1. договора С. принял на себя обязательства оплачивать предоставленные истцом услуги исходя из положений по стоимости предоставляемых услуг на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования.
Согласно п. 4.1. договора за несвоевременное внесение платежей за оказываемые услуги Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Согласно представленным в материалы дела копиям расчет стоимости на содержание поселка "Николино" на 2013 год сумма подлежащая оплате по договору составила 28000 руб., за 2014 год - 30000 руб. (л.д. 27 - 28)
Из представленного суду расчета суммы задолженности ответчика по содержанию поселка "Николино" по договору N 42/09 от 19.05.2009 г., с учетом ежемесячной оплаты ответчиком услуг в размере 25000 руб. составила 91 000 руб. (л.д. 50).
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что со С. не была согласована цена договора, в связи с чем, договор является ничтожным, суд признал их не обоснованными, со ссылкой на п. 3.1.2 договора N 42/09 от 19.05.2009 г., согласно которого, исполнитель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке производить перерасчет стоимости предоставляемых услуг на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования (л.д. 24) и п. 2.2.4. указанного договора, согласно которого, ответчик принял на себя обязательство не производить без согласия истца изменения суммы платежей.
Установив, что ответчик уведомлялся истцом об увеличении стоимости содержания поселка "Николино" в 2013 году - до 28000 руб., в 2014 году - до 30000 руб. и ему направлялись соответствующие уведомления под роспись, суд отклонил довод представителя ответчика о не согласовании с ответчиком стоимости содержания услуг поселка "Николино".
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что С. обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества ООО "ПЖК Николино" в полном объеме не исполнена.
Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, несмотря на неоднократные обращения ООО "ПЖК Николино" к ответчику с просьбой погасить задолженность.
Отклоняя доводы представителя ответчика о ничтожности договора в указанной части, суд установил, что частичная оплата по договору ответчиком С. производилась и им не оспаривалась, ответчик фактически принял исполнение условий договора, который не оспорен и не признан недействительным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании пеней в размере 26 455 руб. 89 коп. (л.д. 50 - 51), взяв за основу расчет истца, который стороной ответчика не оспорен и основан на п. 4.1 Договора, согласно которого, за несвоевременное внесение платежей за оказываемые услуги Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер пени подлежит снижению, а решение суда в указанной части - изменению, ввиду следующего.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что ответчик в нарушение установленных законодательством норм не осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность.
Взыскивая пени, суд руководствовался положениями п. 4.1. договора, в котором за несвоевременное внесение платежей за оказываемые услуги Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
В то же время, частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена специальная мера ответственности в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом указанных положений, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер пени без учета положений ст. 333 ГК РФ и положений ст. 155 ЖК РФ является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной с ответчика пени подлежит снижению до 7500 руб., а решение суда в части взыскания с С. в пользу ООО "ПЖК Николино" пеней подлежит изменению.
Учитывая, что судебная коллегия частично изменяет решение суда, подлежит изменению размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 3155 руб.
Общая сумма взыскания с учетом изменения решения суда подлежит снижению до 101655 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года изменить в части размера пени, госпошлины и общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать со С. в пользу ООО "ПЖК Николино" задолженность по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 91000 руб., пени в размере 7500 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3155 руб., а всего 101655 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)