Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2014 г. гражданское дело N 2-1648/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 г. по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - <...> поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп. и пени в размере <...> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг в указанный выше период, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены пени.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Б. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взысканы задолженность в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения судом суммы пеней.
Ответчик Б. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст. 153 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Решением собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленным протоколом N <...> от <дата>, выбрана управляющая организация по управлению многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Согласно справке ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" за период с <адрес> по <адрес> ответчиком не производилась оплата коммунальных услуг, не вносились платежи за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 71.039 руб. 13 коп., за несвоевременную уплату коммунальных платежей начислены пени в размере <дата> коп.
Сумма долга ответчиком не оспаривалась.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Вынося решение в части требований о взыскании пеней, суд исходил из несоразмерности неблагоприятных последствий допущенному нарушению, применил к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизив пени до суммы <...> руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции о несоразмерности суммы пеней сумме долга, при этом также принимает во внимание, что задолженность по оплате услуг истец просил суд взыскать с <дата>, при этом иск предъявлен в суд только <дата>
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки принято с нарушением норм материального права, при отсутствии каких-либо доказательств, не может быть признан обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени судебная коллегия считает правильными, основанными на положениях материального закона.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 33-14434/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1648/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 33-14434/2014
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2014 г. гражданское дело N 2-1648/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 г. по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - <...> поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп. и пени в размере <...> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг в указанный выше период, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены пени.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Б. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взысканы задолженность в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения судом суммы пеней.
Ответчик Б. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст. 153 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Решением собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленным протоколом N <...> от <дата>, выбрана управляющая организация по управлению многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Согласно справке ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" за период с <адрес> по <адрес> ответчиком не производилась оплата коммунальных услуг, не вносились платежи за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 71.039 руб. 13 коп., за несвоевременную уплату коммунальных платежей начислены пени в размере <дата> коп.
Сумма долга ответчиком не оспаривалась.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Вынося решение в части требований о взыскании пеней, суд исходил из несоразмерности неблагоприятных последствий допущенному нарушению, применил к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизив пени до суммы <...> руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции о несоразмерности суммы пеней сумме долга, при этом также принимает во внимание, что задолженность по оплате услуг истец просил суд взыскать с <дата>, при этом иск предъявлен в суд только <дата>
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки принято с нарушением норм материального права, при отсутствии каких-либо доказательств, не может быть признан обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени судебная коллегия считает правильными, основанными на положениях материального закона.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)