Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что вследствие возведения ответчиком перегородок в чердачном помещении в указанной квартире произошло нарушение работы системы вентиляции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя В.И. по доверенности П.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С., действующей в интересах несовершеннолетних О.Е.Н. О.А.Н., к В.И. об обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома путем сноса возведенных перегородок, освобождении чердачного помещения - удовлетворить частично.
Обязать В.И. привести чердачное помещение, расположенное над квартирой N *** в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома путем сноса возведенных перегородок.
Взыскать с В.И. в пользу С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере *** руб., всего взыскать *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
С., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, О.Е.Н., *** г.р., и О.А.Н., *** г.р., обратилась в суд с исковым заявлением к В.И., в котором просит обязать ответчика устранить нарушения жилищных прав своих несовершеннолетних детей, привести чердачное помещение, расположенное над квартирой N *** в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома путем сноса самовольно возведенных перегородок, а также обязать ответчика освободить чердачное помещение, расположенное над квартирой N ***.
Представители истца О.О.Д., О.А.В., О.Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика В.И., П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования С. не признал.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Митинский оазис-11" К.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции города Москвы, К.А., действующий на основании доверенности, представленный ранее отзыв (т. 2, л.д. 17 - 18) поддержал, пояснил, что в квартире N *** система вентиляции работает нестабильно. Так как чердачное помещение является частью системы вентиляции, возведение ответчиком перегородок влияет на работу системы в целом, и, кроме этого, нарушает установленный законом порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель В.И. по доверенности П., считая его неправильным.
Представитель В.И. по доверенности П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представители С., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей О.Е.Н. и О.А.Н., по доверенности О.Н.Б., О.А.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы - В.Н. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель 3-го лица, ТСЖ "Митинский оазис-11", С., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, О.Е.Н. и О.А.Н., В.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 3***.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 290 ГК РФ; 26, 30 - 31, *** ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N ***, принадлежит на праве собственности О.Н.Б. (т. 1 л.д. 8). В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети собственника О.Е.Н., *** г.р., и О.А.Н., *** г.р., матерью которых является С. (т. 1, л.д. 9 - 13, 38, 63, 64).
Ответчику В.И. принадлежит квартира N ***.
*** г. на общем собрании собственников ТСЖ "Митинский оазис" принято решение о передаче площади чердачного помещения дома *** в собственность, определена стоимость 1 кв. м занимаемой площади чердачного помещения в размере *** долларов за 1 кв. м (т. 1, л.д. 67 - 70).
*** г. Правлением ТСЖ "Митинский оазис-11" принято решение о заключении с В.И. договора временного пользования помещением площадью *** кв. м, расположенным в чердачном пространстве над квартирой N ***, сроком на *** лет с правом проведения работ по перепланировке, переоборудованию (переустройству части чердака) в целях обустройства на чердаке помещений под размещение кладовой, гардеробной и комнаты для спортивного инвентаря (т. 1, л.д. 14 - 16).
В соответствии с Договором N *** от *** г., заключенным между ТСЖ "Митинский оазис-11" в лице председателя Правления М. и В.И., ответчику на срок *** лет предоставлено во временное владение и пользование за плату часть площади нежилого помещения, расположенного в чердачном пространстве над квартирой N ***, принадлежащей на праве собственности пользователю, для переоборудования (переустройства) части чердака путем реконструкции и обустройства под жилые цели для размещения вспомогательных помещений кладовой, гардеробной и комнаты для спортивного инвентаря; площадь передаваемого в пользование помещения составляет *** кв. м; после предоставления пользователем утвержденного проекта на переоборудование (переустройство) площадь может быть скорректирована (т. 1, л.д. 71 - 74).
Из Акта проверки Мосжилинспекции от *** г., составленного при обследовании чердачного помещения дома *** следует, что в помещении технического этажа (чердака) установлены ненесущие перегородки в зоне расположения квартиры *** (т. 2, л.д. 35 - 37). В материалы дела представлен поэтажный план технического этажа дома, на котором отражены установленные ответчиком перегородки (т. 2, л.д. 28).
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ***.09.2003 г. N 170.
В соответствии с п. 1.7.1., 1.7.2. указанных Правил и норм права, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вследствие возведения ответчиком перегородок в чердачном помещении в квартире N *** произошло нарушение работы системы вентиляции.
Из письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы N *** от *** г. на имя О.Н.Б., содержащегося в материалах дела, следует, что при осмотре чердачного помещения с участием представителя Жилищной инспекции по СЗАО и представителя АТСЖ "Митинский оазис" установлено, что в чердачном помещении над кв. *** произведено устройство перегородок из шлакоблоков (т. 1, л.д. 34).
Согласно ответа ОАО "***" N *** от *** г. на заявление О.Н.Б., проживающего в квартире N *** дома ***, основная причина неудовлетворительной работы вентиляции квартиры - наличие перегородок в чердачном пространстве; при этом доступ воздуха из вертикальных коллекторов к вентшахте м/о 7-8 практически аннулирован (т. 1, л.д. 25 - 26).
В материалах дела содержится представленное истцом Заключение эксперта N *** АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "***" от *** г., согласно которого работа системы вентиляции в помещениях кухни и уборной по адресу: ***, не соответствует требованиям СНиП и СанПиН и не обеспечивает необходимых условий проживания. Данный дефект для работы системы вентиляции является критическим, является потенциальной угрозой здоровью проживающих и требует обязательного устранения. Для нормализации работы вентиляции в помещениях кухни и уборной по адресу: ***, требуется выполнить работы по одному из двух вариантов: - выполнить вывод вентканала (одного на две шахты) в образовавшемся помещении технического этажа на кровлю в соответствии с требованиями пункта 3.8. СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и п. 5.28 МГСН 3.01-01, или - демонтировать установленные в нарушении проекта дома перегородки на техническом этаже (чердаке) (т. 1, л.д. 17 - 23).
Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО "***" в области строительно-технической экспертизы N *** от *** г., работа вентиляции в помещении кухни и санузла N ***, расположенной по адресу: ***, не соответствует требованиям СНиП 31-01-203 "здания жилые многоквартирные" по причине возведения перегородок и чердаке дома N ***(т. 2, л.д. 79 - 90).
Представитель ответчика в суде первой инстанции выражал свое несогласие с заключением эксперта АНО "***", ссылаясь на то, то при исследовании экспертом не учитывались погодные условия и другие факторы, влияющие на работу вентиляции, не был исследован механизм вентиляции при наличии перегородок, не дана объективная оценка работы вентиляции в сравнительных характеристиках при наличии перегородок и при их отсутствии, к заключению не приложены копии свидетельств о поверке измерительных устройств, проводивший экспертизу специалист не имеет надлежащей квалификации.
Также представитель ответчика, не соглашаясь с заключением эксперта АНО "***", ссылался на состоявшееся ранее решение суда и заключение эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз "***" (т. 2, л.д. 130 - 150).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. по иску О.Н.Б. к В.И. об обязании демонтировать перегородку в помещении чердачного пространства дома N *** по адресу: ***, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 81 - 85). При вынесении решения суд руководствовался, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "***", согласно которой имеющиеся нарушения в работе системы естественной вентиляции кухни и совмещенного санузла квартиры *** дома *** г. Москвы при закрытых оконных проемах (эффект опрокидывания вентиляции) вызваны отсутствием на оконных стеклопакетах регулируемых клапанов приточного воздуха в соответствии с п. 5.24 МГСН 3.010-01 "Жилые здания г. Москва", п. 9.6 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (т. 1, л.д. 81 - 85).
Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции счел, что при разрешении заявленных С. требований не подлежат применению положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающие обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поскольку изменился состав лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что причина ненадлежащей работы вентиляции в квартире N ***, указанная в заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "***", в настоящее время устранена, на створки окон во всех помещения квартиры установлены приточные клапаны, что отражено в представленных документах, суд первой инстанции обоснованно счел, что выводы данной экспертизы не могут быть положены за основу при вынесении решения по настоящему делу.
Доводы представителя ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта АНО "***" суд нашел несостоятельными, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта Д.Г. соответствующего образования и квалификации (т. 2, л.д. 99 - 102).
Оснований не доверять выводам эксперта АНО "***" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд счел возможным руководствоваться им при вынесении решения по данному делу, поскольку оно подготовлено на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, после проведения необходимых исследований, его выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам. Эксперт Д.Г. имеет соответствующую квалификацию и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя ответчика о необъективности данного заключения являются голословными и не могут его опровергнуть.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о ненадлежащей работе системы вентиляции в квартире N *** дома *** в г. Москве по причине возведения ответчиком В.И. перегородок в чердачном помещении дома N ***, нашли свое подтверждение.
При этом, суд указал, что заявляя о законности действий В.И., в материалы дела не представлено документов, подтверждающих соблюдение ответчиком требований ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласование с органом местного самоуправления проведение работ по возведению перегородок.
Напротив, как следует из отзыва Мосжилинспекции, лица, проживающие по адресу: ***, д. ***, кв. ***, за согласованием работ по переустройству и перепланировке в квартире, на чердаке вышеуказанного адреса в Мосжилинспекцию не обращались (т. 2, л.д. 17 - 18).
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика В.И. по возведению перегородок в чердачном помещении дома N *** в г. Москве, нарушают права несовершеннолетних детей истца, в связи с чем, требования С. в части обязания ответчика привести чердачное помещение, расположенное над квартирой N *** в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома путем сноса возведенных перегородок, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд верно счел, что оснований для удовлетворения требований С. в остальной части не имеется, поскольку решение общего собрания ТСЖ "Митинский оазис-11" от *** г. о передаче площади чердачного помещения дома *** в собственность, а также договор N *** от *** г., заключенный между ТСЖ "Митинский оазис-11" и В.И. о предоставлении ответчику на срок *** лет во временное владение и пользование за плату часть площади нежилого помещения, расположенного в чердачном пространстве над квартирой N ***, не были отменены или изменены в установленном законом порядке.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., экспертного исследования в размере *** руб. (т. 2, л.д. 114 - 119), по оплате услуг БТИ *** коп. (т. 2, л.д. 112 - 113), по оплате судебной строительно-технической экспертизы *** руб. (т. 2, л.д. 75, 76, 77), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика В.И. в пользу истца С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг БТИ в размере *** коп., по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., по оплате экспертного исследования в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Тушинском районном суде г. Москвы имеются два противоположных решения по спору о том же предмете, по тем же основаниям, и с участием той же ответчицы, а в качестве истцов - членов одной семьи, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец не представила доказательств причинно-следственной связи между полученными детьми заболеваниями и работой вентиляции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования об обязании ответчика привести чердачное помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией были предъявлены в связи с тем, что в результате произведенной ответчиком реконструкции была нарушена система вентиляции в квартире, где проживают несовершеннолетние. Указанные обстоятельства были установлены судом достоверно на основании представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд не предоставил ответчику В.И. возможность задать вопросы эксперту, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик возражала против назначения судебной экспертизы, вопросов к экспертам не представила.
Доводы жалобы о том, что проведение экспертизы было поручено экспертной организации АНО "Центр судебных экспертиз, однако НП "***" произведена замена экспертной организации на АНО "***", суд разрешил указанный вопрос путем вынесения определения об исправлении описки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение об исправлении описки ответчиком не обжаловалось.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласна заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречивы, не соответствуют описанию возможных причин нестабильной работы вентиляции, а также не учитывают реальных фактических условий проведения обследования, данное заключение не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения принял позицию представителя МЖИ СЗАО г. Москвы, а не официальную позицию, представленную в письменном виде за подписью руководителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представитель МЖИ СЗАО г. Москвы участвовал в судебном заседании на основании доверенности в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.И. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25231/14
Требование: Об обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома путем сноса возведенных перегородок, освобождении чердачного помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что вследствие возведения ответчиком перегородок в чердачном помещении в указанной квартире произошло нарушение работы системы вентиляции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25231\\14
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя В.И. по доверенности П.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С., действующей в интересах несовершеннолетних О.Е.Н. О.А.Н., к В.И. об обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома путем сноса возведенных перегородок, освобождении чердачного помещения - удовлетворить частично.
Обязать В.И. привести чердачное помещение, расположенное над квартирой N *** в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома путем сноса возведенных перегородок.
Взыскать с В.И. в пользу С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере *** руб., всего взыскать *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
С., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, О.Е.Н., *** г.р., и О.А.Н., *** г.р., обратилась в суд с исковым заявлением к В.И., в котором просит обязать ответчика устранить нарушения жилищных прав своих несовершеннолетних детей, привести чердачное помещение, расположенное над квартирой N *** в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома путем сноса самовольно возведенных перегородок, а также обязать ответчика освободить чердачное помещение, расположенное над квартирой N ***.
Представители истца О.О.Д., О.А.В., О.Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика В.И., П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования С. не признал.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Митинский оазис-11" К.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции города Москвы, К.А., действующий на основании доверенности, представленный ранее отзыв (т. 2, л.д. 17 - 18) поддержал, пояснил, что в квартире N *** система вентиляции работает нестабильно. Так как чердачное помещение является частью системы вентиляции, возведение ответчиком перегородок влияет на работу системы в целом, и, кроме этого, нарушает установленный законом порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель В.И. по доверенности П., считая его неправильным.
Представитель В.И. по доверенности П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представители С., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей О.Е.Н. и О.А.Н., по доверенности О.Н.Б., О.А.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы - В.Н. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель 3-го лица, ТСЖ "Митинский оазис-11", С., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, О.Е.Н. и О.А.Н., В.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 3***.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 290 ГК РФ; 26, 30 - 31, *** ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N ***, принадлежит на праве собственности О.Н.Б. (т. 1 л.д. 8). В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети собственника О.Е.Н., *** г.р., и О.А.Н., *** г.р., матерью которых является С. (т. 1, л.д. 9 - 13, 38, 63, 64).
Ответчику В.И. принадлежит квартира N ***.
*** г. на общем собрании собственников ТСЖ "Митинский оазис" принято решение о передаче площади чердачного помещения дома *** в собственность, определена стоимость 1 кв. м занимаемой площади чердачного помещения в размере *** долларов за 1 кв. м (т. 1, л.д. 67 - 70).
*** г. Правлением ТСЖ "Митинский оазис-11" принято решение о заключении с В.И. договора временного пользования помещением площадью *** кв. м, расположенным в чердачном пространстве над квартирой N ***, сроком на *** лет с правом проведения работ по перепланировке, переоборудованию (переустройству части чердака) в целях обустройства на чердаке помещений под размещение кладовой, гардеробной и комнаты для спортивного инвентаря (т. 1, л.д. 14 - 16).
В соответствии с Договором N *** от *** г., заключенным между ТСЖ "Митинский оазис-11" в лице председателя Правления М. и В.И., ответчику на срок *** лет предоставлено во временное владение и пользование за плату часть площади нежилого помещения, расположенного в чердачном пространстве над квартирой N ***, принадлежащей на праве собственности пользователю, для переоборудования (переустройства) части чердака путем реконструкции и обустройства под жилые цели для размещения вспомогательных помещений кладовой, гардеробной и комнаты для спортивного инвентаря; площадь передаваемого в пользование помещения составляет *** кв. м; после предоставления пользователем утвержденного проекта на переоборудование (переустройство) площадь может быть скорректирована (т. 1, л.д. 71 - 74).
Из Акта проверки Мосжилинспекции от *** г., составленного при обследовании чердачного помещения дома *** следует, что в помещении технического этажа (чердака) установлены ненесущие перегородки в зоне расположения квартиры *** (т. 2, л.д. 35 - 37). В материалы дела представлен поэтажный план технического этажа дома, на котором отражены установленные ответчиком перегородки (т. 2, л.д. 28).
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ***.09.2003 г. N 170.
В соответствии с п. 1.7.1., 1.7.2. указанных Правил и норм права, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вследствие возведения ответчиком перегородок в чердачном помещении в квартире N *** произошло нарушение работы системы вентиляции.
Из письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы N *** от *** г. на имя О.Н.Б., содержащегося в материалах дела, следует, что при осмотре чердачного помещения с участием представителя Жилищной инспекции по СЗАО и представителя АТСЖ "Митинский оазис" установлено, что в чердачном помещении над кв. *** произведено устройство перегородок из шлакоблоков (т. 1, л.д. 34).
Согласно ответа ОАО "***" N *** от *** г. на заявление О.Н.Б., проживающего в квартире N *** дома ***, основная причина неудовлетворительной работы вентиляции квартиры - наличие перегородок в чердачном пространстве; при этом доступ воздуха из вертикальных коллекторов к вентшахте м/о 7-8 практически аннулирован (т. 1, л.д. 25 - 26).
В материалах дела содержится представленное истцом Заключение эксперта N *** АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "***" от *** г., согласно которого работа системы вентиляции в помещениях кухни и уборной по адресу: ***, не соответствует требованиям СНиП и СанПиН и не обеспечивает необходимых условий проживания. Данный дефект для работы системы вентиляции является критическим, является потенциальной угрозой здоровью проживающих и требует обязательного устранения. Для нормализации работы вентиляции в помещениях кухни и уборной по адресу: ***, требуется выполнить работы по одному из двух вариантов: - выполнить вывод вентканала (одного на две шахты) в образовавшемся помещении технического этажа на кровлю в соответствии с требованиями пункта 3.8. СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и п. 5.28 МГСН 3.01-01, или - демонтировать установленные в нарушении проекта дома перегородки на техническом этаже (чердаке) (т. 1, л.д. 17 - 23).
Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО "***" в области строительно-технической экспертизы N *** от *** г., работа вентиляции в помещении кухни и санузла N ***, расположенной по адресу: ***, не соответствует требованиям СНиП 31-01-203 "здания жилые многоквартирные" по причине возведения перегородок и чердаке дома N ***(т. 2, л.д. 79 - 90).
Представитель ответчика в суде первой инстанции выражал свое несогласие с заключением эксперта АНО "***", ссылаясь на то, то при исследовании экспертом не учитывались погодные условия и другие факторы, влияющие на работу вентиляции, не был исследован механизм вентиляции при наличии перегородок, не дана объективная оценка работы вентиляции в сравнительных характеристиках при наличии перегородок и при их отсутствии, к заключению не приложены копии свидетельств о поверке измерительных устройств, проводивший экспертизу специалист не имеет надлежащей квалификации.
Также представитель ответчика, не соглашаясь с заключением эксперта АНО "***", ссылался на состоявшееся ранее решение суда и заключение эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз "***" (т. 2, л.д. 130 - 150).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. по иску О.Н.Б. к В.И. об обязании демонтировать перегородку в помещении чердачного пространства дома N *** по адресу: ***, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 81 - 85). При вынесении решения суд руководствовался, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "***", согласно которой имеющиеся нарушения в работе системы естественной вентиляции кухни и совмещенного санузла квартиры *** дома *** г. Москвы при закрытых оконных проемах (эффект опрокидывания вентиляции) вызваны отсутствием на оконных стеклопакетах регулируемых клапанов приточного воздуха в соответствии с п. 5.24 МГСН 3.010-01 "Жилые здания г. Москва", п. 9.6 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (т. 1, л.д. 81 - 85).
Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции счел, что при разрешении заявленных С. требований не подлежат применению положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающие обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поскольку изменился состав лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что причина ненадлежащей работы вентиляции в квартире N ***, указанная в заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "***", в настоящее время устранена, на створки окон во всех помещения квартиры установлены приточные клапаны, что отражено в представленных документах, суд первой инстанции обоснованно счел, что выводы данной экспертизы не могут быть положены за основу при вынесении решения по настоящему делу.
Доводы представителя ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта АНО "***" суд нашел несостоятельными, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта Д.Г. соответствующего образования и квалификации (т. 2, л.д. 99 - 102).
Оснований не доверять выводам эксперта АНО "***" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд счел возможным руководствоваться им при вынесении решения по данному делу, поскольку оно подготовлено на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, после проведения необходимых исследований, его выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам. Эксперт Д.Г. имеет соответствующую квалификацию и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя ответчика о необъективности данного заключения являются голословными и не могут его опровергнуть.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о ненадлежащей работе системы вентиляции в квартире N *** дома *** в г. Москве по причине возведения ответчиком В.И. перегородок в чердачном помещении дома N ***, нашли свое подтверждение.
При этом, суд указал, что заявляя о законности действий В.И., в материалы дела не представлено документов, подтверждающих соблюдение ответчиком требований ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласование с органом местного самоуправления проведение работ по возведению перегородок.
Напротив, как следует из отзыва Мосжилинспекции, лица, проживающие по адресу: ***, д. ***, кв. ***, за согласованием работ по переустройству и перепланировке в квартире, на чердаке вышеуказанного адреса в Мосжилинспекцию не обращались (т. 2, л.д. 17 - 18).
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика В.И. по возведению перегородок в чердачном помещении дома N *** в г. Москве, нарушают права несовершеннолетних детей истца, в связи с чем, требования С. в части обязания ответчика привести чердачное помещение, расположенное над квартирой N *** в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома путем сноса возведенных перегородок, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд верно счел, что оснований для удовлетворения требований С. в остальной части не имеется, поскольку решение общего собрания ТСЖ "Митинский оазис-11" от *** г. о передаче площади чердачного помещения дома *** в собственность, а также договор N *** от *** г., заключенный между ТСЖ "Митинский оазис-11" и В.И. о предоставлении ответчику на срок *** лет во временное владение и пользование за плату часть площади нежилого помещения, расположенного в чердачном пространстве над квартирой N ***, не были отменены или изменены в установленном законом порядке.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., экспертного исследования в размере *** руб. (т. 2, л.д. 114 - 119), по оплате услуг БТИ *** коп. (т. 2, л.д. 112 - 113), по оплате судебной строительно-технической экспертизы *** руб. (т. 2, л.д. 75, 76, 77), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика В.И. в пользу истца С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг БТИ в размере *** коп., по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., по оплате экспертного исследования в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Тушинском районном суде г. Москвы имеются два противоположных решения по спору о том же предмете, по тем же основаниям, и с участием той же ответчицы, а в качестве истцов - членов одной семьи, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец не представила доказательств причинно-следственной связи между полученными детьми заболеваниями и работой вентиляции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования об обязании ответчика привести чердачное помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией были предъявлены в связи с тем, что в результате произведенной ответчиком реконструкции была нарушена система вентиляции в квартире, где проживают несовершеннолетние. Указанные обстоятельства были установлены судом достоверно на основании представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд не предоставил ответчику В.И. возможность задать вопросы эксперту, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик возражала против назначения судебной экспертизы, вопросов к экспертам не представила.
Доводы жалобы о том, что проведение экспертизы было поручено экспертной организации АНО "Центр судебных экспертиз, однако НП "***" произведена замена экспертной организации на АНО "***", суд разрешил указанный вопрос путем вынесения определения об исправлении описки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение об исправлении описки ответчиком не обжаловалось.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласна заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречивы, не соответствуют описанию возможных причин нестабильной работы вентиляции, а также не учитывают реальных фактических условий проведения обследования, данное заключение не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения принял позицию представителя МЖИ СЗАО г. Москвы, а не официальную позицию, представленную в письменном виде за подписью руководителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представитель МЖИ СЗАО г. Москвы участвовал в судебном заседании на основании доверенности в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.И. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)