Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8972/2014) открытого акционерного общества "Экспериментальное производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-16241/2013 (судья Патрахин И.В.) по иску жилищно-строительного кооператива "Малиновского, дом 12 корпус 1" (ОГРН 1115543011033, ИНН 5501232690) к открытому акционерному обществу "Экспериментальное производственное предприятие" (ОГРН 1025501385557, ИНН 5507006640), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подсобное производство "Строительно-монтажного управления-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1055501049548, ИНН 5501087361), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714), о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Экспериментальное производственное предприятие" - представителя Григорьева Д.А. (доверенность от 10.09.2014 сроком действия три года),
от жилищно-строительного кооператива "Малиновского, дом 12 корпус 1" - председателя правления Зверовского И.А., представителя Гебаур Ю.А. (доверенность N 55АА0641073 от 18.10.2012 сроком действия три года),
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" - представителя Сбитнева Е.А. (доверенность от 23.05.2014 сроком действия один год);
- установил:
жилищно-строительный кооператив "Малиновского, дом 12 корпус 1" (далее - ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальное производственное предприятие" (далее - ОАО "ЭПП", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") и ОАО "ЭПП".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и общество с ограниченной ответственностью "Подсобное производство "Строительно-монтажного управления-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПП "СМУ-1 КПД").
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-16241/2013 договор участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175, заключенный между сторонами, расторгнут. Этим же решением с ОАО "ЭПП" в пользу ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЭПП" указало на то, что истец не доказал соблюдение претензионного порядке урегулирования спора. У суда первой инстанции не имелось оснований критически относиться к представленным ответчиком документам, подтверждающим наличие у ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" перед ОАО "ЭПП" задолженности в размере 750 140 руб.
ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "ПП "СМУ-1 КПД", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в рамках настоящего спора документы, касающиеся частичного исполнения договора участия в долевом строительстве, не подлежат оценке.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.
По условиям договора участия в долевом строительстве N 175 от 01.06.2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) обязалось передать ОАО "ЭПП" (участник долевого строительства) после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33 494 кв. м, с кадастровым номером 55:36:070104:2066, расположенном по адресу: ул. Малиновского, с местоположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, в части земельного участка N 4 с кадастровым номером 55:36:070104:2066/4 (общей площадью 1218 кв. м) однокомнатную квартиру, условный номер 214, расположенную на 4 этаже общей площадью 40,56 кв. м (без учета летних помещений), 42,2 кв. м (с учетом летних помещений), ОАО "ЭПП" обязалось внести за квартиру сумму 1 012 800 руб. в кассу или на расчетный счет ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в срок до 08.08.2009.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2009 внесена запись за N 55-55-01/216/2009-106 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175.
В 2011 году права и обязанности застройщика на указанный объект долевого строительства переданы ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" созданному ЖСК "Малиновского, дом 12, корпус 1".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по внесению в установленный названным договором срок денежных средств в размере 1 012 800 руб.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из частей 4, 5 статьи 5 указанного Закона просрочка внесения единовременного платежа в течение более 2 месяцев либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более 2 месяцев) является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.
Согласно части 3 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенных норм права застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, из которого бы ясно и определенно следовало, какая задолженность имеется у участника перед застройщиком, требование погасить данную задолженность, а также последствия неисполнения такого требования.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А46-7285/2013 установлено, что письмом, направленным ответчику 03.03.2013, ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" уведомило ОАО "ЭПП" о необходимости оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно принял в качестве доказательства соблюдения приведенного порядка письмо от 02.08.2013 (л. 12 т. 1), из текста которого однозначно усматривается, какая задолженность имеется у ответчика перед истцом, содержится требование погасить данную задолженность, а также разъяснены последствия неисполнения такого требования. Данное письмо, помимо прочего, содержит односторонний отказ истца как застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175.
Вопреки доводам ответчика по смыслу части 4 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у застройщика должны быть сведения о получении уведомления участником строительства либо письмо должно быть возвращено отправителю оператором почтовой связи.
Из материалов дела усматривается, что письмо от 02.08.2013 направлено ОАО "ЭПП" по его юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц в указанную дату заказным письмом с описью вложения (л. 13-14 т. 1). Данное письмо согласно отметке органа связи обществом не получено по причине: истек срок хранения.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение одного месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатами почтовое отправление возвращается по обратному адресу.
Нарушений органом связи правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.
Возвращение неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции ввиду его отсутствия по указанному адресу.
Суд первой инстанции верно указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом порядка одностороннего отказа застройщика от договора участия в долевом строительстве.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу N А46-7285/2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" к ОАО "ЭПП" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по этому же делу, следует, что обществу было известно о том, что воля ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" направлена на расторжение договора, являющегося предметом настоящего спора.
Подача ОАО "ЭПП" заявления об исключении его из ЖСК "Малиновского, дом 12, корпус 1" по причине отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175, свидетельствует о том, что воля участника долевого строительства также была направлена на расторжение договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно неопровергнутым пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, он лишен возможности восстановить свои нарушенные права и законные интересы путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о расторжении договора участия долевого строительства от 01.06.2009 N 175, в том числе по причине нахождения ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в процедуре банкротства и позиции ОАО "ЭПП", поэтому подал в суд настоящий иск.
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчик не доказал полную уплату обусловленной договором цены объекта долевого строительства, исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175, заключенного между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и ОАО "ЭПП", являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Исходя из предмета и основания исковых требований, вопрос о частичной оплате ОАО "ЭПП" денежных средств за квартиру правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, представленные документы исследованию и оценке не подлежали, в связи с чем вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств оплаты подлежит исключению из мотивировочной части решения (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-16241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 08АП-8972/2014 ПО ДЕЛУ N А46-16241/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 08АП-8972/2014
Дело N А46-16241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8972/2014) открытого акционерного общества "Экспериментальное производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-16241/2013 (судья Патрахин И.В.) по иску жилищно-строительного кооператива "Малиновского, дом 12 корпус 1" (ОГРН 1115543011033, ИНН 5501232690) к открытому акционерному обществу "Экспериментальное производственное предприятие" (ОГРН 1025501385557, ИНН 5507006640), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подсобное производство "Строительно-монтажного управления-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1055501049548, ИНН 5501087361), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714), о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Экспериментальное производственное предприятие" - представителя Григорьева Д.А. (доверенность от 10.09.2014 сроком действия три года),
от жилищно-строительного кооператива "Малиновского, дом 12 корпус 1" - председателя правления Зверовского И.А., представителя Гебаур Ю.А. (доверенность N 55АА0641073 от 18.10.2012 сроком действия три года),
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" - представителя Сбитнева Е.А. (доверенность от 23.05.2014 сроком действия один год);
- установил:
жилищно-строительный кооператив "Малиновского, дом 12 корпус 1" (далее - ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальное производственное предприятие" (далее - ОАО "ЭПП", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") и ОАО "ЭПП".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и общество с ограниченной ответственностью "Подсобное производство "Строительно-монтажного управления-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПП "СМУ-1 КПД").
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-16241/2013 договор участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175, заключенный между сторонами, расторгнут. Этим же решением с ОАО "ЭПП" в пользу ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЭПП" указало на то, что истец не доказал соблюдение претензионного порядке урегулирования спора. У суда первой инстанции не имелось оснований критически относиться к представленным ответчиком документам, подтверждающим наличие у ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" перед ОАО "ЭПП" задолженности в размере 750 140 руб.
ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "ПП "СМУ-1 КПД", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в рамках настоящего спора документы, касающиеся частичного исполнения договора участия в долевом строительстве, не подлежат оценке.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.
По условиям договора участия в долевом строительстве N 175 от 01.06.2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) обязалось передать ОАО "ЭПП" (участник долевого строительства) после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33 494 кв. м, с кадастровым номером 55:36:070104:2066, расположенном по адресу: ул. Малиновского, с местоположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, в части земельного участка N 4 с кадастровым номером 55:36:070104:2066/4 (общей площадью 1218 кв. м) однокомнатную квартиру, условный номер 214, расположенную на 4 этаже общей площадью 40,56 кв. м (без учета летних помещений), 42,2 кв. м (с учетом летних помещений), ОАО "ЭПП" обязалось внести за квартиру сумму 1 012 800 руб. в кассу или на расчетный счет ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в срок до 08.08.2009.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2009 внесена запись за N 55-55-01/216/2009-106 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175.
В 2011 году права и обязанности застройщика на указанный объект долевого строительства переданы ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" созданному ЖСК "Малиновского, дом 12, корпус 1".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по внесению в установленный названным договором срок денежных средств в размере 1 012 800 руб.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из частей 4, 5 статьи 5 указанного Закона просрочка внесения единовременного платежа в течение более 2 месяцев либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более 2 месяцев) является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.
Согласно части 3 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенных норм права застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, из которого бы ясно и определенно следовало, какая задолженность имеется у участника перед застройщиком, требование погасить данную задолженность, а также последствия неисполнения такого требования.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А46-7285/2013 установлено, что письмом, направленным ответчику 03.03.2013, ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" уведомило ОАО "ЭПП" о необходимости оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно принял в качестве доказательства соблюдения приведенного порядка письмо от 02.08.2013 (л. 12 т. 1), из текста которого однозначно усматривается, какая задолженность имеется у ответчика перед истцом, содержится требование погасить данную задолженность, а также разъяснены последствия неисполнения такого требования. Данное письмо, помимо прочего, содержит односторонний отказ истца как застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175.
Вопреки доводам ответчика по смыслу части 4 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у застройщика должны быть сведения о получении уведомления участником строительства либо письмо должно быть возвращено отправителю оператором почтовой связи.
Из материалов дела усматривается, что письмо от 02.08.2013 направлено ОАО "ЭПП" по его юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц в указанную дату заказным письмом с описью вложения (л. 13-14 т. 1). Данное письмо согласно отметке органа связи обществом не получено по причине: истек срок хранения.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение одного месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатами почтовое отправление возвращается по обратному адресу.
Нарушений органом связи правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.
Возвращение неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции ввиду его отсутствия по указанному адресу.
Суд первой инстанции верно указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом порядка одностороннего отказа застройщика от договора участия в долевом строительстве.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу N А46-7285/2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" к ОАО "ЭПП" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по этому же делу, следует, что обществу было известно о том, что воля ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1" направлена на расторжение договора, являющегося предметом настоящего спора.
Подача ОАО "ЭПП" заявления об исключении его из ЖСК "Малиновского, дом 12, корпус 1" по причине отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175, свидетельствует о том, что воля участника долевого строительства также была направлена на расторжение договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно неопровергнутым пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, он лишен возможности восстановить свои нарушенные права и законные интересы путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о расторжении договора участия долевого строительства от 01.06.2009 N 175, в том числе по причине нахождения ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в процедуре банкротства и позиции ОАО "ЭПП", поэтому подал в суд настоящий иск.
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчик не доказал полную уплату обусловленной договором цены объекта долевого строительства, исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 N 175, заключенного между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и ОАО "ЭПП", являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Исходя из предмета и основания исковых требований, вопрос о частичной оплате ОАО "ЭПП" денежных средств за квартиру правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, представленные документы исследованию и оценке не подлежали, в связи с чем вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств оплаты подлежит исключению из мотивировочной части решения (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-16241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)